Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2021 по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 к ФИО9 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. По условиям договора, стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей, которые должны были быть выплачены за счет кредитных средств банка АО <данные изъяты>». Договор был составлен и удостоверен нотариусом ФИО7 При оформлении договора у нотариуса, был предоставлен кредитный договор, заключенный с АО «<данные изъяты>» и после подписания, договор купли-продажи был направлен на регистрацию права собственности на квартиру. По истечении установленного времени, ей позвонили покупатели и сообщили, что они сдали в банк документы после регистрации перехода права собственности, и в течение 3 дней ей будут перечислены деньги. На следующий день, она передала задаток в размере 350 000 рублей продавцу квартиры, которую она собиралась приобретать, однако через 3 дня, деньги из Банка ей не поступили. Впоследствии, покупатели сообщили, что Банк отказался перечислять денежные средства, поскольку договор купли-продажи квартиры не соответствует условиям кредитного договора. Полагает, что ответчиками существенно нарушены условия договора, поскольку в настоящее время она и ее дети фактически остаются на улице, поскольку их квартира продана, а денежные средства за нее, для покупки новой, они не получили. На направленную в адрес ответчиков претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи, ответа она не получила. Кроме того, в результате данной сделки она понесла убытки: 22 000 рублей за оформление сделки у нотариуса, 2 700 рублей – за оформление разрешение разрешения в управлении опеки и попечительства и 350 000 рублей – задаток. На основании изложенного просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков убытки на общую сумму 376 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не настаивала на взыскании с ответчиков убытков в размере 20 000 рублей (за услуги нотариуса по оформлению сделки), поскольку указанные денежные средства были ей возвращены нотариусом ФИО7 На взыскании остальных убытков настаивала: 2 200 рублей она уплатила нотариусу за составление договора, 1 600 рублей – за оформление нотариального заявления о том, что она не находится в браке, 2 700 рублей – за оформление согласия супруги ее сына на совершение сделки. Кроме того, она внесла задаток в размере 350 000 рублей за квартиру в г. Нижневартовске, которую хотела приобрести на вырученные от продажи своей квартиры средства, и задаток ей не вернули. Также пояснила, что ответчики действительно передавали ей задаток в размере 10 000 рублей, который она им не вернула, поскольку сделка не состоялась по их вине.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов по ордеру ФИО6 в судебном заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец действительно понесла заявленные убытки за совершение нотариальных действий, а также в виде задатка за квартиру, которую она собиралась приобрести в г. Нижневартовске после перечисления ей Банком денежных средств по сделке между ней и ответчиками. Поскольку сделка по приобретению квартиры в г. Нижневартовске не состоялась по ее вине, задаток ей не вернули, в связи с чем, она понесла убытки.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя – адвоката Дюрягиной Е.В.

Представитель ответчиков по ордеру Дюрягина Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчики согласны только в части требования о расторжении договора купли-продажи, с требованиями о взыскании с них убытков – не согласны, поскольку считают их необоснованными. Полагает, что вина ответчиков в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку о том, что денежные средства не будут перечислены Банком ФИО5 было известно ДД.ММ.ГГГГ, а предварительный договор купли-продажи и договор задатка она заключает ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно передает денежные средства ФИО4 Кроме того, сделка между ней и ФИО4 не состоялась бы, поскольку на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ФИО4 был наложен арест. Не согласны ответчики и с иными заявленными истцом убытками за оформление нотариального заявления о том, что она не находится в браке, за оформление разрешения супруги ее сына на совершение сделки, поскольку указанные документы не ограничены сроком действия и могут быть использованы в дальнейшем для совершения иной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он добровольно вернул ФИО5 уплаченные ею денежные средства за оформление сделки в размере 20 000 рублей. Также пояснил, что 1 600 рублей ФИО5 было уплачено за нотариальное заявление о том, что она не состоит в браке, 2 700 рублей – за нотариальное согласие супруги ее сына ФИО8 на совершение им сделки, а также по установленному тарифу в размере 100 рублей за 1 лист копии нотариального документа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Нижневартовского района в лице управления опеки и попечительства и АО <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица АО <данные изъяты> по доверенности ФИО11 поступил письменный отзыв на исковой заявление, согласно которому у Банка не возникло обязательств по предоставлению ФИО12 денежных средств, поскольку в нарушение условий кредитного договора (п. 12) в качестве покупателей квартиры № по <адрес>, помимо Г-ных указаны еще и несовершеннолетние дети, а по условиям кредитного договора квартиру они должны были приобрести в общую совместную или личную собственность. Также указывает, что требования истцов о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение ей убытков. Истец передала задаток до получения от ответчиков расчета по договору купли-продажи, при этом, на момент передачи задатка (ДД.ММ.ГГГГ) ей было известно, что кредитные средства Ответчиком ещё не получены. Действия истца по передаче суммы задатка ФИО4 были исключительно добровольными, основаны на самостоятельной сделке между истцом и ФИО4 и никаким образом не связаны с условиями сделки, совершенной между истцом и ответчиками. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиком, по неисполнению обязательств по расчету по договору купли-продажи и действиями истца по передаче задатка ФИО4 по договору на приобретение квартиры. Иные заявленные истцом убытки также считают необоснованными, поскольку постановление о разрешения на отчуждение долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 в праве на Объект, как и нотариальное заявление об отсутствии брака у истца, получены для совершения сделки с любыми покупателями и не связано именно со сделкой, заключенной с ответчиками, указанные документы не ограничены сроком действия и могут быть впоследствии использованы истцом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО14 она знает, как покупателя своей квартиры в г. Нижневартовске, которую они выставили на продажу за 3 600 000 рублей, поскольку собирались приобрести квартиру в <адрес>. 09 или 10 июня ей позвонила ФИО14 и сообщила, что сделка по купле-продаже квартиры зарегистрирована и Банк должен перевести ей деньги. После чего они заключили с Черновой предварительный договор, ФИО13 внесла задаток в размере 350 000 рублей. Дней через пять ФИО13 позвонила ей и попросила подождать пока решается вопрос с Банком, они ждали 2 месяца, у нее сорвалась сделка по квартире в <адрес>, за которую она внесла задаток в размере 380 000 рублей. Она с ФИО5 обсуждала вопрос по поводу возврата задатка, но поскольку она также внесла денежные средства за квартиру в <адрес>, ФИО5 задаток она не вернула.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8 и ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами дела и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО8 и ФИО1, действующей с согласия своей матери ФИО5 (Продавцы) и ответчиками ФИО9, ФИО10, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 (Покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность (ФИО9 и ФИО10 - по <данные изъяты> доли в праве, а несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 – по <данные изъяты> доли в праве) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 4 и 5.1. договора, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, которые будут выплачены Продавцам за счет кредитных средств АО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9, ФИО10 и АО <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, открытый в ПАО <данные изъяты> в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации права собственности Покупателей по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и АО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Однако как было установлено в судебном заседании, признано ответчиками и следует из отзыва АО <данные изъяты>, денежные средства, по заключенному между ответчиками и АО <данные изъяты> кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были перечислены, в связи с тем, что по условиям кредитного договора спорная квартира должна была быть приобретена Г-ными в общую совместную собственность, а по условиям договора купли-продажи квартиры, покупателями квартиры являются также их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, что противоречит условиям кредитного договора.

Следовательно, ответчики ФИО9 и ФИО10 не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате приобретенной квартиры, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за приобретенный объект недвижимости не перечислены на счет Черной Н.С. по настоящее время.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в их адрес истцами было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением ими условий договора, которое ответчиками оставлено без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости истцы в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Таким образом, требования истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО8, ФИО1, действующей с согласия ФИО5, и ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства в силу абз. 5 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании понесенных ею убытков, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На требованиях о взыскании с ответчиков убытков в размере 20 000 рублей в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению сделки, истец ФИО5 не настаивала, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в указанном размере были возвращены ей нотариусом ФИО7

А учитывая, что в силу положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, требования ФИО14 в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает и требования ФИО5 о взыскании убытков в виде оплаты нотариальных услуг: 2 200 рублей – за составление договора, 1 600 рублей – за оформление нотариального заявления о том, что она не находится в браке, 2 700 рублей – за оформление согласия супруги ее сына на совершение сделки, поскольку во-первых, из представленных ею чеков по операциям Сбербанк онлайн не представляется возможным установить за какие именно услуги и по какой конкретно сделке ею произведена оплата, а во-вторых, оформленные ею заявление, подтверждающее ее семейное положение, и согласие супруги ее сына на совершение сделки не имеет ограничений по срокам действия и может быть использовано впоследствии для совершения иных сделок.

Не представлено истцом ФИО5 и доказательств того, что убытки в размере 350 000 рублей, понесенные ею в связи с передачей задатка за квартиру по <адрес>, она понесла по вине ответчиков.

Действительно, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и договор задатка, по которому ФИО5 передала ФИО4 задаток в размере 350 000 рублей за приобретаемую в будущем (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по <адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры были заключены истцом по своей воле и личной инициативе и не были обусловлены выполнением обязательств ответчиками Г-ными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не установлено причинение истцу убытков в результате противоправного поведения или действий ответчиков.

Отсутствует в данном случае и причинно-следственная связь между неисполнением Г-ными своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, и не заключением ФИО5 основного договора купли-продажи с ФИО4

Сам по себе факт нарушения ответчиками Г-ными обязательств по одной сделке не может служить основанием для признания их вины в причинении убытков стороне по другой сделке, участниками которой они не являлись и соответственно не могли влиять на ее условия.

В соответствии со ст. 9 и ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

Заключая с ФИО4 предварительный договор и договор задатка, ФИО5 добровольно приняла на себя риск наступления возможных неблагоприятных для нее последствий, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ей убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие в совокупности всех предусмотренных законом условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании убытков.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 и ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого, остальные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении ее требований о взыскании убытков – отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО8, ФИО1, действующей с согласия ФИО5, и ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости на <данные изъяты> доли - за ФИО5, на <данные изъяты> доли – за ФИО8 и на <данные изъяты> доли – за ФИО1.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-651/2021

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-001941-98

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________