Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что *** истец заключил договор * об оказании юридических услуг с ООО "Редитус". За указанную услугу истец заплатил * рублей. *** истец написал претензию о расторжении договора * от *** и возврате денежных средств в полном объеме, так как засомневался в профессиональных качествах юристов, работающих в ООО "Редитус". Поскольку денежных средств истец не получил, он обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №....... постановлено: "взыскать с ООО "Редитус" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору * об оказании юридических услуг от *** в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *, а всего - * руб. Указанное решение мирового судьи от *** ответчиком не оспаривалось, юрист фирмы ЕОВ присутствовала на всех заседаниях и решение суда получила на руки. Решение мирового судьи по делу * года вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. В .......*** возбуждено исполнительное производство * ИП в отношении ООО "Редитус". В настоящее время все активы фирмы отсутствуют. Поскольку денежные средства невозможно взыскать, истец полагает, что юридическое лицо умышленно скрылось от выполнения решения суда от *** о взыскании с фирмы ООО "Редитус" денежных средств в размере * руб., что является основанием для взыскания денежных средств с директора фирмы ООО "Редитус" ФИО2

На основании изложенного истец просил суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекс РФ взыскать с директора фирмы ООО "Редитус" ФИО2 денежные средства в размере * руб., штраф за умышленное уклонение от выполнения решения суда в размере 50% от суммы задолженности, в размере * руб., моральный вред в размере * руб., неустойку в размере 3% в день с *** по день фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО "Редитус".

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО "Редитус", извещенные о судебном заседании надлежащим образом, свою явку и явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ***, вступившим в законную силу ***, постановлено: иск ФИО1 в ООО "Редитус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Редитус" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору * об оказании юридических услуг от *** в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - * руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Редитус" о расторжении договора * об оказании юридических услуг от *** отказано.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с директора юридического лица денежных средств, присужденных истцу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *... от ***, истец ссылался на положения ст. 31,32, 28 Закона "О защите прав потребителя".

Вместе с тем указанные положения закона к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком - директором ООО "Редитус" не применимы, поскольку регулируют отношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика суду не представлено.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ... от *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ООО "Редитус" в пользу ФИО1 денежных средств, присужденных последнему решением мирового судьи судебного участка №... от *** в размере * руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; направлены постановления о поручении произвести исполнительные действия в отношении ООО "Редитус".

Из сводки по исполнительному производству следует, что в адрес взыскателя перечисления денежных средств не производились.

При этом суд исходит из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло менее года, а также принимая во внимание комплекс мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на принудительное исполнение, суд приходит к выводу о том, что само по себе неисполнение вступившего в законную силу решения суда юридическим лицом на момент разрешения настоящих требований не является достаточным основанием для привлечения директора юридического лица к субсидиарной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) директора ООО "Редитус" привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскать с директора фирмы ООО "Редитус" ФИО2 денежные средства в размере * руб., штрафа за умышленное уклонение от выполнения решения суда в размере 50% от суммы задолженности, в размере * руб., морального вреда в размере * руб., неустойки в размере 3% в день с *** по день фактического исполнения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору ООО "Редитус" ФИО2 о взыскании денежных средств в размере * руб., штрафа в размере * руб., морального вреда в размере * руб., неустойки в размере 3% в день по день фактического исполнения в размере * руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова