Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по , ГАУ МО «Центрлесхоз» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красногорскому РОСП ГУФССП России по , ГАУ «Центрлесхоз» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что , истцом на основании договора купли- продажи приобретен автомобиль за 225 000 рублей, марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2013, шасси – отсутствует, кузов - №, цвет белый. Деньги за указанный автомобиль были переданы ФИО3 в полном объеме, договор купли – продажи подписан сторонами в полном объеме. Данный автомобиль находился в аварийном (неисправном) состоянии. Истец за счет собственных средств восстановил вышеуказанное транспортное средство и пользуется им как своим собственным до настоящего времени. В сентябре 2021 года истец обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по , с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако ему было отказано, так как на автомобиль наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом – исполнителем . Спорное транспортное средство перешло в собственность истца еще до наложения ареста, в связи с чем, просит освободить от запрета на регистрационные действия (ареста), принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: – на праве собственности движимую вещь – автомобиль марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2013, шасси – отсутствует,

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Красногорского РОСП ГУФССП России по , в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ГАУ «Центрлесхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ №ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение сведений о наложении ареста на транспортное средство истцом представлена выписка с сайта Госавтоинспекции о проверки автомобиля № согласно которой судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2013, шасси – отсутствует, на основании исполнительного производства №-СД от .

года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2013, шасси – отсутствует, на основании исполнительного производства №-ИП от .

судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2013, шасси – отсутствует, на основании исполнительного производства №-ИП от .

Согласно свидетельства, о регистрации транспортного средства 99 06 № от , паспорта транспортного средства от , ГАУ МО «Центрлесхоз» является собственником автомобиля марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) № год выпуска 2013, шасси – отсутствует.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «Леоновское» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак № rus, идентификационный номер (vin) <***>, год выпуска 2013, шасси – отсутствует.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак <***> rus, идентификационный номер (vin) <***>, год выпуска 2013, шасси – отсутствует.

Названный договор купли-продажи автомобиля от недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как видно из п. 11 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 225 000 рублей получил полностью.

Таким образом, с спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ГАУ МО «Центрлесхоз».

При этом, суд не усматривает в данном случае недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля от , поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 , то есть до возбуждения исполнительного производства от

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел сведений о наличии у ГАУ МО «Центрлесхоз» денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей), что указывает на отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, в том числе, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз», залогодержателем спорного транспортного средства не является, тогда как, спорное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ГАУ МО «Центрлесхоз», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арест на автомобиль марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак <***> rus, идентификационный номер (vin) <***>, год выпуска 2013, шасси – отсутствует, кузов - <***>, цвет белый, наложен судебным приставом -исполнителем незаконно, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по , ГАУ МО «Центрлесхоз» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки ЛАДА 212140, категории транспортного средства «В», тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак <***> rus, идентификационный номер (vin) <***>, год выпуска 2013, шасси – отсутствует, кузов - <***>, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июня 2022 года.

Судья В.Ю.Трусова