Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой района проведена проверка законности использования общедомового имущества собственников жилья многоквартирного дома 6 корпус 2 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. Установлено, что в многоквартирном доме 6 корпус 2 по Белградской улице в Санкт-Петербурге без решения общего собрания собственников жилья размещено сетевое оборудование оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Решением общего собрания собственников данного МКД от 21.05.2018 (протокол № 1/18) принято решение о демонтаже сетевого оборудования АО «ЭР-ТелекомХолдинг», однако указанное решение в добровольном порядке АО «ЭР-ТелекомХолдинг» не исполнено.

На основании изложенного истец просил обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ему оборудование, расположенное в многоквартирном доме 6 корпус 2 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Степанов А.А заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а представленный истцом протокол №1/17 протокол общего внеочередного собрания собственником помещений в жилом доме № 6 корп. 2 по ул. Белградской в г. Санкт-Петербург от 19.05.2017 г. не легитимным. Указала, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-89081/2015 о том же предмете и по тем же основаниям по иску ООО «Жилкомсервис» №1 Фрунзенского района к ООО «Перспектива» (правопредшественник АО «ЭР-Телеком Холдинг») о демонтаже оборудования связи в многоквартирном дома № 6 корп. 2 по ул. Белградской в г. г. Санкт-Петербург. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620) создано в 2006 г.

В 2014 г. в результате реорганизации из ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было выделено ООО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 5145958000), которое, в свою очередь, впоследствии было присоединено к ООО «Перспектива», о чем свидетельствует запись за государственным регистрационным номером 9145958000531. Таким образом, ООО «Перспектива» фактически стала правопреемником ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2017 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2175958784131 о прекращении деятельности ООО «Перспектива» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.6, корп.2 осуществляет ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района».

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу размещено сетевое оборудование оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, ссылаясь на оказание ответчиком услуг связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о передаче общего имущества в пользование ответчику.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно, в частности, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 Протокола общего собрания собственников данного МКД от 19.05.2017 г. № 1/17 принято решение о демонтаже сетевого оборудования провайдеров, не имеющих разрешения общего собрания, согласованного технического проекта на установку оборудования, договора между ООО «Новые сети» и управляющей компанией (ООО «Перспектива», ПАО Вымпелком, «Национальный телеком»). Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истцом также представлен Протокол №1/18 общего очередного собрания собственников помещений МКД от 21.05.2018 г., в соответствии с п.7 которого 68,8% голосов собственниками также было принято решение о демонтаже оборудования ООО «Перспектива», ПАО Вымпелком, «Национальный телеком» за счет провайдеров в связи с расторжением договора между ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» и ООО «Новые сети».

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение по вопросам, указанным в подпункте 3 части 2 статьи 44 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно преамбуле протокола участие в общем собрании собственников МКД приняли собственники помещений общей площадью 9803,89 кв.м, что составило 73,3 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД. В свою очередь, в ходе голосования по вопросу 7 повестки общего собрания собственников «за» проголосовали 68,8 % присутствующих на собрании, что составляет 6 745,08 кв.м, или 50,5 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что по вопросу №7 проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что ответчиком не доказано принятие собственниками помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа собственников решения по вопросу согласования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» проведения работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещения оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе МКД.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в дело две ксерокопии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 13.07.2011 в форме заочного голосования, согласно которому общим собранием собственников одобрено размещение правопредшественником ответчика оборудования связи в МКД.

Указанный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду его ненадлежащего оформления (копии протокола не идентичны между собой) и нарушения требований к порядку проведения общего собрания собственников и оформлению результатов голосования. Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком протокола. Письмом от 20.01.2022 г. на запрос суда ООО «ЖКС № Фрунзенского района» сообщило, что не являлось инициатором собрания в 2011 году, у управляющей компании отсутствует подлинник протокола, а также информация о проведении собрания и документы.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» не доказана правомерность размещения сетевого оборудования в данном МКД.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с операторами связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-89081/2015 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к ООО «Перспектива» об обязании демонтировать оборудование, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» было отказано, и постановления судов вышестоящий инстанций суд находит несостоятельными, вышеуказанные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ему сетевое оборудование, расположенное в многоквартирном доме №6 корпус 2 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья