Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Кухтику Василию Степановичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Рубин» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кухтику В.С., в котором просит взыскать с ответчика, путем списания денежных средств со специального счета №, открытого в ПАО Сбербанк, либо иного счета, предназначенного для оплаты капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 828 000 рублей, неустойку в сумме 543 168 рублей, неустойку, исчисленную на дату принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 296 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2020 года между Кухтиком В.С., действующим на основании протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Рубин» заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку лифтов №. Обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком. 20 апреля 2021 года вся документация передана Кухтику В.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи документации, подписанный сторонами. Между тем, до настоящего времени работы по договору заказчиком не оплачены.

Представитель ООО «Рубин» Клочков В.В. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик Кухтик В.С. и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в сумме 828 000 рублей, но полагали, что отсутствуют основания для взыскания пеней. Также ссылались на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на завышенный размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Социум-Строй» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 1/2019 от 02 декабря 2019 года приняты решения:

о переносе срока капитального ремонта лифтов МКД по <адрес> на 2020-2022 годы более ранние сроки, чем утверждены Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Ленинградской области;

об изготовлении проектно-сметной документации на демонтаж и установку шести лифтов МКД <адрес> ООО «Рубин» на сумму 828 000 рублей за 35 рабочих дней и поручении председателю совета МКД Кухтику В.С. заключения договора и сметы от имени собственников в январе 2020 года на условиях, представленных в коммерческом предложении;

об утверждении источника финансирования проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации на демонтаж и установку шести лифтов МКД <адрес> – специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» регионального оператора Ленинградской области.

29 апреля 2020 года между Кухтиком В.С., действующим на основании протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Рубин» заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку лифтов №. Цена договора составила 828 000 рублей.

Факт выполнения ООО «Рубин» работ по договору подтверждается актом от 20 апреля 2021 года, счетом-фактурой № от 20 апреля 2021 года, Кухтиком В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 договора, заказчик обязан оплатить оказанные подрядчиком услуги в размере 828 000 рублей в следующем порядке, 50 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50 % в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, полная оплата цены договора должна была быть произведена не позднее 27 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела стороны указывали, что до настоящего времени оплата выполненных ООО «Рубин» работ не произведена, ссылаясь на действия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Так, согласно письму НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 24 мая 2023 года №, направленному в адрес ООО «Рубин» по факту оплаты работ, в представленной документации были выявлены замечания: отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг не содержит в себе установление гарантийного срока не менее 5 лет; согласно решению общего собрания собственников, Кухтик В.С. является уполномоченным лицом для направления документации для оплаты.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 2/2023 от 02 мая 2023 года полномочия Кухтика В.С., связанные с договором № от 29 апреля 2020 года, были подтверждены. Также принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» регионального оператора на способ формирования фона капитального ремонта на счете (общем) регионального оператора.

Согласно ответу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 09 июня 2023 года №, по состоянию на 09 июня 2023 года документы на закрытие специального счета № находятся в ПАО Сбербанк в соответствии с протоколом № 2/2023 от 02 мая 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Указано, что специальный счет регионального оператора № открыт в АО «Газпромбанк».

12 июля 2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» письмом № данный протокол возвратила ООО «Социум-Строй» для устранения недостатков, выявленных ПАО Сбербанк.

Из пояснений Кухтика В.С., данных в судебном заседании 21 июля 2023 года следует, что до настоящего времени недостатки протокола общего собрания не устранены.

Следовательно, по состоянию на 21 июля 2023 года специальный счет № в ПАО Сбербанк не закрыт.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Пунктом 1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по специальному счету могут совершаться следующие операции:

списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 02 декабря 2019 года были приняты решения о заключении договора и направлении денежных средств со специального счета для оплаты работ ООО «Рубин» по изготовлению проектно-сметной документации на демонтаж и установку лифтов. 29 апреля 2020 года соответствующий договор был заключен, ООО «Рубин» выполнило по нему свои обязательства 20 апреля 2021 года, работы заказчиком приняты без оговорок, но не оплачены.

При этом полномочия Кухтика В.С., связанные с договором № от 29 апреля 2020 года, были подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2/2023 от 02 мая 2023 года.

Указанные решения общих собраний, а также договор от 29 апреля 2020 года не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, cуд считает, что выполненные ООО «Рубин» работы по договору должны быть оплачены по согласованной сторонами цене 828 000 рублей, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.3 договора от 29 апреля 2020 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 543 658 рублей за период с 29 апреля 2021 года по 10 февраля 2023 года в сумме 543 658 рублей, а также исчислить ее на дату вынесения решения.

При расчёте неустойки за период с 29 апреля 2021 года по 10 февраля 2023 года ООО «Рубин» не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на банкротство. Следовательно, исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года взыскание с ответчика неустойки недопустимо.

Неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 21 июля 2023 года составит 279 036 рубля (с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года) и 242 604 рубля (с 02 октября 2022 года по 21 июля 2023 года), то есть 521 640 рублей.

Следовательно, 828 000 + 521 640 = 1 349 640, что составляет 98 % от заявленных ООО «Рубин» 828 000 + 543 168 = 1 371 168 (1 349 640/1 371 168*100).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в настоящем деле имеются основания для снижения неустойки в сумме 521 640 рублей до 300 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При принятии решения о снижении неустойки суд также учитывает, что недостатки документации, подготовленной, как Кухтиком В.С., так и ООО «Рубин» явились основанием для ее возврата «НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 24 мая 2023 года, то есть имеется обоюдная вина сторон в задержке оплаты работ. Учитывает суд и социальную значимость вопроса о размере неустойки, поскольку Кухтик В.C. формально хоть и является ответчиком по делу, но фактически выступает в защиту неопределенного круга лиц – собственников помещений в МКД, иных их законных владельцев. Следовательно, должнен быть достигнут баланс интересов сторон при недопущении возможного наступления негативных последствий, вызванных недостатком денежных средств, вопрос о направлении которых на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может возникнуть в будущем. Принимает суд во внимание и то, что при исчислении неустойки в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом указанного моратория, за период с 29 апреля 2021 года по 21 июля 2023 года она бы составила всего 111 814 рублей 04 копейки.

Неустойку в сумме 300 000 рублей суд считает разумной и объективной. При этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рубин» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 296 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела: договорами и платежными поручениями.

Поскольку иск ООО «Рубин» подлежит удовлетворению на 98 %, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 990 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 040 рублей. Оснований для уменьшения данных сумм не имеется. Взыскиваемые расходы на представителя являются разумными, учитывая объем проделанной им работы, сложность дела и его период рассмотрения в суде.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, суд на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать порядок исполнения настоящего решения: оно подлежит исполнению за счет денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенных на специальном счете регионального оператора №, открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В случае закрытия данного специального счета, решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со счета регионального оператора №, открытого в АО «Газпромбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Кухтику Василию Степановичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтика Василия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 7811410628) задолженность по оплате работ по договору № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку лифтов от 29 апреля 2020 года в сумме 828 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 990 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 040 рублей.

Решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенных на специальном счете регионального оператора №, открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В случае закрытия данного специального счета, решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со счета регионального оператора №, открытого в АО «Газпромбанк».

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев