Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 30/0108) Черновой Е.П.

рассмотрев 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Забелина Г.В.

Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю в лице Железноводского городского отдела УФССП

о признании поручительства прекращенным,

установил:

Забелин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю в лице Железноводского городского отдела УФССП о признании поручительства прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор № от 25 апреля 2006 года на сумму кредита 745 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств третьего лица по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от 25 апреля 2006 года, по которому истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору. 23 марта 2010 года Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу признал Ефимова Я.Ю. банкротом. Согласно указанному решению при признании третьего лица банкротом, обязательства Ефимова Я.Ю. на момент признания его банкротом, согласно реестру требований кредиторов, составили 6 483 180,25 руб. Как следует из заявления о признании Ефимова Я.Ю. банкротом, которое он подал в арбитражный суд, в реестр требований кредиторов была включена в том числе и задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года, по которому истец выступил поручителем. Таким образом, требования ответчика к третьему лицу, возникшие на основании кредитного договора № были включены в реестр требований кредиторов и учитывались по указанному выше делу о банкротстве.

Ст. 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие следствия:

- сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;

- прекращается взыскание с гражданина но всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов,

В соответствии со ст. 212 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. По указанной причине взыскание долга по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года с третьего лица невозможно. Так же невозможно взыскание истцом задолженности Ефимова Я.Ю. в порядке регресса в случае исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору поручительства № от 25 апреля 2006 года за Ефимова Я.Ю. Таким образом, обязательство Ефимова Я.Ю. по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года перестает существовать.

Поручительство, в соответствии со ст. 361 ГК РФ является способом обеспечения обязательства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение последним его обязательства. Поскольку в данном случае прекращается основное обязательство, то в момент прекращения основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство акцессорное - поручительство (п. 1. ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, даже в случае, если бы требования по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года не были бы включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Ефимова Я.Ю., то и в этом случае факт признания Ефимова Я.Ю. банкротом значительно изменило обязательства Ефимова А.Ю. по кредитному договору. Такое изменение заключается в том, что Ефимов А.Ю., отвечающий по своим обязательствам всем своим имуществом в силу ст. 24 ГК РФ, будучи признан банкротом, лишается возможности отвечать по обязательствам своим имуществом в силу его недостаточности, что подтверждается признанием его банкротом. Следовательно, обязательство Ефимова Я.Ю. хотя и не прекращается, но изменяется таким образом, что наступают неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Это обстоятельство также влечет прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ императивно указывает на то, что поручительство прекращается при наступлении названных в указанной норме обстоятельств независимо от воли сторон договора поручительства. Истец обоснованно полагал, что ввиду прекращения основного обязательства в силу ст. 367 ГК его обязательство перед ответчиком так же прекращено. Однако, ответчик, несмотря на наступление указанных выше обстоятельств, повлекших прекращение поручительства, предъявил ко взысканию исполнительный лист № от 26 июня 2009 года, на основании которого 11 апреля 2011 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на денежные средства истца. Остаток долга, подлежащего взысканию по указанному производству составляет 415 280, 71 руб. Данный исполнительный документ выдан на основании решения Железноводского городского суда по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Ефимову Я.Ю., Забелину Г.В. и Ефимовой А.И. о взыскании долга по кредитному договору № , вступившего в законную силу 23 июня 2009 года. Тем самым права истца нарушаются, т.к. истец вынужден исполнять обязательство, которое прекращено в силу прямого указания закона. В то же время в соответствии со ст. 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам - т.е в данном случае прекращаются исполнительные производства по основному обязательству. Поскольку при прекращении основного обязательства прекращается и поручение, как способ обеспечения, то прекращению подлежит и исполнительное производство по дополнительному обязательству.

Истец просит признать договор поручительства № от 25 апреля 2006 года между ОАО коммерческий Сберегательный банк РФ и Забелиным Г.В. прекратившимся.

В судебное заседание истец Забелин Г.В. не явился, уполномочив представлять его интересы Маткевич К.В.

Представитель истца Маткевич К.В. поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Чернова Е.П. считала исковое заявление несостоятельным, необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. По кредитному договору № от 25 апреля 2006 года Ефимов Я.Ю. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 745 000 рублей на срок по 25 апреля 2011 года под 19 % годовых, на цели личного потребления. Договорные обязательства заёмщиком не исполнены, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком, начиная с ноября 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года, заключены договоры поручительства с физическими лицами: Лузгановым А.В., Забелиным Г.В., Ефимовой А.И..

Также в п.п. 4.6 и 5.11 кредитного договора указано, что по первому требованию Кредитора Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и судебных расходов, чего заемщиком и поручителями, принявшими на себя солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года перед кредитором, выполнено не было.

Решением Железноводского городского суда от 10 июня 2009 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Ефимова Я.Ю., Ефимовой А.И., Забелина Г.В., Лузганова А.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 415 280 рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 752 рубля 81 копейка.

2. Доводы истца об освобождении от ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в связи с вынесенным Арбитражным судом Ставропольского края решения от 23.03.2010 г. в отношении ИП Ефимова Я.Ю. о признании банкротом, не обоснованы, являются надуманными и ставят своей целью уход от ответственности за неисполнение принятых обязательств и исполнения судебного решения о солидарном возмещении долга Банку.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из кредитного договора № от 25.04.2006 г., в правоотношениях по указанному выше договору Ефимов Я.Ю. участвовал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и денежная сумма, согласно п. 1.1 указанного кредитного договора, была выдана ему на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержаться в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следовательно, применение норм, содержащихся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих предъявление кредиторами требований к гражданам, не являющихся предпринимателями, откладывается до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ). Истец, заключив договор поручительства с Банком, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно по долгам заемщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Ефимов Я.Ю. признан банкротом. Ссылки истца о прекращении поручительства, с момента прекращения основного, обеспечиваемого обязательства, с момента признания должника банкротом - являются несостоятельными. Это противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, в которой отсутствует указанное основание для прекращения договора поручительства. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и завершение конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Судебные решения являются обязательными для всех и подлежат исполнению (ст. 13 ГПК РФ). Действия истца лишают Банк возможности получить взысканные по принятому до банкротства должника Ефимова Я.Ю., как индивидуального предпринимателя, решению Железноводского городского суда от 10 июня 2009 г., суммы солидарно с заемщика и поручителей на основании ст. 13 ГПК РФ, тем более, что по данному решению возбуждено исполнительное производство и производится погашение долга.

3. Учитывая, что истцом не заявлено требование о недействительности сделки, сделка недействительной не признана, истец - поручитель может лишь ссылаться в своих возражениях кредитору на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В силу закона специальными основаниями прекращения поручительства следует считать:

- истечение срока его действия, установленного договором,

- при отсутствии такого срока в договоре - определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ;

- изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ);

-перевод на другое лицо долга по основному обязательству, при условии, что поручитель не согласился отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ);

- отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство может быть прекращено и в силу общих оснований вследствие:

-надлежащего исполнения обязательства, произведенного поручителем (ст. 408 ГК РФ);

-предоставления поручителем кредитору отступного (ст. 409 ГК РФ);

- зачета требований поручителя (вытекающих из его собственных отношений с кредитором) против требований кредитора (ст. 410 ГК РФ);

- совпадения поручителя и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);

-совпадения должника по основному обязательству и поручителя в одном лице;

- издания акта государственного органа, вследствие которого исполнение обязательства поручителем оказалось невозможным (ст. 417 ГК РФ);

- ликвидации поручителя (ст. 419 ГК РФ);

- прощения долга поручителя (ст. 415 ГК РФ); - новации по соглашению с кредитором.

Помимо перечисленных в ГК РФ оснований, закон, признавая значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК), окончанием срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК) и др., предусматривает отдельные основания прекращения обязательств, установленных в Семейном Кодексе (ст. 120), Законе о банкротстве (п. 9 ст. 142, ст. 156 и др.). При этом законы и иные нормативные акты могут предусматривать особенности, касающиеся условий применения некоторых способов прекращения обязательств (п. п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Однако, существо указанных оснований ставит под сомнение заявление истца, на которых он настаивает - о признании прекращенными обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обязательства, по которому служило обеспечением: как зависящее обязательство оно следует судьбе главного. Но оно отпадает, когда главное обязательство исполнено самим должником; когда оно оказалось неправильным, незаконным и уничтожено судебным приговором; когда погашено тем или другим способом по воле заимодавца, например, когда последний вступил в мировую сделку с должником. На эти обстоятельства поручитель вправе сослаться при предъявлении к нему требования кредитором. Но доказательств таких оснований прекращения истцом не представлено.

Поскольку с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства его обязательства по кредитному договору не изменились, оснований для применения ст. 367 ГК РФ не имеется.

4. Также неправомерны выводы истца о реализации права Банка на погашение долга путем включения взысканной судом задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего как индивидуального предпринимателя. Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае солидарной ответственности должников ликвидация одного из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства. Поскольку решение суда подлежит обязательному, в том числе и принудительному, исполнению, прекращение акцессорного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению. Более того, закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять обязательство. Само по себе прекращение основного обязательства не является основанием для безусловной отмены постановления суда, вступившего в законную силу и обязательного для всех (ст. 13 ГПК РФ).

Представитель ответчика УФССП России по СК и третье лицо Ефимов Я.Ю. в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленным следующие юридически значимые обстоятельства.

Надлежащими документами, представленными в судебное заседание установлено, что 25 апреля 2006 года заключен кредитный договор № 44301 между Ефимовым Я.Ю. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому им получен кредит в сумме 745 000 рублей на срок по 25 апреля 2011 года под 19 % годовых, на цели личного потребления, средства выданы заёмщику 26 апреля 2006 года.

Согласно п. 2.4. кредитного договора № от 25 апреля 2006 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора № от 25 апреля 2006 года уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

За неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, за заемщика поручился истец, заключив с банком договор № , а также другие физические лица: Лузганов А.В. (договор поручительства № ), Ефимовой А.И. (договор поручительства № ). Согласно п.п. 2.1. и 2.2. указанных договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № от 25 апреля 2006 года.

Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, которая определяет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, включение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец подписал и заключил договор поручительства, согласившись со всеми его условиями.

Факт передачи банком заемщику денежных средств в оговоренной договором сумме и получения ее последним, а также факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и поручителей по возврату кредита и процентов на него, установлен вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 10 июня 2009 года.

Решение суда вступило в законную силу в пользу Банка с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту и процентам в размере 415280 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Обязательства поручителей нести солидарную ответственность перед кредиторами вытекают из условий заключенных договоров поручительства и соответствуют положениям п.1 ст. 363 ГК РФ предусматривающим, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, чего в данном случае в договорах не было.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая неуплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования АК СБ РФ об исполнении солидарно судебного решения о взыскании долга по кредитному договору не противоречит п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Суд, при толковании договоров поручительства от 25 апреля 2006 года, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, считает, что истец, как поручитель физического лица-заемщика Ефимова Я.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение им кредитного договора по возврату суммы кредита перед банком с процентами и иными взысканиями в размере согласно условий договора.

Несмотря на условия договора и положения закона, истец, обязанный по решению суда погасить задолженность (солидарно) по кредитному договору перед банком, полагая, что договор поручительства прекратил свое действие с момента введения процедуры банкротства и включением Банком требований в реестр кредиторов.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с другими представленными доказательствами, считает возможным согласиться с возражениями ответчика о необоснованности заявленных истцом требований. Истец ссылался при этом на то, что доводы банка противоречат требованиям ст. 367 ГК РФ в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд, давая оценку доводам представителя истца об основаниях прекращения поручительства, который считает его таковым с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из существа данной нормы следует вывод, что обязанности поручителя сводятся к обязанности отвечать за должника, то есть к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Действительно, поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае если обязательство окажется неисполненным, но в отношении наиболее распространенного обязательства - денежного, что и было в данном случае – различие между исполнением обязательства должника и ответственностью за него, практического значения не имеет.

Глава 26 ГК РФ называет десять оснований прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку закон предусматривает возможность установления других оснований прекращения.

В силу закона, специальными основаниями прекращения поручительства следует считать: истечение срока его действия установленного договором, либо при отсутствии такого срока в договоре – определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ; изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия последнего (п. 1 ст. 361 ГК РФ), перевод на другое лицо долга (п. 2 ст. 361 ГК РФ); отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Однако, существо указанных оснований ставит под сомнение заявленные требования истца на которых он настаивает – о признании поручительства прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, данный договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обязательства, коему служило обеспечением: как зависящее обстоятельство оно следует судьбе главного. Но оно отпадает, когда главное обязательство исполнено самим должником; когда оно оказалось неправильным, незаконным, уничтожено судебным приговором; когда погашено тем или другим способом по воле займодавца. На эти обстоятельства поручитель вправе ссылаться при предъявлении к нему требования кредитором. Но доказательств таких основания прекращения поручительства истцом не представлено.

Суд также считает необоснованными выводы истца о реализации ответчиком права на погашение долга путем включения взысканной суммы в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве последнего, как индивидуального предпринимателя. Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Забелина Г.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю в лице Железноводского городского отдела УФССП о признании поручительства прекращенным – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.Д. Супрунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2011 г.

Дело № 2-652/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Супруновой А.Д.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.

с участием: