Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/11 по иску ФИО1 к МУП «» о взыскании стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к МУП «» о взыскании стоимости работ, указав, что им были заказаны кадастровые работы у ответчика по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу , в границах бывшего совхоза «». На основании договора им было перечислено на расчетный счет ответчика рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения кадастровых работ ответчик выдал истцу межевой план, который им был предоставлен ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в числе прочих документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области решением № отказала истцу в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка, поскольку межевой план, выполненный ответчиком не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» В частности, согласно п.32 Приказа реквизит «Цель кадастровых работ» титульного листа межевого плана заполняется, если образование земельных участков связано с выделом земельных участков в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях осуществления видов деятельности в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное требование ответчиком при выполнении работ исполнено не было. В нарушении п.42 Приказа ответчиком не были приведены кадастровые номера входящих в состав единого землепользования земельных участков при заполнении реквизита «5» раздела «Исходные данные». Кроме того, при внесении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка было выявлено, что данный земельный участок расположен за границами совхоза «». Данное несоответствие было допущено подрядчиком. Учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, устранить недостатки выполненной работы не предоставляется возможным, истец отказывается от исполнения договора о выполнении работы и просит возместить ему понесенные затраты. Кроме того, некачественным выполнением работы истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в сумме рублей и просил взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в настоящее время невозможно исполнить требования истца, т.к. предприятие находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, в штате отсутствуют инженера-геодезисты, поэтому силами МУП «» не предоставляется возможным устранить выявленные недостатки выполненной работы.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «» был заключен договор на выполнение геодезических работ, согласно условий которого МУП «» обязуется выполнить межевание земельного участка расположенного в границах совхоза «» и подготовить землеустроительную документацию, являющуюся результатом проектно-изыскательских работ, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из представленных суду квитанций ФИО1 оплатил МУП «» за оформление документов на земельный участок рублей.

МУП «» в исполнение указанного договора подготовило ФИО1 межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям в т.ч.: межевой план, выполненный ответчиком не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»:

- согласно п.32 Приказа реквизит «Цель кадастровых работ» титульного листа межевого плана заполняется, если образование земельных участков связано с выделом земельных участков в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях осуществления видов деятельности в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное требование ответчиком при выполнении работ исполнено не было.

- в нарушении п.42 Приказа ответчиком не были приведены кадастровые номера входящих в состав единого землепользования земельных участков при заполнении реквизита «5» раздела «Исходные данные».

- при внесении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка было выявлено, что данный земельный участок расположен за границами совхоза «Подбельский».

С точки зрения правового понятия недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Суд приходит к выводу о несоответствии выполненной МУП «» работы условиям договора и обязательным требованиям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным признать выявленные нарушения недостатками выполненной работы, так как наличие данных нарушений влияет на целевое назначение выполненной работы, и не позволяют произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

В судебном заседании было так же установлено, что постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «» начат процесс ликвидации предприятия, постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «» муниципального района » создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.

Таким образом, учитывая, что в штате МУП «» в связи с процедурой ликвидации отсутствуют инженера-геодезисты, силами исполнителя работ не предоставляется возможным устранить выявленные недостатки выполненной работы.

В соответствии со ст 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к исполнителю работ, в отношении недостатков выполненной работы, в т.ч. требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора о выполнении геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения геодезических работ, что препятствует истцу осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке исполнение требований не возможно по причинам, не зависящим от ответчика, т.к. требование истца было предъявлено к ответчику после начала процедуры ликвидации, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МУП «»

Взыскать с МУП «» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость работа в сумме рублей.

Взыскать с МУП «» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с МУП «» в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Л.Федосеева