Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО фирма "Санги Стиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 11.06.2008 года была принята на работу в фирму «Санги Стиль». С 17.12.2008 года работала в должности управляющей магазина «Санги Стиль» в станице Кавказской. 25.10.2010 года ею по почте был получен приказ о её увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Данное увольнение она считает незаконным по следующим основаниям: 23.09.2010 года в магазине «Санги Стиль» в ст. Кавказской была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере более 300 тысяч рублей. Указанная недостача возникла за три месяца работы магазина. Никаких документов по проведенной инвентаризации ей на руки не выдали. После проведения инвентаризации работников магазина заставили подписать акты инвентаризации. На требования работников перепроверить результаты инвентаризации, комиссия ответила отказом. Виновные лица в образовавшейся недостаче установлены не были. Магазин был опечатан, ключи от магазина у истицы забрали.

ООО фирмой «Санги Стиль» нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса, поскольку у истицы не отобраны объяснения, не вручен своевременно приказ об увольнении, не выдана своевременно трудовая книжка, работодателем не установлена вина истицы в образовавшейся недостаче.

Поэтому истица просит восстановить её на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 100 тысяч рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала своё исковое заявление и пояснила, что не согласна с увольнением. Она работала в должности управляющей магазином. Ревизия в магазине проводилась один раз в три месяца ревизорами филиала фирмы из г. Армавира. За время её работы управляющей магазином в ст. Кавказской было 3-4 ревизии. По каждой ревизии были недостачи, при первой ревизии около 30 тысяч, второй также около 30 тысяч рублей, третьей 01.06.2010 года – около 50 тысяч рублей. Недостачи погашались добровольно персоналом магазина, поскольку существовал договор о коллективной ответственности работников магазина. Недостача по ревизии от 01.06.2010 года погашена полностью. Еженедельно она, как управляющая магазином, проводила промежуточные ревизии, однако недостача в большом объёме не выявлялась. Поэтому на момент проведения ревизии в сентябре 2010 г. недостачи в магазине не было. Факт наличия недостачи в размере более 300 тысяч рублей она не оспаривает. Она не согласна с увольнением, поскольку в нем говорится о воровстве и хищении, а она не воровала и кражи не совершала. Перед изданием приказа о её увольнении она писала объяснение. Причину недостачи в размере более 300 тысяч она не может объяснить. Она ежедневно в конце рабочего дня пересчитывала выручку в кассе, заполняла кассовую книгу. Она предполагает, что причина образования недостачи – это деятельность кассира Н.А.А. которая делала отмену товара. Отмена товара – это когда покупатель приобретает товар и оплачивает за него деньги, продавец кассир по кассе проводит только часть товара, а остальные деньги забирает себе.

Представитель истицы ФИО3 пояснила, что требования истицы поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. С истицей были заключены договоры о коллективной материальной ответственности от 19.08.2010 г. и от 01.09.2010 г., в силу которого истица приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для продажи в магазине. Согласно п. 13 названного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причинённый недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Ранее при проведении ревизий и наличия недостач в размере 30-50 тысяч рублей, на основании договора и аналогичных договоров с остальными работниками магазина, ущерб выявленный в магазине погашался работниками магазина добровольно. Однако ревизия проведённая в сентябре 2010 г. выявила недостачу в размере 321544 рубля. В должностные обязанности ФИО2 согласно п.п. 3.6., 3.10., 3.13 должностной инструкции управляющей магазина входило: принимать меры к обеспечению сохранности товара посредством грамотного размещения персонала в торговом зале и контроля над его работой, обеспечивать безопасность магазина, организовывать и контролировать правильность, своевременность и достоверность заполнения «Книги кассира-операциониста» и другие. ФИО2 свои должностные обязанности должным образом не выполнила и отказалась погасить недостачу на основании договора о коллективной ответственности. Поэтому она была обосновано уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. Как руководитель магазина и лицо непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности, ФИО2 утратила доверие со стороны руководства.

Свидетель Х.А.А. пояснил, что он работает в должности супервайзера сети магазинов "Саги Стиль". В его обязанности входит контроль за подчиненными магазинами. Истица ФИО2 подчинялась непосредственно ему. К нему ФИО2 не обращалась по вопросу отсутствия определенных товаров в магазине. Управляющая обязана еженедельно проводить в магазине промежуточные инвентаризации товара. Истица в период работы управляющей магазином не ставила его в известность о каких либо недостачах.

Свидетель Х.А.Д. пояснила, что работала в магазине "Санги Стиль" старшим продавцом. 06.09.2010 года ФИО2 обращалась к супервайзеру Х.А.А., что на полке магазина стоит ценник на стиральный порошок «Тайд» в упаковке по 3 кг, а товара нет, по компьютеру товар значился в магазине. Должно было быть 6 пачек порошка по 3 кг, а его не было. ФИО2 позвонила Х.А.А. и сообщила ему об этом. На следующий день он приехал, сел на место продавца-кассира, сделал проверку и выяснилось, что вообще не хватает 17 пачек этого порошка.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в сентябре - октябре 2010 года в магазине "Санги Стиль" ст. Кавказской проводилась плановая ревизия. Предыдущая ревизия была проведена в июне 2010 г. Недостача выявленная по её итогам в размере 50 тысяч рублей была добровольно погашена сотрудниками магазина, в том числе и истицей. Поэтому выявленная в сентябре - октябре 2010 г. недостача на сумму 321544 рубля, образовалась в магазине с июня 2010 г. О предстоящей ревизии истица, как управляющая магазином была уведомлена, что подтверждено представленным актом. Истице и другим работникам, по результату выявленной недостачи, работодателем было предложено на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 17-18) добровольно возместить всю сумму недостачи. Однако истица отказалась это сделать, что прямо следует из её объяснительной (л.д. 54). Поэтому работодателем был издан приказ об увольнении истицы с работы на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что истица работала в должности управляющей магазина "Санги Стиль". Согласно п. 3.3 её должностной инструкции (л.д. 36-37), она организовывала приём товара, п. 3.6 принимала меры к обеспечению сохранности товара, п. 3.8 организовывала инвентаризации, не в праве была скрывать недостачи, п. 3.10 организовывала и контролировала правильность и достоверность заполнения "Книги кассира-операциониста", заполнения "Кассовой книги", пломбирование инкассаторской сумки, снятие Z-отчёта с контрольно-кассовой техники, п. 3.12 назначала ответственных за открытие, снятие с охраны, закрытие магазина, п. 3.13 обеспечивала безопасность магазина, п. 3.14 выносила решение о поощрении (взыскании) работников магазина, п. 3.17 выполняла в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина. Кроме того, истица была обязана еженедельно производить выборочную ревизию товара.

В своей работе истица непосредственно подчинялась супервайзеру сети магазинов "Санги Стиль" Х.А.А., который не находился ежедневно в магазине, а контролировал помимо магазина "Санги Стиль" в ст. Кавказской ряд других магазинов расположенных в иных населённых пунктах. Супервайзер вызывался в магазин истицей по мере необходимости, а так же принимал участие в ревизии магазина проводимой один раз в три месяца.

Поэтому истица, как управляющая магазином "Санги Стиль", являлась единственным работником контролирующим работу магазина и подчинённого персонала ежедневно. Из приведённого выше перечня её должностных обязанностей, следует, что она непосредственно обслуживала товарные ценности и имела доступ к денежным ценностям, что самой истицей в судебном заседании не оспаривается.

Диспозиция ст. 81 п.7 ТК РФ, так же в качестве обязательного признака, устанавливает наличие виновных действий работника которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Виновные действия истицы, как управляющей магазином, заключаются в том, что она не приняла достаточно мер к обеспечению сохранности товара, не обеспечила безопасность магазина, не контролировала в достаточной степени правильность, достоверность заполнения "Кассовой книги" и "Книги кассира-операциониста". То есть истица нарушила пункты 3.6, 3.10, 3.13 своей должностной инструкции. Указанные виновные действия истицы, как управляющей магазином, отказ истицы погасить недостачу выявленную в процессе ревизии на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, дали основания для утраты доверия к истице со стороны работодателя. Поэтому работодатель обоснованно и в соответствии с законом принял решение о расторжении с истицей трудового договора.

Истица ошибочно полагает, что могла быть уволена с работы только в том случае если бы работодатель установил конкретного виновника в образовании недостачи, то есть установил лицо совершившее хищение товара. Ошибочность этого мнения заключается в том, что в обязанность работодателя не входит выявление конкретного лица или лиц совершивших непосредственное хищение. Понятие "хищение" является уголовно-правовым понятием. Установление непосредственных лиц совершивших хищение входит в компетенцию следственных органов. Истица понесла дисциплинарную ответственность. Из её пояснений следует, что в магазин не санкционировано во внерабочее время никто не проникал. То есть недостача в магазине возникла в рабочее время в результате ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей по сохранности товара, безопасности магазина и контролю подчинённого истице персонала магазина. Именно в этом заключаются виновные действия (бездействия) истицы.

В своём исковом заявлении истица в качестве основания восстановления её на работе указывает на следующие нарушения со стороны работодателя: не выданы документы по инвентаризации, не отобрано объяснение перед увольнением, не вручен своевременно приказ об увольнении и трудовая книжка.

Все выше перечисленные доводы истицы о нарушениях работодателя являются не состоятельными по следующим основаниям:

- Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она сама не оспаривает наличие недостачи в размере 321544 рубля, выявленную в результате ревизии. Ей никто не препятствовал ознакомиться с результатами ревизии, сама истица с таким заявлением к работодателю не обращалась.

- Непосредственно перед изданием приказа об увольнении у истицы было отобрано объяснение имеющееся в деле на л.д. 49-54.

- Истица, ознакомившись с приказом об увольнении от 14.10.2010 г., отказалась его подписать, что подтверждено актом на л.д. 48.

- Поэтому в день издания приказа об увольнении в адрес истицы по почте была направлена копия приказа об увольнении и разъяснение о необходимости получения трудовой книжки по месту нахождения отдела кадров в г. Армавире или дачи согласия на высылку трудовой книжки по почте (л.д. 63-64).

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истицы с работы.

Истица указывает на то, что ставила в известность супервайзера об обнаруженной недостаче на прилавке стирального порошка. Эти действия истицы подтверждены показаниями свидетеля Х.А.Д. Оценивая пояснения истицы в этой части, суд исходит из того, что указанный истицей единичный случай выявления недостачи не может свидетельствовать о том, что в целом истица надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Выявленная истицей сумма недостачи стирального порошка не сопоставима с выявленной общей недостачей в результате ревизии на сумму более 300 тысяч рублей.

Предположение истицы о том, что часть недостачи могла образоваться в результате недобросовестных действий кассира Н.А.А., которая делала отмену товара, то есть в кассовом чеке пробивала часть товара приобретаемого покупателем, а деньги в не указанной части товара присваивала себе, так же не являются основанием для удовлетворении исковых требований истицы. Поскольку истица, как управляющая магазином, в силу своих должностных обязанностей должна была организовать работу магазина таким образом, чтобы были исключены любые случаи недобросовестного отношения к работе любого работника магазина. В частности в обязанность истицы входило проведение еженедельной выборочной ревизии по наименованиям товара, заполнение книги кассира-операциониста, кассовой книги, снятие Z-отчёта с контрольно-кассовой техники. Поэтому именно истица в процессе своей ежедневной деятельности обязана была выявить недобросовестное отношение кассира к своим обязанностям и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Для этого у истицы было достаточно полномочий. Однако эти полномочия истица не использовала надлежащим образом, за что и была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по ст. 81 п.7 ТК РФ.

Поэтому основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении следующих требований к ООО фирма "Санги Стиль":

- Признании увольнения на основании приказа № 670-к\а от 14.10.10 г. незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

- Взыскании с ООО фирма «Санги Стиль» среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.