Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Андрея Викторовича к ОАО АКБ «Челиндбанк» о признании недействительными условий кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Глинских А.В. обратился в суд иском к ОАО Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Глинских Андреем Викторовичем, содержащихся в пункте 4.1 рассматриваемого договора, определяющих место рассмотрения споров и место исполнения договора. Полагает необходимым читать данный пункт договора в следующей редакции: «Все споры по Договору будут рассматриваться судом в соответствии с действующим законодательством, по месту жительства заемщика».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО АКБ «Челиндбанк» кредитный договор №, по которому получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на 30 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 19% годовых. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что все споры по Договору будут рассматриваться судом в соответствии с действующим законодательством. Место исполнения договора: <адрес>, ул<адрес>. Данное условие противоречит закону, а потому является недействительным. Это условие сторонами не обсуждалось; он (истец) подписывал типовой договор, предоставленный Банком. Условие о порядке рассмотрения споров в <адрес> по месту исполнения Договора ущемляет права истца как потребителя. Поскольку заемщик проживает в другом населенном пункте, то ему как физическому лицу – потребителю финансовых услуг, было бы удобнее защищать свои интересы по месту своего жительства. Банк, предоставив типовой договор с оспариваемым условием, фактически навязал ему данный пункт договора. В других условиях, имея возможность обсуждения и внесения в договор изменений, он (Глинских А.В.) указал бы рассматриваемый пункт договора в следующей редакции: «Все споры по Договору будут рассматриваться судом в соответствии с действующим законодательством, по месту жительства Заемщика».

В судебном заседании Глинских А.В. свои исковые требования поддержал. В обоснование иска указал те же обстоятельства. Пояснил, что в настоящее время Банком-ответчиком в Коркинский городской суд Челябинской области к нему предъявлен иск о взыскании доначисленных процентов по рассматриваемому кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что данный иск должен рассматриваться в Еткульском районном суде по месту его (Глинских А.В.) жительства.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Челиндбанк» - Костюкова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора № стороны оговорили условия о подсудности споров по данному Договору, что не противоречит нормам ГПК РФ. Поскольку ответчиками по рассматриваемому в настоящее время иску Банка в Коркинском городском суде, являются помимо Глинских А.В. и другие физические лица - поручители по обязательству Глинских А.В., то Банк воспользовался своим правом и предъявил иск по месту жительства одного из ответчиков – поручителя Баталова В.В. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий Договора. Просит применить срок исковой давности и в том числе по этому основанию в иске Глинских А.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ОАО «Челиндбанк» - письменно заявил о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать Глинских А.В. в иске в том числе по этим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суду, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, необходимо применить трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №, содержащий оспариваемое истцом условие, заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента началось исполнение условий договора: производилось начисление процентов за пользование кредитом, осуществлялся возврат кредита по частям в соответствии с графиком платежей и условиями договора и т.д.

Таким образом, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по рассматриваемому требованию. Данный срок истек в мае 2011 года.

Ссылка стороны истца на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 о том, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать установленный для этих исков 10-летний срок исковой давности, является неосновательной.

Указанное истцом Постановление Пленума Верховного суда РФ принято до внесения изменений в ч.1 ст.181 ГК РФ, касающихся установления новых сроков исковой давности. Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ десятилетний срок исковой давности по недействительным сделкам уменьшен до трех лет.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глинских Андрея Викторовича о признании недействительными условий кредитного договора № №, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Глинских Андреем Викторовичем, содержащихся в пункте 4.1 рассматриваемого договора, определяющих место рассмотрения споров и место исполнения договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: