Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2011 по иску Минеева А.В. к Минееву Д.А., Минеевой И.Н. «О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки».

Установил :

Истец Минеев А.В. обратился в суд с иском к Минееву Д.А. «О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки», указав, что ответчик приходится ему родным сыном.

Истцу, на праве общей совместной собственности с Минеевой И.Н., принадлежала трёхкомнатная квартира № ........ в доме № ........ по ул. ........ в городе Асбесте, купленная в браке по договору от *Дата*.

После покупки указанной квартиры, в неё, на условиях безвозмездного пользования, был вселен сын Минеев Д.А. со своей супругой МКИ и с их маленьким сыном С., *Дата* года рождения.

В ........ года, когда истец уже прекратил совместную жизнь со своей супругой Минеевой И.Н., к нему на работу в ........ приехал Минеев Д.А., он рассказал истцу о том, что у него не ладится семейная жизнь и что ему сильно жалко своего маленького сына. После чего попросил истца о том, чтобы он подарил ему квартиру, в которой он живёт со своей семьей, но не ради него, а для той цели, что он половину подаренной ему квартиры подарит своей жене МКИ, а затем они сделают мену трёхкомнатной квартиры на две квартиры в разных местах, то есть разъедутся по разным квартирам, при этом ребёнок не пострадает.

Как далее указывает истец, исходя из данных обещаний ответчика, он и подарил квартиру сыну, подписав *Дата* договор дарения квартиры. Однако, как указывает истец, ответчик обманул его относительно своих дальнейших намерений, то есть, умышленно ввёл его в заблуждение, чтобы истец захотел ему сделать дарение квартиры, обосновывая необходимость дарения ему квартиры благородными целями, им преследуемыми.

Так, в ........ года он узнал, что его сын Минеев Д.А. послал письмо своей жене МКИ с требованием освободить квартиру, то есть, как считает истец, ответчик, убеждая его подарить ему квартиру для того, чтобы он мог поступить по-человечески со своей женой и со своим ребенком, просто прикидывался, не имея таких намерений, и умышленно обманул истца, что бы побудить его подарить ему квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд:

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика по иску Минееву И.Н., просит суд:

Признать недействительным договор дарения от *Дата* квартиры по адресу: г. Асбест, ул. ........, заключенный между Минеевым А.В. и Минеевым Д.А., как сделку, заключенную под влиянием обмана со стороны ответчика, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (л.д.35-38).

В судебном заседании истец - Минеев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера от *Дата* (л.д.25), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав.

Ответчик - Минеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с иском не согласен, так как, инициатива заключение договора дарения квартиры исходила именно от истца, сделка была заключена сторонами добровольно, оформлялась у нотариуса, который разъяснил сторонам существо сделки и правовые последствия заключения договора дарения, договор сторонами был исполнен и никаких оснований признания его недействительным нет, считает, что истиной причиной обращения истца в суд является ухудшение отношений со своей бывшей супругой Минеевой И.Н. и наличие судебных разбирательств между ними. Так же, предоставил письменное мнение по иску (л.д. 16-19).

Ответчик - Минеева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с иском не согласна, так как, данная квартира была приобретена ими в браке с истцом Минеевым А.В. в ........ г. квартира изначально приобреталась для сына- Минеева Д., который и был вселен в нее вместе с семьей. Договор купли -продажи квартиры был оформлен на Минеева А.В. только потому, что они не хотели, что бы квартира была совместной собственностью жены и сына. Кроме того, данная квартира была приобретена в кредит, основную часть которого, после ухода Минеева А.В. из семьи в ........ г. вынуждена была выплатить она, истец ей в этом не помогал. Договор дарения квартиры был заключен Минеевым А.В. добровольно, она давала свое нотариальное согласие на сделку. При этом, так как именно она выплачивала кредит на квартиру, она никогда не дала бы свое согласие на передачу данной квартиры в чью либо собственность, помимо сына. Истиной причиной обращения Минеева А.В. в суд с данным иском считает его обиду на детей, которые после его ухода из семьи не поддержали его. Так же предоставила письменное мнение по иску (л.д. 43-45).

Представители третьего лица - Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, разрешение которого оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 39).

Заслушав мнение сторон, представителя истца, допросив свидетелей: ГНА, ТВМ, МКИ, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Минеевым А.В. и Минеевым Д.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Асбест, ул. ........ (л.д.10). В соответствии с которым, в собственность Минеева Д.А. была безвозмездно передана вышеуказанная квартира. Данный договор прошел государственную регистрацию *Дата*, так же было зарегистрировано право собственности Минеева Д.А. на квартиру по адресу: г, Асбест, ул. .........

На заключение данного договора дарения было дано нотариальное согласие супруги Минеева А.В.- Минеевой И.Н. (л.д. 52). Стороны подтвердили в судебном заседании, что квартира по адресу: ул. ........ являлась совместно нажитым имуществом Минеева А.В. и Минеевой И.Н..

По мнению суда, форма и содержание данного договора соответствует как требованиям, предъявляемым к данному виду договора нормами, содержащимися в Главе 32 Гражданского Кодекса РФ, так и требованиям, предъявляемым Гражданским Кодексом РФ к письменным сделкам, и сделкам с жилыми помещениями -ст. 549-558 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом учитывается, что исходя из требований закона, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом, не могут считаться обманом в смысле ст. 179 и такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму (например, отказ продавца от устного обещания заменить не подошедшую покупателю вещь при отсутствии указаний на это в договоре купли-продажи), от обещаний, не имеющих юридической силы (например, отказ от обещания жениться) и от обещаний совершить противоправные действия (например, отказ от обещания оказать незаконное содействие в решении интересующего контрагента вопроса).

По мнению истца, обман со стороны ответчика Минеева Д.А. заключался в том, что тот, прося его подарить квартиру, обещал впоследствии разменять данную квартиру, что бы предоставить жилье бывшей жене и сыну. То есть, исходя из пояснений истца в судебном заседании, он имел четкое и правильное представление о характере сделки, ее условиях, личности участников. Однако, был умышленно введен в заблуждение сыном в части других обстоятельств, имеющих для него существенное значения при заключения сделки- намерений Минеева Д.А. в дальней разменять данную квартиру. Однако, истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт такого соглашения между ним и ответчиком Минеевым Д.А. Данное обстоятельство отрицается как самим Минеевым Д.А., так и опровергается пояснениями Минеевой И.Н. Допрошенные в судебном заседании свидетели ГНА, ТВМ, МКИ, при заключении спорного договора дарения и согласовании его условий не присутствовали, знают о нем лишь со слов истца Минеева А.В., в связи с чем, их показаниями не может быть подтвержден факт наличия вышеуказанной договоренности между Минеевым А.В., и Минеевым Д.А. Кроме того, как установлено судом, даже если бы таковое соглашение и имело место быть, оно не было оформлено в надлежащую, предусмотренную законом форму. С учетом того, что идет речь о сделках с недвижимым имуществом, какие-либо обязательства Минеева Д.А., должны были быть оформлены в письменной форме. При этом, как пояснял сам истец Минеев А.В. в судебном заседании, при заключении данного договора, как нотариус так и сотрудники регистрационного органа подробно разъясняли сторон сущность сделки и ее последствия, он не доводил до нотариуса и сотрудников регистрационного органа наличие существенного для него обстоятельства для заключения договора дарения- наличие вышеуказанной договоренности с сыном, не выяснял, как данное соглашение должно быть оформлено. Что так же ставит под сомнение его доводы о наличии такого соглашения между ним и сыном. При отсутствии же надлежащим образом оформленного соглашения, Минеев Д.А. вправе был отказаться от его исполнения.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Минеева А.В. к Минееву Д.А., Минеевой И.Н. о признании недействительным договора дарения от *Дата* квартиры по адресу: г. Асбест, ул. ........, заключенного между Минеевым А.В. и Минеевым Д.А., как сделки, заключенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минеева А.В. к Минееву Д.А., Минеевой И.Н. о признании недействительным договора дарения от *Дата* квартиры по адресу: г. Асбест, ул. ........, кВ. 41, заключенного между Минеевым А.В. и Минеевым Д.А., как сделки, заключенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней

Судья ___________________________ И.В. Архипов