Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-6522/52 Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Пановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Потребительскому кооперативу Горнолыжный клуб «Исеть», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решений общего собрания пайщиков от , признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу Горнолыжный клуб «Исеть», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решений общего собрания пайщиков от , признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав.

В обоснование иска истец указал, что он является пайщиком Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть». на территории ПК ГЛК «Исеть» состоялось общее собрание пайщиков, по результатам которого было принято решение о внесении изменений в Устав кооператива и об исключении из членов кооператива ФИО1 Согласно протоколу, на собрании присутствовали 33 из 51 пайщика. Собрание было проведено с нарушением процедуры созыва собрания, были допущены значительные нарушения при подсчете голосов, принятые решения противоречат действующему законодательству и Уставу кооператива. Уведомление пайщиков о собрании было произведено на предыдущем собрании , заказные письма в нарушение п.9.2.2 Устава не направлялись. Это нарушение является самостоятельным основанием для признания решения от недействительным. на собрании не присутствовал пайщик ФИО2, однако, из протокола собрания следует, что он голосовал «за». Также не присутствовал пайщик ФИО4. На протоколе отсутствует подпись секретаря собрания, отсутствуют листы голосования. Пайщик ФИО1 был незаконно исключен из состава пайщиков, поскольку отсутствовал кворум для принятия такого решения (3/4 голосов всех пайщиков). Был незаконно изменен п.9.2.1 Устава о легитимности повторного собрания при наличии 1/3 пайщиков, что противоречит Закону РФ «О потребительской кооперации». Истец просит признать недействительными решения общего собрания пайщиков Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть» от , признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Устав Потребительскому кооператива Горнолыжный клуб «Исеть».

В судебном заседании истец подтвердил требования и доводы иска, от уточнения исковых требований отказался. Истец суду пояснил, что он знал о проведении собрания, но не мог на нем присутствовать. Повестку дня собрания он знал. До этого их о проведении собрания извещали почтой. О содержании решения общего собрания от он узнал с большим опозданием. Собрание было правомочным, но оно велось с нарушениями. Кворум на собрании был. Он не все решения общего собрания оспаривает. Он оспаривает решения о том, что в Устав были внесены изменения. В протоколе зафиксировано, что проголосовало 33 человека, но это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 на собрании не был, а его посчитали. Он не оспаривает третий пункт протокола. Пункт четвёртый он оспаривает, полагает, что есть нарушения действующего законодательства. Его не устраивает измененный пункт 9.2.1. Устава потому, что данный пункт противоречит закону о потребительской кооперации - для правомочности собрания необходимо 50% голосов, а не 1/3. Он оспаривает также внесения изменений в пункт 9.2.2, поскольку само по себе направление извещения не может считаться уведомлением. Он считает, что правила извещения противоречат здравому смыслу. Ответчик не предоставил доверенностей на право участия в голосовании. Ответчик не предоставил доказательств письменного извещения о собрании. При процедуре голосования были допущены нарушения, поскольку пайщики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не признают голосования «за» по шестому пункту повестки дня.

Представители ответчика ПК ГЛК «Исеть» ФИО11 и ФИО12, действующие по доверенностям от , иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, суду пояснили, что истец может обращаться в суд только за защитой своих прав и свобод. Закон не предоставляет ему право обращаться в суд за защитой интересов другого лица. Решение общего собрания от не затрагивает интересов ФИО5 На собрании пайщики были уведомлены о созыве собрания , о чем поставили свои подписи. Троим участникам были направлены заказные письма. Истец был уведомлен о проведении собрания под расписку. На собрании присутствовали 65% пайщиков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным решения общего собрания пайщиков в том случае, если был нарушен порядок его созыва. На собрании присутствовало 33 пайщика, была допущена ошибка при подсчете присутствовавших, но не при голосовании. ФИО1 не исключался из членов ГЛК, поскольку был исключен еще в 1998 году, было лишь принято решение об исключении его из списка членов. ФИО1 в суд не обращался, заявления о восстановлении в членах кооператива на не подавал, поэтому его наличие в списке от является технической ошибкой. Голосование по всем вопросам было проведено единогласно, при наличии кворума. Голосование истца, который на собрание не явился, не изменило бы ситуацию. Права истца решением общего собрания и регистрацией изменений в Устав не нарушены. Просят в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга своего представителя в суд не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что Потребительский кооператив Горнолыжный клуб «Исеть» создан с целью удовлетворения потребностей его членов в ведении здорового образа жизни через систематические занятия горнолыжным и другими видами спорта на основе представления и получения необходимой материально-технической помощи за счет кооператива (п.3.1 Устава - л.д.10).

Согласно Уставу, Потребительский кооператив Горнолыжный клуб «Исеть» зарегистрирован постановлением Исетского поселкового Совета города Верхняя Пышма от (л.д.9).

Истец ФИО5 является пайщиком ПК ГЛК «Исеть», что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается справкой, выданной ответчиком .

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества имеют право:

участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;

получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности;

обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Как видно из протокола, состоялось общее собрание членов ПК ГЛК «Исеть». Факт проведения общего собрания не оспаривался истцом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.2.2. Устава ПК ГЛК «Исеть», действовавшего на момент проведения собрания, сообщение пайщикам о проведении Общего собрания, осуществляется лично под роспись или путем направления им письменного уведомления заказным письмом. Сообщение пайщикам о проведении Общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения этого собрания.

Как видно из представленного ответчиком списка, большинство членов Кооператива были уведомлены о проведении общего собрания на собрании членов кооператива , что подтверждается подписями пайщиков в списке об уведомлении. Остальным пайщикам были направлены заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания , что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями. Истец ФИО5 не оспаривал факта его извещения о проведении общего собрания . Следовательно, право истца на извещение о проведении собрания нарушено не было. Доводы истца о не уведомлении части членов кооператива о проведении собрания являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, даже не уведомление какой-либо части членов кооператива о проведении собрания не влияет на законность принятых на собрании решений при наличии кворума.

Как видно из представленного ответчиком списка членов ПК ГЛК «Исеть», на пайщиками кооператива являлись 50 человек. Количество членов кооператива на истцом не оспорено. ФИО1, ошибочно указанный в листе регистрации участников собрания, на пайщиком кооператива не являлся, заявление о восстановлении в членах кооператива было подано ФИО1 .

Согласно п.9.2.1 Устава, действовавшего на момент проведения собрания, Общее собрание пайщиков Потребительского кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков Потребительского кооператива. Решение общего собрания пайщиков Потребительского кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков Потребительского кооператива, присутствующих на Общем собрании.

Как видно из представленного ответчиком списка регистрации членов кооператива от , зарегистрированными на собрании значится 31 человек. При этом пайщики ФИО4 и ФИО2, также присутствовавшие на собрании, свои подписи в листе регистрации не поставили, что подтверждается их собственноручными заявлениями и объяснительной запиской секретаря собрания ФИО3 Следовательно, на собрании присутствовало более 50% пайщиков кооператива, а потому собрание являлось правомочным. Доводы истца об отсутствии на собрании ФИО2 и ФИО4 ничем не подтверждаются, кроме того, отсутствие этих лиц не влияло на наличие кворума.

На общем собрании обсуждались следующие вопросы повестки дня:

отчет председателя Совета ПК ГЛК «Исеть»; изменения в Уставе ПК ГЛК «Исеть»; о помещениях; о взносах; прием, исключение и восстановление в членах ПК ГЛК «Исеть», утверждение общего списка членов ПК ГЛК «Исеть»; об электроснабжении; определение момента начала действия членства в ГЛК «Исеть». Как видно из пояснений истца, он фактически оспаривает не все решения общего собрания, а принятые изменения в Устав (п.9.2.1, 9.2.2.) и решение об уточнении списка пайщиков в части исключения из списка ФИО1 Однако, поскольку истец не уточнил свои исковые требования, суд проверяет принятое на общем собрании решение в целом.

Доводы истца о незаконности решений собрания в связи с отсутствием листов голосования являются несостоятельными, поскольку Устав Кооператива не предусматривает составление таких листов, из пояснений представителей ответчика видно, что голосование происходит путем поднятия рук и подсчета голосов по каждому вопросу. Подобная практика подсчета голосов пайщиков не противоречит ни действующему законодательству, ни Уставу Кооператива. Протокол общего собрания, представленный ответчиком на обозрение суду, подписан и председателем, и секретарем собрания, а потому оформлен надлежащим образом. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно, при наличии кворума, а потому являются законными, за исключением решения общего собрания членов Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть» от в части внесения изменений в подпункт первый подпункта 9.2.1 Устава Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть».

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решением общего собрания от в подпункт первый п.9.2.1 Устава были внесены изменения следующего содержания: «Общее собрание пайщиков Потребительского кооператива правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие более чем пятьдесят процентов пайщиков потребительского кооператива. При отсутствии кворума для проведения общего собрания пайщиков должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов Потребительского кооператива является правомочным, если в нем приняли участие не менее одной трети общего количества пайщиков. Уведомление о дате проведения повторного общего собрания осуществляется в порядке, установленном п.9.2.2 Устава».

По мнению суда, внесенные в Устав изменения о правомочности повторного собрания при наличии на нем одной трети пайщиков противоречат ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», поскольку уменьшение кворума в зависимости от первоначального или повторного созыва собрания в Законе не предусмотрено. Следовательно, вышеуказанное решение общего собрания является недействительным. Соответственно, должна быть признана недействительной государственная регистрация изменений в Устав Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть», внесенных на основании решения общего собрания от в части подпункта второго пункта 9.2.1 Устава Кооператива.

В остальной части изменения в п.9.2.1 Устава не противоречат ни действующему законодательству, ни Уставу Кооператива.

Решением общего собрания от в п.9.2.2 Устава были внесены изменения следующего содержания: «Сообщение о проведении Общего собрания в обязательном порядке размещается инициатором на официальном сайте Потребительского кооператива в сети Интернет по адресу: http://www.i-mag.me/glk-iset/.

Дополнительное уведомление пайщиков о проведении Общего собрания может осуществляться в письменной форме (лично под роспись, телеграммой, заказным письмом), а также посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации (в том числе электронных), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории потребительского кооператива.

Уведомление о проведении Общего собрания пайщиков потребительского кооператива должно быть сделано не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Датой уведомления о проведении Общего собрания считается дата публикации объявления на официальном сайте потребительского кооператива».

Принятое на общем собрании изменение в п.9.2.2 Устава о порядке извещения о проведении общих собраний не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца на получение информации. Порядок и способ уведомления о проведении общих собраний являются прерогативой кооперативов, поскольку вышеуказанные положения не указаны в Законе Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Истец вправе знакомиться с информацией на сайте кооператива и узнавать о проведении общих собраний.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Решение общего собрания по п.6 повестки дня об исключении из списка кооператива ФИО1 не затрагивает прав и законных интересов истца, а потому не может быть им оспорено. Сам ФИО1 за защитой своих прав в суд не обращался.

В связи с вышеизложенным, в остальной части иска о признании недействительными решений от истцу должно быть отказано.

В силу чч.1, 2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из протокола общего собрания от и зарегистрированных в ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга изменений в п.9.2.2 Устава, зарегистрированные в подпункте пятом пункта 9.2.2 Устава Кооператива изменения отличаются от принятых на общем собрании, а именно, были зарегистрированы изменения следующего содержания:

«Датой уведомления о проведении Общего собрания считается дата отправки почтового отправления (телеграммы, телефонограммы), дата публикации объявления о проведении общего собрания в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) либо на официальном сайте потребительского кооператива), либо дата размещения соответствующего объявления на информационных щитах потребительского кооператива».

Наличие расхождений между принятыми изменениями в Устав на общем собрании и зарегистрированными в ИФНС не оспаривалось ответчиком. Поскольку зарегистрированные в подпункте пятом п.9.2.2 Устава изменения не были приняты на общем собрании, государственная регистрация этих изменений должна быть признана недействительной, и подпункт п.9.2.2. должен быть зарегистрирован в принятой на общем собрании редакции.

В остальной части иска о признании недействительной регистрации изменений в Устав истцу должно быть отказано, поскольку она проведена на основании принятых на общем собрании решений.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска - 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Потребительскому кооперативу Горнолыжный клуб «Исеть», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решений общего собрания пайщиков от , признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть» от в части внесения изменений в подпункт первый подпункта 9.2.1 Устава Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть».

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть», внесенных на основании решения общего собрания от в подпункт пятый пункта 9.2.2 Устава Кооператива в части слов «… дата отправки почтового отправления (телеграммы, телефонограммы)…», «… о проведении общего собрания в средствах массовой информации (в том числе в сети интернет) либо…», «…либо дата размещения соответствующего объявления на информационных щитах потребительского кооператива…».

Подпункт пятый пункта 9.2.2 Устава Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть» с учетом изменений, внесенных на основании решения общего собрания от читать в следующей редакции: «Датой уведомления о проведении Общего собрания считается дата публикации объявления на официальном сайте потребительского кооператива».

В остальной части иск ФИО5 к Потребительскому кооперативу Горнолыжный клуб «Исеть», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива Горнолыжный клуб «Исеть» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова