Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Корабельниковой Людмиле Всеволодовне об обязании прекратить самовольное использование части поверхности водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон, удалить из акватории речное судно «ОМ-7» № А-01-0282,

установил

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Корабельниковой Л.В. об обязании прекратить самовольное использование части поверхности водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон, удалить из акватории речное судно «ОМ-7» № №, указав в обоснование заявленных требований, что Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федеральной собственности, водного и природоохранного законодательства по обращению ООО «Броско». Проведенной проверкой установлено, что за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес> В, на береговой полосе и в акватории Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон расположены речные суда, в том числе теплоход служебно-разъездной «ОМ-7» № № (координаты места нахождения судна: 48046’06’’780 северной широты; 135007’98’’121 восточной долготы), принадлежащий Корабельниковой Людмиле Всеволодовне. По сведениям Государственного судового реестра по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (дело о банкротстве ОАО «Амур-Порт») наложен запрет совершать регистрационные действия с указанным имуществом и имущественными правами на него. Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амур-Порт» отказалось от заявления о принятии указанных обеспечительных мер, в связи с чем производство по делу прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В настоящее время судно «ОМ-7» ОАО «Амур-Порт» не принадлежит. Как установлено проверкой, судовладельцем допущены нарушения законодательства о федеральной собственности, а также законодательства об охране окружающей природной среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Так, в нарушение требований законодательства о федеральной собственности имеет место факт самовольного использования федерального водного объекта – размещение в акватории Амурской протоки в амурском затоне речного судна, которое с ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться для целей судоходства, при отсутствии прав пользования данным поверхностным водным объектом. В соответствии с положениями ст. 8 Водного кодекса Российской федерации, акватория Амурского затона, являющаяся частью Амурской протоки, относится к федеральной собственности. Речное судно «ОМ-7» по данным Амурского филиала Российского речного регистра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не состоит на учете в Российской речном регистре, и, соответственно, не допущено к эксплуатации в качестве транспортного средства, и не может быть использовано в целях судоходства. По данным Территориального отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, договор на водопользование водным объектом Амурской протокой (Амурским затоном) с Корабельниковой Людмилой Всеволодовной не заключался, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении Корабельниковой Людмилы Всеволодовны отсутствуют. Право пользования поверхностными водными объектами <адрес>, протокой Амурской (в том числе, в районе Амурского затона <адрес>) Корабельниковой Людмиле Всеволодовне также не предоставлялось. Таким образом, Корабельниковой Людмилой Всеволодовной допущено противоправное, самовольное, неоплачиваемое использование федерального имущества в нарушение требований ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, «ОМ-7» № № находится в акватории Амурской протоки в нарушение требований природоохранного законодательства. На основании изложенного просит обязать Корабельникову Людмилу Всеволодовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить самовольное использование части поверхностного водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес> В, удалить из акватории Амурской протоки (Амурского затона) речное судно «ОМ-7» № №

Помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебном заседании заявленные требования, предъявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнил в части сроков исполнения возложенной на ответчика обязанности и просил возложить на Корабельникову Л.В. обязанность удалить из акватории Амурской протоки (Амурского затона) речное судно «ОМ-7» № А-01-0282 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Амурского БВУ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Согласно поступившему от третьего лица отзыву на исковое заявление, по данным государственного водного реестра право пользования поверхностным водным объектом – протока Амурская <адрес> (в затоне: от входа в затон и выше по течению около 650 м) с целью использования акватории предоставлено АО «Хабаровский речной торговый порт» (ИНН 2722011196) (договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Право пользования протокой Амурская Корабельниковой Людмиле Всеволодовне на основании договора водопользования не предоставлено. Амурское БВУ поддерживает выводы, приведенные в исковом заявлении, в случае, если используемая часть протоки Амурская не входит в границы акватории, предоставленной АО «Хабаровский речной торговый порт» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ и не входит в границы акватории речного порта (при наличии утвержденных границ). Сведения о границах речных (морских) портов в государственном водном реестре отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного каждый не только имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), но и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

В этой связи действующее на сегодняшний день в Российской Федерации природоохранное законодательство, включающее в себя, в том числе: Водный, Земельный и Лесной кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, – направленно, прежде всего, на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, сохранение благоприятной окружающей среды для ныне живущих и будущих поколений.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, как это определено в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), основываются на следующих принципах, в том числе: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (п. 1); приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (ч. 2).

При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ).

Водные объекты, в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

Под использованием водных объектов (водопользованием), на основании п. 14 ст. 1 ВК РФ, понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность, регулирует и определяет Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КВВТ РФ).

Под судном, исходя из абз. 5 ст. 3 КВВТ РФ, понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В свою очередь, судоходство – это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (абз. 4 ст. 3 КВВТ РФ).

В Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности (п. 1 ст. 15 КВВТ РФ).

Исходя из п. 1 ст. 16 КВВТ РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Таким образом, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (п. 2 ст. 15 КВВТ РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, Корабельниковой Людмиле Всеволодовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит судно «ОМ-7» № № теплоход, служебно-разъездной, 1961 года постройки; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Хабаровской транспортной прокуратурой по обращению ООО «Броско» в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что за торговым центом «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенного по адресу: <адрес> В, на береговой полое и в акватории Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон расположены речные суда, в том числе, речное судно – теплоход служебно-разъездной «ОМ-7» № №, принадлежащий Корабельниковой Людмиле Всеволодовне.

Речное судно «ОМ-7» № № находится в указанном месте без видимых повреждений корпуса, нижняя часть корпуса имеет следы коррозии металла, в 3 иллюминаторах, расположенных по правому борту, стекла повреждены, в нижней части корпуса по правому борту имеются 4 накладки из листового металла, карма судна имеет дополнительный выступ, не предусмотренный типовым проектом, нос судна оборудован устройством из металлических балок, не предусмотренным типовым проектом.

Пункт зимнего отстоя теплохода служебно-разъездного «ОМ-7» № № судовладельцем не организован, сведения о консервации судна отсутствуют. Пожарный инвентарь и указатели о порядке объявления пожарной тревоги и вызова пожарной команды отсутствуют; дороги для подъезда к речному судну пожарных машин, не имеется.

По результатам проведенной проверки старшим помощником Хабаровского транспортного прокурора ФИО7 составлен Акт осмотра места нахождения речного судна «ОМ-7» № А-01-0282.

Согласно ответу Амурского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ № №, служебно-разъездной теплоход «ОМ-7», регистрационный №, судовладелец Корабельникова Л.В., состоял на классификационном учете Амурского филиала Российского Речного Регистра и был снят с учета за длительное непредъявление (более 2-х лет) ДД.ММ.ГГГГ; последний раз судно было предъявлено к первоначальному освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной Территориальным отделом водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Амурского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным государственного водного реестра право пользования поверхностными водными объектами <адрес>, протоки Амурская (в том числе в районе Амурского затона <адрес>) Корабельниковой Людмиле Всеволодовне не предоставлялось; договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении Корабельниковой Людмилы Всеволодовны отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хабаровский транспортный прокурор просит возложить на Корабельникову Людмилу Всеволодовну – собственника речного судна «ОМ-7» № № – обязанность прекратить самовольное использование части поверхностного водного объекта Амурской протоки путем удаления из акватории Амурского затона указанного речного судна, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущение ответчиком самовольного, противоправного, неоплачиваемого использования федерального имущества без наличия на то законных оснований.

Разрешая заявленные Хабаровским транспортным прокурором требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в частности в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3 ст. 12).

В то же время, водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекс (п. 1 ч. 4 ст. 11 ВК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 37 ВК РФ, водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В части 1 ст. 47 ВК РФ определено, что использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование (ч. 2 ст. 47 ВК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при использовании поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, то есть для целей внутреннего водного транспорта, договор водопользования не заключается, поскольку такое использование поверхностных водных объектов не предполагает предоставление водного объекта в пользование.

В то же время, анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что для использования поверхностных водных объектов для цели внутреннего водного транспорта и, соответственно, без предоставления водных объектов в пользование, судно должно осуществлять предусмотренную действующим законодательством деятельность по перевозке грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений и тому подобного на внутренних водных путях.

Речное судно «ОМ-7» № А-01-0282 – теплоход, служебно-разъездной, 1961 года постройки, находящееся на береговой полосе и в акватории Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес> В, собственником которого является Корабельникова Любовь Всеволодовна, является плавательным средством, предназначенным для судоходства.

Согласно п. 2 ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию (п. 1 ст. 35 КВВТ РФ).

Как определено в п. 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Как было указано выше, служебно-разъездной теплоход «ОМ-7» № А-01-0282 состоял на классификационном учете Амурского филиала Российского Речного Регистра и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета за длительное непредъявление (более 2-х лет) к освидетельствованию.

В пункте 54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов закреплено, что если техническое состояние элемента или нескольких элементов судна или судовых технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация судна несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающей среде или самому судну, класс или категория плавания судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к плаванию.

Принимая во внимание, что речное судно «ОМ-7» № А-01-0282, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снято с классификационного учета из-за длительного непредъявления к освидетельствованию (более двух лет подряд), у судовладельца отсутствует право на его эксплуатацию на внутренних водных путях.

Таким образом, поскольку с момента снятия служебно-разъездного теплохода «ОМ-7» № А-01-0282 с классификационного учета для судоходства речное судно фактически не используется, ответчик использует водный объект – Амурскую протоку в районе дамбы на входе в Амурский затон – для размещения и длительного отстоя принадлежащего ему на праве собственности речного судна.

Учитывая, что отстой судна на протяжении более чем восьми лет, по мнению суда, понятием «судоходство» не охватывается, для использования части поверхности водного объекта такой водный объект или его часть должны быть представлены судовладельцу в пользование за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права Корабельниковой Людмилой Всеволодовной надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования части поверхностного водного объекта под размещенный на нём служебно-разъездной теплоход «ОМ-7» № №, не представлено.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Хабаровского транспортного прокурора о том, что Корабельниковой Людмилой Всеволодовной допущено противоправное, самовольное и неоплачиваемое использование федерального имущества – части поверхностного водного объекта Амурской протоки в Амурском затоне <адрес> в районе дамбы на входе в затон, за зданием торгового центра «Броско Молл», расположенным по адресу: <адрес> В.

Обоснованными суд признает и доводы истца о том, что бесконтрольное нахождение в течение длительного времени выведенного из эксплуатации речного судна в водном объекте без проведения освидетельствования и без получения свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, предусмотренного подп. 6 п. 1 ст. 14 КВВТ РФ, влекут естественные процессы коррозии металла судна и, как следствие, могут привести к загрязнению окружающей среды, в том числе оставшимися на борту горюче-смазочными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Кроме того, как верно указывает Хабаровский транспортный прокурор, отсутствие контроля за служебно-разъездным теплоходом «ОМ-7» № №, размещенным в близи крупного торгового центра «Броско Молл» и кварталов с жилой застройкой, привлекает к данному объекту внимание несовершеннолетних граждан и создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судно «ОМ-7» № А-01-0282, теплоход, служебно-разъездной, 1961 года постройки, в судоходстве не используется, договор водопользования, заключенный с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении водопользователю водного объекта или его части в пользование за плату отсутствует, суд признает требования Хабаровского транспортного прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Корабельниковой Людмиле Всеволодовне об обязании прекратить самовольное использование части поверхностного водного объекта Амурской протоки путем удаления из акватории Амурского затона указанного речного судна, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения решения суда объективно требуется время, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда – в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Поскольку Хабаровский транспортный прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Корабельниковой Л.В. в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабаровского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Корабельникову Людмилу Всеволодовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить самовольное использование части поверхности водного объекта Амурской протоки в районе дамбы на входе в Амурский затон за зданием торгового центра «Броско Молл» (ООО «Броско»), расположенным по адресу: <адрес> В, удалить из акватории Амурской протоки (Амурского затона) речное судно «ОМ-7» № № течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Корабельниковой Людмилы Всеволодовны в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик