Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2015 года в 07 часов 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Горбатова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Васильева Б.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года виновником ДТП является водитель Горбатов А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

13.10.2015 г. он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, автомобиль был представлен для осмотра. Указанной страховой компанией страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки ущерба он, обратился к ИП Морозниченко Д.Н.

В соответствии с Отчетом № <номер обезличен> размер ущерба равен <данные изъяты> руб.

За услуги оценщика он оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес затраты по оплате услуг манипулятора-эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., и затраты по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

06.11.2015 года истец обратился в Магнитогорский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на данную претензию ответчик в срок не ответил.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг манипулятора-эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, пени за просрочку направления отказа в расчете на день принятия решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в соответствии с уточненным исковым заявлением просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг манипулятора-эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба не выплаченной в добровольном порядке до подачи заявления в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Истец Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

Представители САО «ВСК» - Хафизова Е.В., действовавшая на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, Литовченко Ю.Н., действовавший на основании доверенности от 07 июля 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признали. Хафизова Е.В. пояснила, что 13.10.2015г. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в документах имелось извещение о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, таким образом, страховой компании не было необходимости назначать экспертизу. 15.10.2015г. осмотрено транспортное средство и 02.11.2015г. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, выплата произведена в 20-дневный срок. Просила отказать в дефектовке, поскольку истец не подтвердил необходимость данной работы, отсутствует акт осмотра дефектов. Считает, что сумма штрафных санкций, а также начисление неустойки по ОСАГО не применимо. Просит заявленный моральный вред уменьшить до разумных размеров, применить ст. 333, т.к. обязательства выполнены в срок в полном объеме, не нарушены права истца.

Представитель третьего лица – ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 61, 64).

Третье лицо Горбатов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 62).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2015 года в 07 часов 50 мин. на против дома № <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Горбатову А.И., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Васильеву Б.Ю., под его управлением.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Щербановым С.А., 09 октября 2015 года в 07 часов 50 мин. водитель Горбатов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя на против дома № <номер обезличен> по пр. <данные изъяты>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла и подкрылка, капота, решетки радиатора, усилителя бампера, левой реснички, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери, левой противотуманки, левого переднего колеса.

Водитель Горбатов А.И. в объяснениях, данных в рамках административного производства, свою вину в произошедшем 09 октября 2015 года ДТП признал. Пояснил, что 09.10.2015 года в 07 часов 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по ул. <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты>, в машине находился один. Сторона дороги его направления движения состояла из трех полос, он двигался по крайней левой полосе, со скоростью примерно 20-30 км/ч. На перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> при повороте на лево из-за яркого солнца не увидел автомобиль <данные изъяты> в следствии чего произошло ДТП. До момента приезда сотрудников ГИБДД он свой автомобиль с места не передвигал (л.д. 54).

Из объяснений, данных водителем Васильевым Б.Ю. в рамках административного производства, следует, что 09.10.2015 года в 07 часов 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в машине находился один. Сторона дороги его направления движения состояла из трех полос, он двигался по средней полосе, со скоростью примерно 50 км/ч. На перекрестке ул. <данные изъяты> и пр. <данные изъяты> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, в следствии чего произошло ДТП. До момента приезда сотрудников ГИБДД он свой автомобиль с места не передвигал (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года Горбатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, принимая во внимание объяснения водителей Горбатова А.И. и Васильева Б.Ю., а также материалы административного производства (справку по ДТП, схему места совершения ДТП, постановление об административном правонарушении), суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Горбатовым А.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>, срок действия полиса с 29.06.2015 года по 28.06.2016 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Васильев Б.Ю., карточками учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д.49).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Горбатов А.И., карточками учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д. 50).

Причинение вреда имуществу истца Васильеву Б.Ю., лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность Васильева Б.Ю. застрахована в данной страховой компании.

Согласно представленному стороной истца Экспертному заключению № <номер обезличен> от 06.11.2015 года, составленному ИП Морозниченко Д.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и материального ущерба (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-32).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное Экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № <номер обезличен> от 07.11.2015 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку отсутствует подлинная подпись эксперта, данные о том, что машина осматривалась экспертом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2015 года, составит <данные изъяты> руб.

Также истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб., за услуги манипулятора-эвакуатора <данные изъяты> руб., за услуги по дефектовке автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего 09.10.2015 года ДТП причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12.10.2015 года Васильев Б.Ю., обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 13.10.2015 года заявление получено страховой компанией (л.д.11).

Выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком 02.11.2015 года, то есть в установленный срок.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 06 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив Экспертное заключение об оценке ущерба, квитанцию по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 06 ноября 2015 года

Пятидневный срок выплаты по претензии истек 11 ноября 2015 года, в указанный срок выплата не произведена.

Таким образом, исходя из лимита ответственности виновного лица <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. (<данные изъяты> руб. сумма убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп сумма выплаченная добровольно).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, ущерб подлежит взысканию со Страховой компании с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Таким образом, из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 06.11.2015 года

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и выходные праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, исключение из установленного срока субботы и воскресенья, не относящихся к праздничным дням в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, пятидневный срок рассмотрения претензии истек 11.11.2015 года.

На день вынесения решения суда выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки с 12.11.2015 г. по 22.12.2015 г., что составляет 40 дней, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп *1%*40 дней = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 06.11.2015 года. Пятидневный срок для рассмотрения страховщиком досудебной претензии истек 11.11.2015 года. По истечении указанного срока страховая выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. * 50 %) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <данные изъяты> рублей и нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева В.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг манипулятора-эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья :