Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.07.2010 года обнаружил, что на всей поверхности принадлежащего ему автомобиля , имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что машина истца была припаркована рядом с домом по адресу: . Рядом с указанным домом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. В своем объяснении представитель Радиотелевизионного передающего центра РК пояснил, что с 12.07.2010 года на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. По заключению ПБОЮЛ ФИО1 стоимость устранения дефектов составляет 77135 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков Радиотелевизионного передающего центра РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» сумму ущерба 77135 руб., расходы по составлению заключения и расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснили, машина была припаркована истцом у дома по месту жительства, какой-либо информации о проведении покрасочных работ не было, ущерб не возмещен; просят взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, подрядчиком не была обеспечена безопасность проведения работ, собственником телевышки не были приняты меры контроля за ходом выполнения работ, не было надлежащего уведомления.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Радиотелевизионный передающий центр РК является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», по условиям договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» предварительно была проведена процедура уведомления о поведении работ через средства массовой информации; полагает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ненадлежащим ответчиком, представлен отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица, а также судом направлялось уведомление на а/я, указанный директором «СевЗапИнвестГруп». Ранее в судебном заседании 11.10.2010г. интересы ответчика представляла адвокат Горушнева Н.А. по ордеру, возражала против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», пояснения эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины . 22.07.2010г. истец на своей автомашине обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба он обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 30.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что автомашина была припаркована у по месту жительства истца. Рядом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в , ФИО2, который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

В городе Петрозаводске по располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № 1031 от 13.08.2001г и передаточного акта от 29.12.2001г., выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от 28.05.2004г.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения ФГУП «ГСПИ РТВ» о техническом состоянии металлоконструкций башни, было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. г. Петрозаводск, РТПЦ Республики Карелия». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни Н~180м. РТПЦ г. Петрозаводск», которая разработана на основании Приложения № «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № и № являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ - с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно).

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору подряда были выполнены ООО «СевЗапИнвестГруп», составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010г., подписанный сторонами. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу . Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления в договоре не был оговорен ответчиками.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ. Суду не представлено доказательств того, что транспортное средство хранилось истцом в зоне проведения работ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п.4.7. договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп». В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» следует отказать.

За определением размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к эксперту ФИО1 Согласно заключению № от 30.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет 77135 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснил, что имело место напыление краски на прогретые кузова машин, необходимо восстановление лакокрасочного покрытия, по нормам завода-изготовителя пластиковые детали подлежат замене. Заключение обосновано, соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности», не оспорено.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77135 руб., а также расходы за проведение экспертизы 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб., и возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 77135 руб., расходы 2000 руб., частично расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 2875руб.

В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко