Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОФК» к ООО «Торговый дом «Евро-Л», Локтеву Михаилу Леонидовичу, ИП Барбаричу Андрею Константиновичу, ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Сафоновой О.В., представителя ответчика Локтева М.Л. – Кудлай С.В. и представителя ответчиков ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» – Животовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ООО «ОФК», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «ТД «Евро-Л» и Локтева М.Л. в пользу ООО «ОФК» долг по кредитному договору от 23 мая 2019 года № по состоянию на 19 ноября 2021 года 23742739,81 руб., штраф 10000 руб. и проценты за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых с 01 июня 2021 года по день возврата долга.

2. Взыскать солидарно с ООО «ТД «Евро-Л», Локтева М.Л., ИП Барбарича А.К., ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» в пользу ООО «ОФК» возмещение расходов на уплату государственной пошлины 161287 руб.

3. Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по выше указанному кредитному договору:

а) принадлежащие Локтеву М.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> путем продажи их с публичных торгов начальной стоимостью 12500000 руб.,

б) принадлежащие ИП Барбаричу А.К., ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» транспортные средства и автопогрузчики,

в) принадлежащую ООО «ТД «Евро-Л» муку свиную мясокостную III категории.

В обоснование требований истец указывает следующие обстоятельства.

23 мая 2019 года ООО «Осколбанк» (банк, кредитор, залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Евро-Л» (заемщик, залогодатель) заключили кредитный договор (договор об открытии возобновляемой кредитной линии), по которому банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит 20000000 руб. сроком пользования до 20 мая 2022 года, а заемщик воспользовался кредитом и обязался возвращать денежные средства с уплатой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору представлены: солидарное поручительство Локтева М.Л., залог принадлежащих Локтеву М.Л. земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, залог принадлежащих ИП Барбаричу А.К., ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» транспортных средств и автопогрузчиков, залог принадлежащей ООО «ТД «Евро-Л» мясокостной свиной муки.

В соответствии с п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года по делу №А08-12882/2019, в связи с завершением процедуры ликвидации ООО «Осколбанк» и внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, все права, принадлежавшие банку, в том числе на движимое и недвижимое имущество и права требования перешли к ООО «ОФК».

В судебном заседании представитель ООО «ОФК» Сафонова О.В. иск поддержала.

Представитель Локтева М.Л. – Кудлай С.В. иск не признала, ссылаясь на необходимость приостановления производства по делу в связи со смертью залогодателя ИП Барбарича А.К., отсутствие доказательств перехода прав банка по кредитному договору к истцу, неправильный расчет процентов по кредитному договору, не наступление срока возврата кредита по этому договору, а также просила уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500000 руб.

Представитель ответчиков ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» Животова Е.А. против иска не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение между ООО «Осколбанк» и ООО «ТД «Евро-Л» кредитного договора, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию сроком пользования до 20 мая 2022 года с лимитом задолженности 20000000 руб., получение денежных средств заемщиком, обеспечение его обязательств по возврату кредита солидарным поручительством Локтева М.Л., а также залогом принадлежащих ИП Барбаричу А.К., ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» транспортных средств и автопогрузчиком и принадлежащей ООО «ТД «Евро-Л» мясокостной муки подтверждается договором об открытии возобновляемой кредитной линии, выпиской по лицевому счету, договором поручительства, договорами залога, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи, договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (л.д. 14-42, 68-72, 213-216) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с завершением процедуры ликвидации ООО «Осколбанк» и внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, все права, принадлежавшие банку, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «ТД «Евро-Л» перешли к истцу, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года, актом приема-передачи и описью кредитно-обеспечительных документов и досье заемщиков – юридических лиц ООО «Осколбанк» (л.д. 199-211).

Поэтому довод стороны ответчика об отсутствии доказательств перехода прав банка по кредитному договору к истцу не состоятелен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 155-158).

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора банк направлял в его адрес и адрес поручителя требования о досрочном погашении кредита (л.д. 49-62).

Сведений об исполнении требований банка суду не представлено.

Поскольку ООО «ТД «Евро-Л» нарушает сроки возврата кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поэтому довод стороны ответчика о том, что срок исполнения по кредитному договору не наступил, не имеет значения.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2021 года основного долга 20000000 руб., процентов за пользование кредитом 3742739,81 руб. и штрафа за нарушение условий кредитного договора 10000 руб., а всего 23752739,81 руб. является правильным, согласуется с условиями кредитного договора (л.д. 154).

Вопреки доводам стороны ответчика право истца на получение процентов по кредитному договору не может быть ограничено датой принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Осколбанк», поскольку вопреки положению п. 3 ст. 425 ГК РФ в заключенном ООО «ТД «Евро-Л» кредитном договоре не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Наоборот, пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Аналогичное условие предусмотрено п. 7.1 кредитного договора.

Поэтому, учитывая положение п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на день рассмотрения дела и на будущее время, на момент принятия настоящего решения суда могут быть взысканы только с 20 ноября 2021 года до 20 мая 2022 года.

Поскольку бесспорных доказательств того, что заемщик не вернет основной долг по кредитному договору 20 мая 2022 года суду не представлено, требование о взыскании процентов с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату основного долга не могут быть удовлетворены в настоящее время как заявленное преждевременно.

Кроме того пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено специальное условие уплаты процентов с даты возврата кредита, предусмотренной договором, в силу которого с 20 мая 2022 года проценты должны начисляться в повышенном размере равном сумме процентов предусмотренных кредитным договором и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Поскольку Локтев М.Л. является поручителем по кредитному договору, исходя из положений статей 361, 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, задолженность заемщика по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТД «Евро-Л» и Локтева М.Л. в солидарном порядке.

В силу статей 334, 348 ГК РФ и условий заключенных ответчиками договоров залога, истец имеет право получить удовлетворение требований из стоимости следующего заложенного имущества:

1) земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>,

2) транспортные средства МАЗ 5440А9-1320-031, МАЗ 5340В3 470000, полуприцеп KRONE SDP 27, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350,

3) автопогрузчики CPCD35 «JAC», CPCD35 «JAC», CPCD35 «JAC», CPCD35 «JAC», FD25.30, TOYOTA 62-8FD30, HELI CPQD35(FG35), CPCD35 «JAC»,

4) мука свиная мясокостная III категории.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация указанного имущества должна осуществляться путем продажи его с публичных торгов.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд соглашается установить начальную продажную цену принадлежащих Локтеву М.Л. земельного участка и жилого дома в размере 12500000 руб., поскольку она согласована между залогодателем и залогодержателем и при рассмотрении дела не оспаривалась.

Начальная продажная цена иного имущества подлежит установлению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается мнения представителя ответчика Локтева М.Л. о необходимости приостановления производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В результате смерти Барбарича А.К. производство по делу могло быть приостановлено только в части требования об обращении взыскания на транспортные средства МАЗ 5440А9-1320-031, МАЗ 5340В3470000, автопогрузчики CPCD35 «JAC», CPCD35 «JAC» и полуприцеп KRONE SDP 27 путем выделения указанного требования в отдельное производство, что по мнению суда не будет целесообразно и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по следующим основаниям.

Указанное требование основано на правоотношениях, которые возникли в результате заключения договора залога. Указанные правоотношения не связаны с оспариванием права залогодателя на заложенное имущество и следовательно не лишают наследников залогодателя права наследования этого имущества.

Пунктом 4 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Из указанного следует, что правопреемство залогодателя по договору залога его наследником допускается только после принятия заложенного имущества в порядке его наследования.

Учитывая, что в силу ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства Барбарича А.К. истекает 01 февраля 2022 года, на момент рассмотрения настоящего дела правопреемство по договору залога умершего не допустимо.

Вопреки требованиям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в отношении заложенного Барбаричем А.К. имущества заявлено право на его наследование.

Кроме того, обращение взыскание на принадлежащее Барбаричу А.К. заложенное имущество не лишает права его наследников защищать право на это имущество в ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку заключенные ИП Барбаричем А.К. договоры залога никем не оспаривались, заявлений об их недействительности суду не заявлено, оснований для приостановления производству по делу, либо для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины 161287 руб. (л.д. 12), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиками ООО «ТД «Евро-Л» и Локтевым М.Л. солидарно в пределах 60000 руб. (по требованию о взыскании долга по кредитному договору), а также ответчиками ООО «ТД «Евро-Л», Локтевым М.Л., ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» по 6000 руб. каждым (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Остальная уплаченная истцом государственная пошлина 77287 руб. (161287 руб. – 84000 руб.) в силу статей 93 ГПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТД «Евро-Л» и Локтева Михаила Леонидовича в пользу ООО «ОФК» солидарно долг по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2021 года 23752739,81 руб. и возмещение судебных расходов 60000 руб., а также возмещение судебных расходов по 6000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «ТД «Евро-Л», Локтевым М.Л., ООО «БелСтройТорг» и ООО «ГК «СтройДисконт» в пользу ООО «ОФК» возмещение судебных расходов по 6000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на следующее имущество путем продажи его с публичных торгов:

1) земельный участок площадью 2500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 302.7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 12500000 руб.,

2) транспортные средства:

- МАЗ 5440А9-1320-031 с идентификационным номером (VIN) №,

- МАЗ 5340В3 470000 с идентификационным номером (VIN) №,

- полуприцеп KRONE SDP 27 с идентификационным номером (VIN) №,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350, с идентификационным номером (VIN) №,

3) автопогрузчики:

- CPCD35 «JAC» с заводским номером №, паспорт самоходной машины ТС №,

- FD25.30 с заводским номером №, паспорт самоходной машины ВЕ №,

- TOYOTA 62-8FD30 с заводским номером №, паспорт самоходной машины ТС №,

- HELI CPQD35(FG35) с заводским номером №, паспорт самоходной машины ТС №,

- CPCD35 «JAC» с заводским номером №, паспорт самоходной машины №,

4) мясокостную свиную муку III категории.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ОФК» излишне уплаченную государственную пошлину 77287 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение28.04.2022