Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании акта проверки прибора учета незаконным, списании задолженности с лицевого счета, проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищный сервис» о признании акта проверки прибора учета незаконным, списании задолженности с лицевого счета, проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В обоснование иска указала, что она, совместно со своим отцом ФИО3 является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого с 2009 года является ответчик.

08.11.2016 сотрудниками ответчика – контролерами ТВКС, проводился внеплановый обход <адрес> целью установления антимагнитных пломб на приборы учета воды.

На момент обхода и установки антимагнитных пломб на приборы учета воды дома находился только ее отец ФИО3 Сотрудники ответчика прошли к месту установления приборов учета (санузел), сняли показания с приборов и наклеили антимагнитные пломбы и выдали отцу дополнение к регистрационному акту № от 08.11.2016.

Полагает, что сотрудниками ответчика грубо нарушен порядок установки антимагнитной пломбы, дата и время проведения обхода с собственниками согласованы не были, равно как и правила эксплуатации пломбы.

В тот же день, после установки антимагнитных пломб, ее родителями было обнаружено, что сотрудники ответчика некачественно установили (наклеили) пломбу на прибор учета ГВС – кончик пломбы был слегка приподнят, т.е. приклеен не до конца, о чем родители сообщили ответчику и 09.11.2016 по заявке пришли контролеры ТВКС, которые пояснили, что указанное обстоятельство не влияет на работу прибора учета воды.

17.11.2016 в 9:00 часов ее родителям позвонили контролеры ТВКС и сообщили, что отошедший уголок антимагнитной пломбы на приборе учета воды все таки является нарушением и 18.11.2016 контролеры составили акт, в котором отразили выявленное нарушение, сняли пломбу с прибора учета, закрыли его и пояснили, что необходимо оплатить штраф в размере 300 рублей, который впоследствии был оплачен ее родителями.

Прибор учета ГВС был введен в эксплуатацию 25.11.2016 и составлен акт об установлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды и указано на нарушение антимагнитной пломбы.

О последствиях составленного акта стало известно после получения счета на оплату коммунальных услуг, в которых оплата была рассчитана исходя из объема потребления по пропускной способности трубы за период с 09.11.2016 по 17.11.2016: холодная вода для ГВС в сумме 768 рублей 18 копеек, отопление в сумме 3 287 рублей 38 копеек, тепловая энергия для ГВС в сумме 21 180 рублей 91 копейка, водоотведение в сумме 2 854 рубля 66 копеек.

Указано, что ответчиком нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как акт содержит только подписи сотрудников ответчика, отсутствуют подписи собственников и незаинтересованных лиц, не указаны причины отказа собственников от подписи акта, каких-либо документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт предоставлено не было, в акте не отражена причина нарушения антимагнитной пломбы, изменение структуры индикатора пломбы.

Утверждает, что каких-либо нарушений со стороны собственников жилого помещения по эксплуатации пломбы и прибора учета допущено не было, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды не представлено.

С учетом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность списать с лицевого счета сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги «холодная вода для ГВС», «водоотведение», «тепловая энергия для ГВС» в общем размере 24 803 рубля 75 копеек, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по подготовке искового заявления в размере 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму оплаченного штрафа в размере 300 рублей 30 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала в части необходимости проведения перерасчета и указала, что правильным периодом начислений следует считать с 18.11.2016 по 25.11.2016, а суммой начисления – 19 293 рубля 48 копеек. В остальной части иска просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым 08.11.2016 в квартире истицы была установлена антимагнитная пломба на прибор учета ГВС.

09.11.2016 по заявке собственников квартиры пломба была повторно проверена и установлено, что у пломбы имеется не доклеенный уголок, который не влияет на работу прибора учета.

18.11.2017 по заданию начальника планово-технического отдела управляющей компании, контролеры были вынуждены произвести контрольный осмотр антимагнитной пломбы, в результате которого ими было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС, а именно: нарушена антимагнитная пломба, вскрыты водяные знаки. По результатам проверки контролерами Р. и С. составлен акт от 18.11.2016 №, от подписания которого третьей лицо ФИО3 отказался, пояснив, что пломбу нечаянно сорвал внук.

За сорванную пломбу управляющей компанией был наложен штраф в размере 300 рублей 30 копеек, который ФИО3 добровольно оплатил.

25.11.2016 контролеры заменили нарушенную пломбу и ввели прибор учета ГВС в эксплуатацию.

Полагают, что произведенное доначисление платы за коммунальные услуги является законным и обоснованным и указывают, что моральный вред не мог быть причинен истице, поскольку она фактически в квартире не проживает.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поскольку установка антимагнитной пломбы и последующие ее проверки проводились с грубыми нарушениями действующего законодательства. При этом, они, как лица, проживающие в квартире, в работу прибора учета не вмешивались, целостность пломбы не нарушали, сразу же сообщили ответчику о дефекте пломбы, которую контролеры после повторной проверки просто сорвали и сообщили о закрытии прибора учета ГВС. Указано, что они являются пенсионерами и несколько раз в год находятся вне жилого помещения в отъездах (рыбалка, лес, деревня) и всегда исправно выполняют обязанности по оплате коммунальных платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Р.Н. и С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.01.2004 (л.д.73) следует, что истица ФИО5 и третье лицо ФИО3 являются правообладателями двух равных долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрированы в ней по месту жительства с 03.12.2009 совместно с третьим лицом ФИО4 (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным домом 01.12.2009 осуществляется ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом итогов голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, соответствующим решением по итогам голосования от 28.11.2009 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009 (л.д.94-95, 98-103).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции от 29.06.2016, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий), управляющая организация обязана:

- производить в установленном Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

- производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи;

- согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно пункту 32 Правил, управляющая организация имеет право:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

- осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2016 МУП «Жилищный сервис» проведена плановая проверка индивидуальных приборов учета в жилом помещении истицы и третьего лица ФИО3 (далее по тексту – жилое помещение, квартира), о чем жильцы уведомлены посредством информационного объявления (л.д.93).

Из пояснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей Р.Н. и С. следует, что рассматриваемый период свидетели работали в качестве контролеров ТВКС в МУП «Жилищный сервис» и 08.11.2016 осуществляли проверку приборов учета в квартире, допуск в которую был обеспечен ФИО3

Согласно дополнению к регистрационному акту от 08.11.2016 №1471, руководствуясь Правилами, контролеры установили антимагнитные пломбы на приборы учета горячего и холодного водоснабжения (далее по тексту – ГВС и ХВС), а потребитель был предупрежден о необходимости обеспечить целостность и сохранность антимагнитных пломб, о чем ФИО3 собственноручно расписался.

В силу пункта 81(11) и подпункта «б» пункта 81(12) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу и считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В силу пункта 81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 81(14) Правил, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Копией журнала учета заявок потребителей за 09.11.2016 подтверждается факт обращения ФИО3 за вх.№ к ответчику о неисправности антимагнитной пломбы. В журнале указано, что сорвана антимагнитная полоска и по результатам обращения составлен акт на закрытие счетчиков от 18.11.2016.

Из копии акта проверки от 18.11.2016 №, составленным контролерами ТВКС МУП «Жилищный сервис», следует, что на приборе учета ГВС № антимагнитная пломба № нарушена и сделан вывод о необходимости закрытия прибора учета с 18.11.2016. В акте содержится запись об отказе квартиросъемщика от подписания акта, а также показания прибора 12,11 м3 (л.д.89).

Согласно акту проверки от 25.11.2016, выявлено нарушение антимагнитной пломбы № на приборе учета ГВС № и основанием проведения проверки послужила информация по заявке № от 09.11.2016. В акте содержится подпись квартиросъемщика ФИО4 от подписания акта, а также показания прибора 12,25 м3 (л.д.89).

Из копий счетов на оплату коммунальных услуг (л.д.23-46), а также расчета объема коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по факту несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета в жилом помещении №<адрес> (л.д.87, 90) следует, что стоимость теплоносителя, тепловой энергии для ГВС и водоотведения в результате произведенного на основании актов от 18.11.2016 и 25.11.2016 перерасчета, составила 24 803 рубля 75 копеек за период с 09.11.2016 по 17.11.2016.

Свидетели Р. и С. в ходе судебного заседания пояснили, что акт от 25.11.2016 ими был составлен при повторной установке антимагнитной пломбы, однако относится к событиям, произошедшим 18.11.2016 и расхождения в показаниях прибора учета в актах от 18.11.2016 и 25.11.2016 объяснить не смогли.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено показаниями свидетелей Р.Н. и С., что ФИО3 обратился к ответчику на следующий день после установки антимагнитной пломбы (09.11.2016) в связи с тем, что у пломбы отклеился уголок, при этом в тот же день свидетели посетили жилое помещение, осмотрели пломбу и пояснили заявителю, что данный дефект не влияет на целостность пломбы и работу прибора учета ГВС. Затем, в связи с поступившим распоряжением руководства управляющей организации и сведениями о малом потреблении горячей воды, 18.11.2016 контролеры вновь осуществили проверку прибора учета, установили факт нарушения целостности антимагнитной пломбы, удалили ее с прибора учета ГВС, о чем составили два акта. При этом, попыток пригласить для подписания акта двух незаинтересованных лиц ими не предпринималось, несмотря на отказ ФИО3 от его подписания.

Таким образом, вышеуказанный журнал учета заявок потребителей содержит недостоверную информацию о причинах обращения ФИО3 в управляющую организацию и результатах проверки прибора учета, поскольку фактически 09.11.2016 каких-либо нарушений контролерами установлено не было и внеплановая проверка проведена не по заявке ФИО3, а по инициативе самой управляющей организации лишь 18.11.2016.

По тем же основаниям, суд полагает недостоверными сведения о причине составления акта от 25.11.2016, указанные в нем, как «заявка от 09.11.2016 №».

Согласно пункту 82 Правил, управляющая организация обязана: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При этом, в силу пункта 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

С учетом изложенного, поскольку внеплановая проверка прибора учета может осуществляться только по заявке потребителя или для ликвидации аварии, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления повторной проверки в жилом помещении истицы и третьего лица. Доводы представителя ответчика о малом потреблении воды за период с 08.11.2016 по 18.11.2016 не подтверждены доказательствами, субъективны и не являются предусмотренными законом основаниями для проведения такой внеплановой проверки.

Кроме того, ответчиком нарушены правила проведения проверки, установленные пунктом 85 Правил.

Так, согласно подпункту «г» пункта 85 Правил, исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из акта проверки от 18.11.2016, ФИО3 отказался от его подписания, однако контролерами не были приглашены незаинтересованные лица для засвидетельствования отказа и его причин. Не указаны такие причины и в самом акте.

Согласно регистрационным актам приемки водосчетчиков от 18.04.2011 и от 17.03.2016, в квартире истицы и ФИО3 принят к эксплуатации, в том числе и прибор учета ГВС №, срок следующей поверки установлен 01.02.2022.

На основании договора поставки от 10.08.2016 №, МУП «Жилищный сервис» приобрело у ООО «ЭнергоКомСервис» 4 000 шт. антимагнитных пломб, признанных соответствующими санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и нормам, а также имеющих сертификат соответствия ГОСТ Р 53418-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52326-2005, подпункту 6.3.3 ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 10354-82, ТУ 2291-002-60479598-2013, ГОСТ 3282-74.

Согласно требованиям к монтажу и эксплуатации, а также техническим характеристикам антимагнитных пломб, указанных в паспорте на изделия «антимагнитные пломбы», пломба устанавливается в температурном диапазоне от -20 до +50 градусов Цельсия на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом – рядом со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы не допускаются воздушные пузыри и складки.

Вместе с тем, суд полагает, что действия контролеров ТВКС по установке антимагнитной пломбы на прибор учета ГВС 08.11.2016 не соответствовали вышеприведенным требованиям, поскольку в результате установки край пломбы отклеился, при этом, согласно показаниям свидетелей Р.Н. и С., устанавливая пломбу на бывший в употреблении прибор учета, ограничились протиркой поверхности туалетной бумагой, что свидетельствует о том, что они в должной степени не убедились в том, что поверхность прибора учета обезжирена, а также не проверили нагрев прибора учета на предмет его соответствия температурному диапазону установки, как того требует инструкция.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать показания свидетелей Р.Н. и С. достоверными в части причины нарушения целостности антимагнитной пломбы, а именно ее срыв третьим лицом (внуком ФИО3), поскольку свидетели не являлись очевидцами этого события, в силу своей трудовой инструкции контролера водопроводного хозяйства (л.д.96-97) являлись лицами, ответственными за опломбирование индивидуальных приборов учета, т.е. заинтересованы в признании их действий правильными, при этом, доказательства наличия у них соответствующей квалификации (прохождения обучения) ответчиком не представлены.

С учетом того, что антимагнитная пломба, изъятая 18.11.2016 на неоднократные запросы суда ответчиком не представлена, у суда отсутствует возможность ее исследовать, в том числе и экспертным путем, для подтверждения или опровержения доводов представителя ответчика о нарушении ее целостности в результате несанкционированного вмешательства, а также проверки доводов о возможности ее нормальной эксплуатации при отклеенной составной части от поверхности прибора учета.

Таким образом, поскольку именно управляющая организация обязана доказывать правомерность своих действий и суду не представлено достоверных доказательств того, что потребитель 18.11.2016 сообщил ответчику о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (срыв антимагнитной пломбы), равно как и подтверждений возможности нормальной работоспособности пломбы в случае отклеивания ее составной части, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения истицы и третьих лиц о том, что они в работу прибора учета не вмешивались и нарушение антимагнитной пломбы произошло по вине ответчика в результате ее неправильного монтажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги «холодная вода для ГВС», «водоотведение», «тепловая энергия для ГВС» за период с 09.11.2016 по 17.11.2016 ответчиком произведен в нарушение требований пункта 62 Правил, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для проведения перерасчета у ответчика не имелось, исковые требования признании акта проверки от 18.11.2016 и возложении обязанности списания с лицевого счета задолженности в размере 24 803 рубля 75 копеек и проведению перерасчета, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в необоснованном начислении платы за коммунальные услуги, а также тот факт, что истица дважды обращалась к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, в котором приводила аналогичные, изложенным в иске, основания, однако ее законное требование осталось без удовлетворения (л.д.47-50, 57-64).

После отказа ответчика, истица была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию труда Мурманской области (л.д.65-72), где ей было разъяснено о необходимости обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении морального вреда истице, который выразился в нравственных переживаниях от необходимости длительное время отстаивать свои права, как потребителя и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в разумном размере – 1 000 рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истицы, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50%х1000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в общей сумме 988 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.77) и суд признает их необходимыми, понесенными истицей вынужденно, для обращения в суд по настоящему спору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченного штрафа за повторную установку антимагнитной пломбы в размере 300 рублей 30 копеек, поскольку пояснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что указанные расходы понесены не истицей, а третьим лицом ФИО3, который не является истцом по делу, в силу статей 12 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а истица соответствующими полномочиями на представление его интересов не обладает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать акт проверки индивидуального прибора учета в квартире по адресу: <адрес>, составленный муниципальным унитарным предприятием «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области от 18.11.2016 недействительным.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области списать с лицевого счета № сумму задолженности в размере 24 803 рубля 75 копеек за жилищно-коммунальные услуги «холодная вода для ГВС», «водоотведение», «тепловая энергия для ГВС» и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 988 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев