Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратились в суд с иском к ФИО3 (после перемены фамилии ФИО2 – т.2 л.д.105-106) К.М. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 60966 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2028 руб. 99 коп.

В обоснование иска указали на то, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в торговой точке истца, расположенной по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, вторым продавцом на указанной торговой точке работала С.Э.Р., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>

Комиссией по проведению служебного расследования была выявлена вина ответчика в причиненном ущербе в общем размере <данные изъяты> Ущерб ФИО3 до настоящего времени не возмещен (л.д.2-11).

Представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении с иском не согласилась, просила о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.107).

Третье лицо С.Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант».

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность зап сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 (после изменения фамилии ФИО2) принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т.1 л.д.52-55).

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (т.1 л.д.56-57), Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.58-82), а также с иными локальными нормативными актами ООО «Агрофирма Ариант» (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.84-85).

Вторым продавцом на указанной торговой точке работала С.Э.Р., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальные ценности вверялись ФИО3 на основании накладных на внутреннее перемещение товара и на основании товарных накладных.

Между продавцами ФИО3 и С.Э.Р. товарно-денежный остаток передавался на основании актов приема-передачи.

ФИО3 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.1 л.д.116), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.1 л.д.117).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-126), сличительной ведомостью (т.1 л.д.128-142), которые ФИО3 также отказалась подписывать (т.1 л.д.127, 143), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи ( т.1 л.д.144).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179).

ФИО3 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.1 л.д.177), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.1 л.д.178).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-187), сличительной ведомостью (т.1 л.д.188-198), которые ФИО3 также отказалась подписывать (т.1 л.д.199), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи.

ФИО3 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.1 л.д.232), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.1 л.д.233).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-243а), сличительной ведомостью (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д.1-13), которые ФИО3 также отказалась подписывать (т.1 л.д.244, т.2 л.д.15), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи (т.2 л.д.14).

ФИО3 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.2 л.д.48), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.2 л.д.49).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-59), сличительной ведомостью (т.2 л.д.61-74), которые ФИО3 также отказалась подписывать (т.2 л.д.60), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи (т.2 л.д.75).

Приказом № была создана комиссия для проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант» (т.2 л.д.79-80), комиссией по проведению служебного расследования была выявлена вина ответчика в причиненном ущербе в общем размере <данные изъяты> (т.2 л.д.81), о чем ФИО3 была уведомлена (т.2 л.д.77,78, 82), однако объяснения не дала, денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана у ФИО3 (л.д.т.2 л.д.109-110).

Учитывая изложенное, поскольку с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная недостача образовалась не по вине ФИО3, ответчиком суду не представлено, следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в возмещение причиненного работником ущерба следует взыскать <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «Агрофирма Ариант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в возмещение причиненного работником ущерба 60966 рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2028 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: