Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2019 по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение»» (далее по тексту – ГАУ МО «Центрлесхоз») обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 4000 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик был принят на работу 01 февраля 2013 г. на должность водителя автомобиля. При этом с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности.28 октября 2014 г. ответчик был уволен с занимаемой должности. С 08 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г. комиссией была проведена плановая инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 4000 рублей. Актом от 17 июля 2018 г. установлено наличие недостачи на указанную сумму по вине ответчика. На требование дать объяснения по факту недостачи ответчик не отреагировал. Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика истцу был причинён прямой действительный ущерб в размере 4000 рублей, который должен быть взыскан с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2013 г. ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в транспортный отдел ГАУ МО «Центрлесхоз» на основании трудового договора № 13 и приказа № 05-01/16/6.

01 февраля 2013 г. между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 октября 2014 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от 11 сентября 2017 г. № п/280-2017 с 02 октября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

По результатам инвентаризации 08 декабря 2017 г. был составлен акт о результатах инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении водителя ФИО1 Согласно данному акту на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000564 установлена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму 4000 рублей (антирадар).

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 21 февраля 2018 г. № п/41-2018 создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации.

Согласно акту комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации, установлено наличие недостачи вверенного водителю ФИО1 имущества на сумму 4000 рублей.

06 декабря 2018 г. на имя ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, полученное адресатом 21 декабря 2018 г.

06 мая 2019 г. составлен акт об уклонении ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту недостачи на сумму 4000 рублей.

Решением ГАУ МО «Центрлесхоз» от 07 мая 2019 г. № 38 с ФИО1 принято решение взыскать сумму недостачи.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что исходя из занимаемой ответчиком должности, с ним мог быть заключён договор о полной материальной ответственности.

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключён между сторонами 01 февраля 2013 г. и при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика не оспорен.

Вместе с тем суд также учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию работодателем, составляет менее должностного оклада, установленного трудовым договором, а именно 11982 рубля.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю прямого ущерба в пределах среднего месячного заработка при доказанности такого ущерба.

Согласно акту об инвентаризации ответчику было вверено имущество, антирадар, стоимостью 4000 рублей, которое по итогам инвентаризации не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком работодателю не даны письменные возражения по факту недостачи, а также принимая во внимание, что такие доводы не заявлены и при рассмотрении настоящего спора, которые могли быть предметом судебной оценки, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в размере 400 рублей

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» 4000 рублей (четыре тысячи рублей) в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.