Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Сокову А.В., просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено электронное письмо от матери ФИО2 №2, из содержания которого он узнал, что адвокат Соков А.В. обманным путем взял денежные средства у ФИО2 №2 в сумме <данные изъяты> руб. для составления ходатайства, квитанцию об оплате и ходатайство Соков А.В. не представил. С марта 2016 г. по март 2018 г. ФИО2 №2 также переданы адвокату Сокову А.В. деньги за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., выписаны квитанции на сумму <данные изъяты>. руб. таким образом, истцом получены юридические услуги адвоката Сокова А.В. именно на ту сумму, на которую выписаны квитанции <данные изъяты>. руб., а на оставшуюся сумму, т.е. <данные изъяты> руб. ему юридические услуги не оказаны. Действиями адвоката Сокова А.В. ему причинен моральный, материальный вред, а также глубокие психические и физические страдания, из-за него он потерял в весе, стала сильно болеть голова, пропал сон.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что адвокат Соков А.В. представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и Верховном суде РБ. При этом договор на оказание юридических услуг с ответчиком не заключал, заключала его мать ФИО2 №2

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что соглашение с адвокатом Соковым заключала она, однако, адвокат Соков ей копию соглашения не выдал. Впоследствии деньги за осуществление защиты Сокову передавала мать ФИО1 – ФИО2 №2, ее супруг ФИО4 сам денежные средства адвокату не передавал, т.к. находился под стражей.

Ответчик Соков А.В. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением не согласен и полагаю, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Соглашения на оказание юридических услуг непосредственно с осужденным ФИО1 он не заключал. Соглашение было заключено его родственниками в первых числах марта 2016г., также данный гражданин, каких-либо выплат за оказание ему юридических услуг мне не производил и не мог производить, поскольку был задержан практически сразу же после совершения преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и арестован Октябрьским районным судом. Соответственно он не является субъектом гражданско-правовых отношений по заявленным требованиям и не может быть надлежащим истцом по заявленному иску. В период предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела по существу Верховным судом РБ в первой инстанции (приговор от 22 сентября 2017 г.), а позже Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (31.С1.2018г), где он принимал непосредственное участие вместе с ФИО1 путем видеоконференцсвязи каких-либо заявлений осужденный об отводе его как адвоката за нарушение права на защиту, либо оказание ему неквалифицированной помощи он не заявлял, а напротив поддерживал все его представляемые ходатайства, а также доводы и действия в его защиту. Далее после рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (31.01.2018г.) просил его продолжать работать по его делу, а именно, подготовить и направить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, что им позже (31.05.2018г.) и было сделано. Каких-либо частных определений в его адрес из судебных инстанций всех уровней, а также из органов предварительного следствия о ненадлежащем оказании юридической помощи гр. ФИО1 не поступало. Как указано выше, данное уголовное дело проверялось дважды Верховным Судом РФ (определения имеются на официальном сайте ВС РФ): 1) 31.01.2018г. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ дело № 73-АПУ17-26. 2) 31.05.2018г. Отказ в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ - дело № 73-УН18-151. В обоих случаях ВС РФ не нашел каких либо допущенных нарушений норм материального и процессуального права вообще, в том числе со стороны защиты, на которые ссылается ФИО1 Поскольку выявленные нарушения повлекшие права на защиту влекут к безусловной отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Но в этом деле такого не произошло по причине отсутствия таковых нарушений. При заключении договорных правоотношений (в том числе по выбору себе адвоката по соглашению), между сторонами договора возникают фидуциарные правоотношения - отношения, основанные на совести. Все риски последствий действий адвоката-защитника (представителя) несет подзащитный (представляемый). Исходя из этого, даже если гипотетически допустить что, адвокатом и были допущены какие-либо профессиональные ошибки, связанные с неверным выбором тактики и стратегии защиты, то у подзащитного не порождаются правовые основания требовать возмещения причиненного "ущерба". Компенсация морального вреда в соответствии с нормами права Гражданского Кодекса РФ взыскивается только в случаях предусмотренных законом (ст.151; ч.2 ст.1099 ГК РФ), на оказание профессиональных услуг адвокатами эта норма права не распространяется. И соответственно моральный вред по предъявленному иску взыскан быть не может. Исходя из перечисленных выше фактов, доводов и обстоятельств следует, что оказываемая защита с его стороны ФИО1 была оказана в рамках действующего законодательства на квалифицированном и профессиональном уровне. Законодатель в ст. 56 ГПК РФ, закрепил норму права, о том что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил на рассмотрение суда. Соответственно, доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются голословными, необоснованными и не находят своего объективного подтверждения. В связи с чем правовых оснований в удовлетворении исковых требований гр. ФИО1 не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования к Сокову А.В. мотивированы ФИО1 тем, что Соковым А.В. за оказание юридических услуг ФИО1 было получено <данные изъяты> рублей, в то время как квитанций выдано на <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем каких-либо доказательств получения Соковым А.В. денежных средств в указанном ФИО1 размере суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, его представителя. показаний свидетеля ФИО2 №2, соглашение с адвокатом Соковым А.В. об осуществлении защиты ФИО1, было заключено между Соковым А.В. и ФИО3, оплату услуг адвоката Сокова А.В. осуществляла ФИО2 №2, сам ФИО4 каких-либо денежных средств Сокову А.В. не передавал.

Таким образом, доказательств причинения Соковым А.В. материального вреда ФИО1 в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Сокова А.В. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сокова А.В. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Не представлено суду и доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Соковым А.В. обязанностей, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при осуществлении защиты ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сокову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.