Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бойко В.В., допущенного к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 В.Ш.О. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 В.Ш.О. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 – соседка истца является собственником 1/3 доли <адрес> том же доме, на боковой стене многоквартирного жилого дома установила наружный блок сплит-системы. Коммуникации к сплит-системе проходят по наружной стене квартиры истца (спальни) со стороны улицы и внутрь стены 30 см, сам наружный блок находится на расстоянии 50-70 см от окна его спальни.

Установленная ответчиком сплит-система, указывает истец, не позволяет ему установить наружный блок своей сплит-системы, предназначенной для охлаждения (обогрева) спальни. При этом расположение квартир ФИО6 О и ФИО2 относительно наружной стены жилого дома таково, что ФИО2 может разместить наружный блок сплит-системы со стороны своего окна с противоположной стороны относительно окна истца, то есть в другом месте, в то время, как истец лишен возможности установить наружный блок сплит-системы для своей комнаты (спальни). С другой стороны окна установить сплит-систему истец не может, поскольку данное окно является окном собственника квартиры № ФИО7, которая не дает своего согласия на установку наружного блока сплит-системы рядом с её окном. В летнее время в комнате очень жарко, так как комната находится на солнечной стороне, и температура воздуха в комнате составляет около плюс сорока градусов по цельсию. Актом осмотра общего имущества от 12.11.2018, выполненного управляющей организацией ИП ФИО10, установлены указанные истцом обстоятельства нарушения. В акте также указано, что в месте прохода коммуникаций наружного блока сплит-системы ФИО2 обнаружен скол ручной кладки, образовавшийся при высверливании отверстия, что может привести к намоканию внутренней части стены квартиры истца и её разрушению в результате воздействия осадков. Кроме того, постоянный шум включенной сплит-системы и вибрация от её периодического запуска и остановки в автоматическом режиме слышны в спальне квартиры истца, в связи с чем, отдых в спальне невозможен. Истец работает машинистом пассажирского движения в ООО «РЖД Локомотивное депо г.Тихорецк» и раздражающее звуковое воздействие данного прибора может привести к таким последствиям, как: нервозность, раздражительность, рассеянность, к снижению реакции, снижению физической и мозговой активности, уровню производительности, сообразительности, что повлечет неблагоприятные последствия в его работе.

Истец полагает, что шум от работы незаконно установленной сплит-системы превышает допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий.

На требования истца о демонтаже сплит-системы и ремонте скола фасада дома ответчик ФИО2 ответила отказом, заявив, что сплит-система установлена ею законно.

По изложенным основаниям истец просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома - обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж наружного блока сплит-системы около окна его квартиры по адресу: <адрес>, и обязать ответчика произвести ремонт скола поврежденного фасада на стене указанного многоквартирного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № - ФИО5, ФИО4

Истец ФИО1 В.Ш.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что единственное окно его комнаты №4 выходит на проезжую часть улицы <адрес>. Расположение комнат в квартире подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости. У ответчиков же на эту сторону выходят два окна комнат и балкон. Расстояние между его окном и балконом ответчика составляет по стене 50 см. В случае, если он установит себе в комнату сплит-систему (кондиционер), то места для ее установки у него просто не будет. А если еще и соседи с другой стороны его окна спальни решат установить себе сплит-систему, то сложится ситуация, при которой его единственное окно комнаты будет «увешано» сплит-системами со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде потока горячего воздуха от работы сплит-систем, постоянного шума и слишком большой нагрузки на малую площадь стены вокруг его окна. У ответчиков вполне достаточно свободного места в пределах стен их угловой квартиры № для размещения сплит-системы, что подтверждается панорамным фотоснимком многоэтажного дома и технической документацией. В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик ФИО2 и её представитель Бойко В.В. иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что 23.10.2018 ФИО2 был заключен договор бытового подряда СС-00257 с предпринимателем ФИО8 на установку и обслуживание сплит-системы Е1есtrolux, при этом согласно пункту 5 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством. 28.10.2018 сплит-система была установлена подрядчиком на боковой кирпичной стене балкона ответчика и на расстоянии 80 см от окна истца. В иске ФИО1 В.Ш.О. указывает, что ответчик, якобы, незаконно на боковой стене многоквартирного дома установила наружный блок сплит-системы, и это не позволяет ему самому установить наружный блок сплит - системы для охлаждения (обогрева) спальни. Указывает, что он не может поставить блок сплит - системы с другой стороны окна, так как собственник квартиры № ФИО7 не дает ему своего согласия. Кроме этого, истец ссылается на Акт осмотра общего имущества от 12.11.2018, выполненный управляющей организацией ИП ФИО10, в котором указано…, что в месте прохода коммуникаций наружного блока сплит - системы обнаружен скол ручной кладки, образовавшийся при высверливании отверстия, что может привести к намоканию внутренней части стены.. . квартиры и её разрушению в результате воздействия осадков. Сведений о том, что небольшой скол на кирпиче может привести к намоканию внутренней части стены.. . квартиры и ее разрушению в результате воздействия осадков в акте нет. Это домыслы истца. Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой сплит - системы. Но небольшой скол действительно был допущен подрядчиком при установке блока сплит-системы и в Акте ответчику дана рекомендация произвести ремонт этого маленького скола на стене, что ею и было сделано. В иске указано, что постоянный шум включенной сплит- системы и вибрация от ее периодического запуска и остановки в автоматическом режиме слышны в спальне квартиры истца очень громко, в связи с чем отдых в спальне невозможен. Истец считает, что шум от работы незаконно установленной сплит-системы превышает допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2,1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий». С заявлением ФИО6 ответчик полностью не согласна, так как изложенные в иске сведения не соответствуют действительности, требования ФИО6 О. не основаны на законе. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов». В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Установка сплит-системы не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку сплит-систем на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит - систем и кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Истцом не представлено никаких доказательств того, что сам по себе факт размещения блока сплит-системы на внешней стороне жилого помещения, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка сплит-системы не является реконструкцией жилого помещения. В результате её установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется. Доводы истца о том, что постоянный шум включенной сплит - системы и вибрация от ее периодического запуска и остановки в автоматическом режиме слышны в спальне его квартиры очень громко, в связи с чем, отдых в спальне невозможен, не соответствуют действительности. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие максимально допустимых уровней по шуму и вибрации от сплит - системы. После установки сплит-системы в октябре 2018 года ею еще не пользовались, к ней еще не подведена розетка для включения в сеть. В иске истец противоречит сам себе. С одной стороны он пишет, что сам хочет установить на этом месте сплит-систему, с другой, что от сплит - системы идет сильный шум. При этом возле его окна достаточно места для установки сплит - системы, если ему она необходима и согласие соседки ФИО7 по закону не требуется.

По указанным основаниям ответчик и её представитель полагают, что истец злоупотребляет правом и просят в удовлетворении исковых требований ФИО6 О. отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 В.Ш.О. исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, представитель администрации ФИО9 пояснила, что по обращению ФИО6 О. специалистом администрации был осуществлен выезд по месту его жительства, в ходе которого установлено, что работы по установке системы кондиционирования, проведенные собственником квартиры <адрес>, не относятся к переустройству жилых помещений, так как не подлежат отражению в техническом паспорте помещения. Установка системы кондиционирования не является реконструкцией жилого помещения. В результате её установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие всех собственников квартир и помещений в данном доме на проведение указанных работ не требуется. Администрация в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, не осуществляет выдачу разрешительных документов на установку систем кондиционирования. Кроме того, данный многоквартирный дом не является памятником архитектуры, истории или культуры, соответственно, изменения его фасада путем установки системы кондиционирования также не требуют дополнительного согласования. Согласование с администрацией следует производить в случае изменения фасадов зданий, связанных с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройством новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает позицию истца и просит удовлетворить его исковые требования.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 В.Ш.О. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в размере по 1/3 доле каждая квартиры № в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края.

Истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, обязании ответчиков произвести демонтаж установленного ими наружного блока системы кондиционирования около окна его квартиры и ремонте скола поврежденного фасада стены дома.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено исключительно желанием установить на место, где стоит наружный блок системы кондиционирования ответчиков, свой наружный блок сплит-системы. Также истец указывает, что шум включенной сплит-системы превышает допустимые нормы, вибрация от ее периодического запуска и остановки в автоматическом режиме слышны в спальне его квартиры очень громко, в связи с чем, отдых в спальне невозможен. Вместе с тем, от проведения экспертизы с целью акустического исследования уровня шума и вибрации в принадлежащей ему квартире на предмет их соответствия санитарно-гигиеническим нормативам ФИО1 В.Ш.О. отказался. Что касается утверждения истца об имеющемся на стене жилого дома сколе кирпича, появившегося вследствие установки системы кондиционирования ответной стороной, и наличия акта осмотра общего имущества от 12.11.2018, выполненного управляющей организацией ИП ФИО10, в котором указано на возможность намокания внутренней части стены квартиры истца и её разрушение в результате воздействия осадков, то данное утверждение истца действительности не соответствует, так как в акте это не указано.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, по обращению ФИО6 О. специалистами администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района был осуществлен выезд по месту его жительства, в ходе которого установлено, что работы по установке системы кондиционирования, проведенные собственником квартиры № по улице <адрес>, не относятся к переустройству жилых помещений, так как не подлежат отражению в техническом паспорте помещения. Установка системы кондиционирования не является реконструкцией жилого помещения. В результате её установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие всех собственников квартир и помещений в данном доме на проведение указанных работ не требуется. Администрация в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, не осуществляет выдачу разрешительных документов на установку систем кондиционирования. Кроме того, данный многоквартирный дом не является памятником архитектуры, истории или культуры, соответственно, изменения его фасада путем установки системы кондиционирования также не требуют дополнительного согласования. Согласование с администрацией следует производить в случае изменения фасадов зданий, связанных с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройством новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад. На обращение ФИО6 О. администрацией дан соответствующий ответ.

Также судом установлено, что 13.05.2019 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке, на котором, в том числе, принято решение о сохранении установленных на фасаде многоквартирного дома спутниковых антенн, наружных блоков сплит-систем, кондиционеров и о разрешении собственникам после 01.05.2019 их установки.

Вопреки доводам истца об отсутствии возможности установки им сплит-системы в ином месте, нежели там, где установлена система кондиционирования ответчиков, в материалы дела представлено письмо Управляющей организации ИП ФИО10 №170 от 21.05.2019, согласно которому управляющей организаций после выхода на место и осмотра предполагаемого места установки ФИО1 В.Ш.О. наружного блока сплит-системы на фасаде многоквартирного дома истцу выдано разрешение на её установку при соблюдении ряда условий, а в случае невозможности соблюдения этих условий рекомендовано перенести место установки ниже установленного ответчиками блока либо на свободную, правую от окна квартиры № сторону, с соблюдением тех же условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что установка системы кондиционирования не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку сплит-систем на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем и кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Истцом не представлено никаких доказательств того, что сам по себе факт размещения блока сплит-системы на внешней стороне жилого помещения означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка сплит-системы не является реконструкцией жилого помещения. В результате её установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется. Доводы истца о том, что постоянный шум включенной сплит - системы и вибрация от ее периодического запуска и остановки в автоматическом режиме слышны в спальне его квартиры очень громко, в связи с чем, отдых в спальне невозможен, должным образом не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие максимально допустимых уровней по шуму и вибрации от сплит – системы, истцом не предоставлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как истец не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих его доводы и безусловно опровергающих доводы ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 О., считая, что права истца ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов