Гражданский кодекс часть 1

Сато Кацуро обратился в Благовещенский городской суд с иском к ПАО «АТБ», указывая, что 22.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи простого векселя векселедатель <данные изъяты>», серия ФТК, №, вексельная сумма 2052931,51 руб., дата составления 22.01.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 г.

25.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя. ПАО «АТБ» уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю.

Из содержания векселя следует, что <данные изъяты>» безусловно обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму 2052931, 51 руб. ПАО «АТБ». Согласно индоссаменту на оборотной стороне векселя, совершенному ПАО «АТБ»- являющимся индоссантом, истец является векселедержателем.

Согласно ст. 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Истец указывает, что ПАО «АТБ» являющийся индоссантом по векселю, является обязанным перед <данные изъяты>, наравне с <данные изъяты>».

Просил суд взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца вексельный долг в сумме 2052931, 51 руб.

Определением от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

23.07.2018 г. от третьего лица <данные изъяты>» поступил письменный отзыв на иск. В отзыве указывают, что векселя на прямую третьим лицам не продавались, информацией о подлинности, легитимности предъявленного векселя, третье лицо не обладает. Данные о векселедержателе у <данные изъяты>» отсутствуют.

30.08.2018 г. ответчиком в дело представлен отзыв на иск, в котором указывают, что на оборотной стороне векселя в индоссаменте имеется отметка «без оборота на меня», что освобождает ПАО «АТБ» от обязательства по оплате Сато Кацуро вексельной суммы. Ответчик является домицилиатом, т.е. лицом, производящим платеж по векселю за счет средств и от имени векселедателя <данные изъяты>».

Поскольку векселедатель <данные изъяты>» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, Банк не имеет возможности произвести платеж по векселю. Отмечают, что ПАО «АТБ» и <данные изъяты>» не являются солидарными должниками перед векселедержателем. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

03.09.2018 г. ЦБ РФ представил письменные пояснения по делу, в которых указывают, что принятое судом решение не повлияет на права и обязанности сторон в отношении ЦБ РФ, просят исключить ЦБ РФ из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.09.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что на переданном истцу векселе оговорка индоссанта «Без оборота на меня» отсутствует, что предоставляет истцу право требовать исполнение вексельного обязательства как от векселедержателя <данные изъяты>», так и от ПАО «АТБ».

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в договоре купли- продажи векселя в п. 1.3 стороны предусмотрели, что продаваемый вексель будет содержать оговорку «без оборота на меня». Поэтому, не смотря на то, что данная оговорка в векселе не читаемая, истец знал о её наличии.

Третьи лица <данные изъяты>» и Центральный Банк РФ о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Вексель (простой, переводной) является ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) ( часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Споры связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее –Положение).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве подлежит применению общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункта 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20);

Пунктам 11, 13, 15, и 16 Положения установлено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым

Судом установлено, что 22.02.2018 г. между ПАО «АТБ» и Сато Кацуро заключен договор № - продажи простого векселя серии №, стоимостью 2000 000 руб. Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 г. По предъявлении к оплате векселедержателю полагалась выплата вексельной суммы в размере 2052931,51 руб. (п.1.1 договора).

В п. 1.3 договора содержится условие, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «Без оборота на меня».

Представители сторон суду пояснили, что договор купли- продажи сторонами исполнен, а именно Сато Кацуро оплатил Банку стоимость векселя, а Банк передал Сато Кацуро простой вексель серии №.

Истец указывает, что поскольку переданный вексель не содержит оговорки «Без оборота на меня», то Банк, в силу закона, также является лицом, обязанным по данному векселю.

Представителем истца в судебном заседании был представлен для обозрения суду вексель №, на оборотной стороне которого, в разделе «для индоссамента» содержится запись следующего содержания «Платите приказу Сато Кацуро. Подпись индоссанта (имеется), печать ПАО «АТБ». Также имеются слабые следы от штампа с нечитаемым текстом в районе подписи индоссанта.

Представитель ответчика в целях подтверждения своих доводов о наличии в индоссаменте оговорки «Без оборота на меня», в судебном заседании 12.02.2019 г. заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы спорного векселя.

Согласно выводов судебных экспертов ООО «НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» № от 04.03.2019 г., в передаточной надписи на оборотной стороне векселя № в строках после текста «Платите приказу Сато Кацуро» и до «Подпись индоссанта» имеется слабо заметный оттиск прямоугольного штампа, содержащий текст «Без оборота на меня», который практически не был доступен визуальной идентификации (прочтению) еще до выполнения поверх нее рукописной подписи. Эксперты пришли к выводу, что данная надпись «Без оборота на меня» не могла быть прочитана в момент передачи векселя, без использования специальных технических средств.

Выводы судебных экспертов представителями сторон не оспаривались.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертов. Выводы экспертов достаточно подробно мотивированы и аргументированы, заключение содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, по результатам которых эксперты пришли к вышеуказанному заключению. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В состав экспертной комиссии вошли эксперты: ФИО7 – директор ООО «НИИ судебной экспертизы –СТЭЛС», профессор Российской Академии Естествознания, доктор наук, Заслуженный работник науки, стаж экспертной работы 44 года, сертифицированный эксперт по исследованию реквизитов документов, исследованию материалов документов, применению хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы. ФИО8 – штатный эксперт ООО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы –СТЭЛС», образование высшее, стаж экспертной работы 27 лет, сертифицированный эксперт по исследованию подчерка и подписей, исследованию реквизитов документов.

Из экспертного заключения следует, что на момент передачи истцу векселя, передаточная надпись векселя (индоссамент) информации о том, что вексель передается с оговоркой «Без оборота на меня» не содержал, поскольку надпись «Без оборота на меня» без применения специальных технических средств не могла быть прочитана. Данное обстоятельство судом расценивается как отсутствие данной оговорки на векселе.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку в договоре купли- продажи векселя содержалось условие, что вексель имеет оговорку «Без оборота на меня», то данное обстоятельство освобождает Банк от обязанности платежа по векселю.

Договор купли – продажи векселя и вексельные обязательства это самостоятельные сделки. По договору купли- продажи вексель являлся предметом сделки и, как видно из обстоятельства дела, продавцом фактически передан истцу вексель не в полном объеме соответствующий условиям договора, а именно по договору вексель должен был содержать индоссамент с оговоркой, а фактически передан вексель с индоссаментом без оговорки.

Именно содержание векселя является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров, вытекающих из вексельных обязательств.

Поскольку в спорном векселе отсутствует оговорка, освобождающая ответчика от обязательств по оплате векселя, то лицами, обязанными перед векселедержателем Сато Кацуро являются как <данные изъяты>»(векселедатель), так и ПАО «АТБ» (индоссант) и право выбора лица, к которому будет предъявлено требование по векселю, принадлежит векселедержателю. Поскольку истец предъявил требования по оплате векселя к ПАО «АТБ», то ответчик обязан произвести Сато Кацуро платеж вексельной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требований истца законными обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Благовещенского городского суда от 20.06.2018 г. истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то государственная пошлина при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 2052 931,51 руб. государственная пошлина составит 18464,66 руб. (ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сато Кацуро к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании вексельного долга, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сато Кацуро вексельную сумму по векселю № - 2 052 931,51 руб. (два миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать один рубль 51 коп.)

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 18464,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова