Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в интересах ФИО2 в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее также – Банк) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась к прокурору с заявлением о нарушении ее прав со стороны Банка. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи простых векселей №в в отношении векселя серии ФТК №. Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила за вексель 1 400 000 рублей. Вексель ФИО2 передан не был, с ней заключен договор хранения №х от ДД.ММ.ГГГГ, сроком хранения векселя до ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении оспариваемой сделки Банк не довел до ФИО2 информацию о существенных ее условиях, поставлены требования признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 со взысканием в ее пользу вексельной суммы 1 539 616 рублей 44 копеек.

На исковое заявление поступили возражения ответчика, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку на дату заключения оспариваемого договора истец знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также указано, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а также не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Указано также, что договор, заключенный сторонами, содержит все существенные условия. Вексель истцу не передавался, поскольку был заключен его договор хранения, местом хранения определен <адрес>. Представленными в дело доказательствами опровергается довод истца о совершении ею сделки под влиянием обмана или заблуждения. По изложенным основаниям поставлены требования отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФТК», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и прокурор Шабрина Е.В. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Истец показала также, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку думала, что совершает с Банком сделку по вкладу денежных средств, которые до этого долгое время непрерывно хранила во вкладах в Банке.

Свидетель ФИО показала, что в требуемый период работала старшим бухгалтером – кассиром. ФИО2 как клиента Банка не помнит. Всегда при продаже векселей объяснила, какая процентная ставка, разъясняла, что от дохода исчисляется налог в размере 13 %. Говорила клиенту о том, что денежные средства не застрахованы. При согласии клиента подавала онлайн-заявку в офис в <адрес>, в ней была указана сумма, срок хранения, предполагаемая дата окончания сделки по векселю. После приходит ответ с датой сделки. Она созванивалась с клиентом, согласовывала с ним дату. После заключения сделки она направляла данные документы электронной почтой в «Вексельную группу» (<адрес>). Другие банковские продукты предлагала всем клиентам, в том числе вклады, но ставки там были гораздо меньше. Когда предлагала клиентам вексель ООО «ФТК», думала, что это банковский продукт. У них было обучение по векселю, как по продукту банка. Им рассказывали о векселе, о его ставке, условиях приобретения. В ее обязанности входило предлагать вексель. У нее были планы выполнения по вкладам, векселям, инвестированию, которые разрабатывало руководство. Ей данные планы приходили из головного офиса. В данном плане указаны сотрудники и их план по реализации различных продуктов на определенную сумму. Если не выполняли план, то имело место депремирование или порицание со стороны руководства. Данный план обязателен к исполнению, это прописано в трудовом договоре, там указано, что сотруднику обязан выполнять план, поставленный руководством. С ДД.ММ.ГГГГ стала понимать, что вексель – не банковский продукт, она читала об этом в Интернете, что вексель являлся продуктом ООО «ФТК». На момент реализации векселей она сама добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, иначе не стала бы предлагать данный продукт, клиентов она никогда не обманывала и не вводила в заблуждение.

Выслушав истца, прокурора, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части по следующим основаниям.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из части 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ№ простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи простых векселей №в в отношении векселя серии ФТК №. Срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма составляет 1 539 616,44 рублей.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила за вексель 1 400 000 рублей.

С ФИО2 заключен договор хранения №х от ДД.ММ.ГГГГ, сроком хранения векселя до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, несмотря на подписание акта приема-передачи, вексель ФИО1 при заключении договора купли-продажи не передавался и не передан до настоящего времени, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Более того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованию суда, оригинал векселя, равно как и его нотариальным образом заверенная копия, не были представлены ответчиком в дело.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на момент совершения сделки с ФИО2 от имени Банка она была уверена, что продавая вексель, она реализовывала банковский продукт.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При установленных по делу обстоятельствах, на момент заключения сделки истец лишен был возможности оценить суть и предмет сделки, что при указанных обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, а потому истец вправе требовать признания его недействительным.

Суд не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный оспоренным договором для получения вексельной суммы.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ФИО2 требованиям не истек, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в дело доказательства, а потому не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму, оплаченную при приобретении векселя, 1 400 000 рублей, с отказом во взыскании вексельной суммы 1 539 616,44 рублей, поскольку взыскание производится по правилам двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 15 200 рублей государственной пошлины, которая ошибочно не была оплачена истцом при предъявлении данного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 1 400 000 рублей, оплаченных по договору.

Отказать в удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании вексельной суммы по договору 1 539 616,44 рублей.

Взыскать с Банка в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 15 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.