Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2020 (<№>) по иску ФИО1 к ООО «Нова» о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и по встречному иску ООО «Нова» к ФИО1 о признании договоров об уступке прав требования незаключенными, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Нова» штрафную неустойку по договору подряда <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 613 966,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 198 833,44 руб.; а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 17 264 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Нова» и ООО «Норд» был заключен договор подряда <№> от <Дата>, работы ООО «Норд» выполнены и <Дата> ООО «Норд» уступило права требования оплаты выполненных работ ООО «П-Л». Решением Арбитражного суда Самарской области от <Дата>, оставленным без изменения постановлением от <Дата> Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по гражданскому делу <№> с ООО «Нова» в пользу ООО «Премьер Лига» взысканы денежные средства в размере ... руб., при этом в удовлетворении встречных требований ООО «Нова» о признании недействительным договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «Норд» и ООО «Премьер Лига» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <Дата> решение от <Дата> и постановление от <Дата> оставлены без изменения. <Дата> согласно выписке по счету взысканная судом задолженность в размере ... руб. поступила на расчетный счет ООО «П-Л» от ООО «Нова». <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Премьер Лига» уступило ФИО1 право требования с ООО «Нова» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному между должником и ООО «Норд», в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму 4469897,33 руб., в том числе НДС, и акту <№> от <Дата> на сумму 1669771,58 руб., в том числе НДС.

Пунктом 14.7 договора подряда <№> от <Дата> установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.4 договора (60 рабочих дней с момента приемки работ), субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы просроченной оплаты. Фактическое принятие ООО «Нова» работ подтверждается вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делу <№>. Штрафная неустойка по договору подряда <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> согласно расчету истца составляет 613 966,89 руб.

Согласно пункту 14.8 договора подряда <№> от <Дата> взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом нарушения. Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Таким образом, по отношению к штрафной неустойке проценты, подлежащие взысканию в силу статьи 395 ГК РФ, зачетный характер не носят, из чего следует, что одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ законом допускается. Поскольку договор подряда <№> заключен <Дата>, то положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» к нему не применятся, поскольку он заключен до <Дата>. Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 198 833,44 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Нова» в ходе судебного заседания заявило встречный иск к ФИО1, в котором истец просит признать незаконным договор об уступке права требования <Дата>, подписанный между ООО «НОРД» и ООО «Премьер Лига» и договор об уступке права требования от <Дата>, подписанный между ООО «Премьер Лига» и ответчиком; признать недействительным договор об уступке права требования от <Дата> между ООО «НОРД» и ООО «Премьер Лига» об уступке права требования по договору <№> от <Дата>, заключенному между истцом и ООО «НОРД»; признать недействительным договор об уступке права требования от <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1; отказать в удовлетворении первоначально заявленных ФИО1 исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Нова» указано, что в первоначальном иске ФИО1 заявлены требования с учетом уточнений о взыскании штрафной неустойки по договору подряда <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 613 966,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 662 575,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 195 руб. Эти требования первоначальным истцом обоснованы заключенным с ООО «Премьер Лига» договор об уступке права требования от <Дата>, в соответствии с которым истцу (Цеденту) перешло право требования к ООО «Нова» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному должником с ООО «НОРД». В соответствии с п.1.2 договора установлено, что размер уступаемого права требования определялся периодом просрочки оплаты с <Дата> по <Дата> исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды, и расчета неустойки согласно порядку, предусмотренному п.14.7 договора подряда <№> от <Дата>, а именно 0,2% от суммы просроченной оплаты принятых должником работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. П.1.3 договора об уступке права требования от <Дата> установлено, что уступаемое право требования принадлежит цеденту (ООО «Премьер Лига») на основании договора об уступке права требования от <Дата>, заключенному им с ООО «НОРД». Данным договором предусмотрено, что к ООО «Премьер Лига» переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, любых расходов по их взысканию.

При этом ответчик указывает, что уступка права требования на взыскание процентов и неустойки, которые не были взысканы в пользу цедента, являются уступкой права будущего требования. В силу ст.388.1 будущее требование должно определяться в договоре цессии таким образом, чтобы его можно было идентифицировать, когда оно возникнет или перейдет к новому кредитору.

Учитывая длящийся характер обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в первоначально заключенном договору об уступке права требования от <Дата>, а также в договоре об уступке права требования от <Дата> необходимо было определить, в каком размере, за какой период (либо порядок его определения) произведена уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также, учитывая уступку права будущего требования – определить в договоре период, когда оно возникнет или перейдет к новому кредитору. Отсутствие в договорах данных сведений свидетельствует о несогласованности предмета и является основанием для признания их незаключенными.

В соответствии с договором об уступке права требования от <Дата> ООО «НОРД» (цедент) уступило ООО «Премьер Лига» (цессионарий) право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму 4 469 897,33 руб., в том числе НДС, и акта <№> от <Дата> на сумму 1 669 771,58 руб., в том числе НДС, в связи с исполнением договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между цедентом и должником – ООО «Нова». В том числе к цессионарию переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Ф, любых расходов по их взысканию.

В п.4.13 договора подряда, заключенного между ООО «Нова» (Подрядчик) и ООО «Премьер Лига» (Субподрядчик) стороны согласовали условие о том, что субподрядчик не имеет право передавать третьим лицам право требование к подрядчику по настоящему договору (цессия), совершать уступку долга или полную замену лица в настоящем договоре, без предварительного письменного согласия подрядчика. В нарушение данного обязательства <Дата> между ООО «Норд» и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «НОР» произвело уступку права требования выполненных и неоплаченных работ по договору подряда <№> от <Дата>. ООО «Премьер Лига» было осведомлено о наличии условия о запрете уступки прав требования в указанном договоре подряда. Ни ООО «НОРД», ни ООО «Премьер Лига» не обращалось в адрес истца за получением согласия на уступку права требования по договору подряда <№> от <Дата>.

Ответчик считает, что в данном случае установленный договором подряда <№> от <Дата> запрет на уступку права требования без согласия должника является основанием для признания договора уступки права требования от <Дата> недействительным, поскольку заключен в отсутствие письменного согласия должника на уступку требования.

<Дата> между ООО «Премьер Лига» (цедент) в лице ликвидатора ФИО1, и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Нова» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>. данный договор свидетельствует о совершении сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что нарушает запрет, установленный п.3 ст.182 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (далее – представитель ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, встречные исковые требования поддержала по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные уточнения истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Нова» (подрядчик) и ООО «НОРД» (субподрядчик) заключен договор подряда <№>, предметом которого является выполнение части работ по строительству объекта: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение», указанных в Приложении №1 к договору, сдаче в эксплуатацию, а также выполнение других работ, перечисленных в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 14.1 договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороны всевозможные содействия в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Так, согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты, принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

При этом, согласно пункту 14.8 договора взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору подряда ООО «НОРД» исполнило полностью, в связи с чем направило ООО «Нова» акт <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, и акт <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС.

<Дата> ООО «НОРД» (цедент) уступило ООО «Премьер Лига» (цессионарий) право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, и акта <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, в связи с исполнением договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между цедентом и должником – ООО «Нова». В том числе к цессионарию переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Ф, любых расходов по их взысканию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года по делу <№> установлены факт надлежащего выполнения работ ООО «НОРД», стоимость работ, признаны необоснованными мотивы отказа ООО «Нова» от подписания односторонних актов сдачи-приемки работы и от оплаты стоимости работ, в связи с чем требования ООО «Премьер Лига» удовлетворены, взыскана с ООО «НОВА» задолженность в сумме 6 139 668,91 руб. При этом в удовлетворении встречного иска ООО «Нова» о признании договора об уступке права требования от <Дата> недействительным отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года по делу <№> оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года по делу <№> вступило в законную силу 11.07.2019 года. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 года по делу <№> оставлены без изменения.

Согласно выписке по счету ООО «Премьер Лига» <№>, 13.08.2019 года поступили денежные средства в сумме 6 189 668,91 от ООО «Нова» по и/л <№> от 31.07.2019 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу <№> от 17.04.2019.

<Дата> между ООО «Премьер Лига» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Нова» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному между должником и ООО «НОРД» в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, и акту <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС. В том числе к цессионарию переходит право требования любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Пунктом 1.2 данного договора определен размер уступаемого права:

- период просрочки оплаты с <Дата> по <Дата>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- неустойка рассчитывается в порядке, предусмотренном п.14.7 договора подряда <№> от <Дата>, а именно 0,2% от суммы просроченной оплаты принятых должником работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Отношения, возникшие из договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Нова» (подрядчик) и ООО «НОРД» (субподрядчик), регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком оплата по договору подряда <№> от <Дата> в установленный срок произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что предусмотренный договором подряда <№> от <Дата> срок оплаты выполненных работ ООО «Нова» был нарушен и фактически оплата произведена <Дата>.

Договор уступки, заключенный <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1, содержал условие о передаче права на взыскание с ООО «Нова» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному между ООО «Нова» и ООО «НОРД», а также любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одномоментно с уступкой основного требования, так и отдельного от него.

ООО «Премьер Лига» передало по договору уступки ФИО1 право на взыскание неустойки, принадлежащее ему на основании договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «Норд» и ООО «Премьер Лига», и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом возражений представителя ответчика в части сроков исковой давности за период с <Дата> по <Дата> и заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 613 966,89 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 198 833,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

По общему правилу одновременное взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том числе, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Пунктом 14.8 договора подряда <№> от <Дата> предусмотрено, что взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верхового Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка носят зачетный характер.

Таким образом, по отношению к штрафной неустойке проценты, подлежащие взысканию в силу статьи 395 ГК РФ, зачетный характер не носят.

Поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ООО «Нова», подписав договор подряда <№> от <Дата>, выразил согласие на определенные им условия, таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом возражений представителя ответчика в части сроков исковой давности, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1 198 833,44 руб. данный расчет признан судом верным, представителем ответчика свой расчет не представлен.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 14.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств по оплате принятых работ в виде уплаты субподрядчику пеней в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне субподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не применимо, поскольку с учетом уточнения исковые требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Нова» суд приходит к следующему.

ООО «Нова» заявлены требования о признании незаключенным договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «НОРД» и ООО «Премьер Лига», а также о признании недействительным названного договора, при этом в качестве ответчика по данным требованиям указана ФИО1, которая не является ни стороной по данному договору, ни участником данного договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной части встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат. Кроме того, данные требования подведомственны арбитражному суду и по основанию указанному ООО «Нова» для признания недействительным названного договора арбитражным судом принято решение, которые вступило в законную силу.

Заявляя требования о признании незаключенным договора уступки прав требования от <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1, ООО «Нова» мотивирует их тем, что в данном договоре сторонами не согласован предмет.

Согласно пункту 1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно разделу 1 договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «Премьер Лига» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Нова» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному между должником и ООО «НОРД» в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, и акту <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС. В том числе к цессионарию переходит право требования любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 данного договора определен размер уступаемого права:

- период просрочки оплаты с <Дата> по <Дата>;

При этом в пункте 1.3 договора указано, что уступаемое право требование принадлежит цеденту на основании договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «НОРД» и ООО «Премьер Лига». Данный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным либо недействительным.

Как в договоре об уступке права требования от <Дата> между ООО «НОРД» и ООО «Премьер Лига», так и в договоре уступки прав требования от <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1, определена сумма основного требования и штрафных санкций на момент заключения договоров цессии, что позволяет суду прийти к выводу о согласованности предмета и об отсутствии неопределенности в идентификации уступленного права (требования) между цедентом и цессионарием, в связи с чем требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании договора уступки прав требования от <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1 недействительным, ООО «Нова» мотивирует их тем, что в нарушением п.3 ст. 182 ГК РФ данная сделка совершена от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица. Будучи ликвидатором ООО «Премьер Лига» ФИО1 не являлась представителем, и норма п. 3 ст. 182 ГК РФ применению не подлежит.

Иных оснований для признания названного договора недействительным не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требования от <Дата> между ООО «Премьер Лига» и ФИО1 недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства указанного выше в размере с ООО «Нова» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нова» о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные требования ООО «Нова» к ФИО1 о признании договоров об уступке прав требования незаключенными, недействительными, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нова», ИНН <***>, в пользу ФИО1 по договору подряда <№> от <Дата> штрафную неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 300 000 (траста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 198 833,44 (один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 1 516 097,44 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч девяносто семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 августа 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова