Гражданский кодекс часть 1

Ш. С.А. обратился в суд с иском к Я. О.П. о признании сделки уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО9 и О. О.П., недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. С.А. и ФИО21 солидарно в пользу ФИО36. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом был выдан исполнительный лист № на взыскание материального ущерба в сумме 205 000 рублей солидарно с Ш. С.А. и ФИО21 в пользу ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по г.Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Позже Я. О.П. обратилась с заявлением в Лысьвенский городской суд о замене взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО40. договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края заявление Я. О.П. удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с ФИО9 на Я. О.П., постановлено производить взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 205000 рублей с Ш. С.А. в пользу Я. О.П. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец считает, что сделка уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО45 и Я. О.П., должна быть признана судом недействительной по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор уступки права является возмездной сделкой, по которой одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Каждая из сторон по договору должна нести обязанности в пользу другой стороны. При этом, Я, О.П. не представлено никаких доказательств передачи денежных средств ФИО48 Договор содержит лишь обязательство Я. О.П. оплатить ФИО50 денежные средства в сумме 205 000 рублей. Каких либо документов, подтверждающих получение ФИО51 от Я. О.П. денежных средств в сумме 205 000 рублей, Я. О.П. не представлено. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона. Я. О.П. не были исполнены обязательства по указанному договору уступки права. Считает, что указанная сделка является несостоявшейся. Надлежащего уведомления должников об уступке права не состоялось по правилам главы 24 ГК РФ. В связи с тем, что у истца возникли сомнения по поводу подлинности подписи ФИО9 в договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Ш. А.Н. обратился к гражданской жене ФИО9 - ФИО8 по факту подписания ФИО9 указанного договора. ФИО8 подтвердила, что в указанном договоре стоит подпись не ФИО9, показав ксерокопию паспорта ФИО9 с его подписью, которая действительно отличалась от подписи в договоре цессии. ФИО8 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был выявлен рак легкого, примерно с этого времени он перестал выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГЯ. О.П. к ним не приходила, а приходила ДД.ММ.ГГГГ, хотела подписать какие-то бумаги, но ФИО9 был в тяжелом состоянии и почти ни на что не реагировал, по этой причине ничего не мог подписать. Спустя несколько часов ФИО9 скончался. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ш. А.Н. обратился в ОВД г. Лысьвы с заявлением о том что, Я. О.П. путем обмана и злоупотребления доверием заключила ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ФИО9 В ходе проведении проверки по данному заявлению в ОВД было произведено предварительное почерковедческое исследование. В соответствии с заключением специалиста установлено, что подпись от имени ФИО9 в графе «цедент» в представленном договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а другим лицом. Затем, Пермской лабораторией судебной экспертизы было проведено исследование, согласно которому установить ФИО9 или кем-то другим выполнена подпись от его имени в договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Вместе с тем, истец считает, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ в предсмертном состоянии, ФИО59 не мог отдавать отчёта своим действиям и не был способен понимать смысл подписываемого им договора. Кроме того, Я. О.П. могла намеренно ввести ФИО61. в заблуждение, он мог не понимать, какой документ подписывает. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО62 уступил Я. О.П. право требования по исполнительному листу №, выданному Лысьвенским городским судом Пермского края, о возмещении материального ущерба в сумме 205 000 рублей с Ш. С.А. Однако, в материалах исполнительного производства находился исполнительный лист № о взыскании с Ш. С.А. и ФИО21 солидарно в пользу ФИО66 205 000 рублей. Какого-либо иного исполнительного документа, подтверждающего право требования ФИО67 указанной суммы только с Ш. С.А. в материалах исполнительного производства нет. Таким образом, поскольку ФИО69 принадлежало право требования к Ш. С.А. и ФИО21, как к солидарным должникам, то в соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Значит, ФИО71 был вправе уступить только имеющееся у него право требования к Ш. С.А. и ФИО21, как к солидарным должникам. Предметом договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является право требования всей суммы в размере 205 000 рублей только к одному из солидарных должников - Ш. С.А. в связи с чем, указанный договор не соответствует закону, в частности ст. 384 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО9 и Я. О.П., недействительной на основании ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор ФИО9 не подписывал, поэтому он является не соответствующим закону, соответственно ничтожным. Кроме того, просил взыскать с Я. О.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 6 702,40 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21 и ФИО10

В судебном заседании Ш. С.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что по заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России, подпись в спорном договоре цессии от имени ФИО9 выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием почерка ФИО9 Данный факт подтверждает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я. О.П. и ФИО9, является незаконным, соответственно ничтожным. Поэтому замена взыскателя по исполнительному производству произведена незаконно, квартира по <адрес>, приобретенная Я. О.П. в рамках данного исполнительного производства за минусом 205000 рублей также приобретена незаконно. Считает, что его права нарушены, поскольку деньги в сумме 205000 рублей получило ненадлежащее лицо.

Представители истца Ш. А.Н. и М. О.А. поддержали требования истца, дополнив, что по данной сделке у Ш. С.А. не возникло обязательств перед Я. О.П., оплата произведена ненадлежащему лицу. Кредитором Ш. С.Н. является ФИО9, в связи с чем, его наследники вправе обратиться к Ш. С.Н. с соответствующими требованиями. В случае признания сделки недействительной, оплата будет произведена надлежащему лицу, истец в результате данной сделки лишился квартиры. Я. О.П. незаконно приобрела право собственности на принадлежащую Ш. С.Н. квартиру.

Ответчица Я. О.П. в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском Ш. С.А. не согласилась, суду пояснила, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. С.А. и ФИО21 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО9 205 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист № о взыскании с Ш. СЛ. и ФИО21 солидарно в пользу ФИО9 205 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. С.А. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор уступки права требования 205000 рублей с Ш. С.А. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9 на Я. О.П. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановление Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, на которую решением суда наложено взыскание, передана ответчице и с ДД.ММ.ГГГГ находится в ее собственности, в связи с чем, исполнительное производство в этой части прекращено. Добавила, что сторонами договора уступки права требования являлись Я. О.П. и ФИО9, никакого отношения к данной сделке Ш. С.А. не имеет, в связи с чем, эта сделка никаким образом не могла нарушить его права и законные интересы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы К. Л.В. доводы Я. О.П. поддержала, дополнила, что права Ш. С.А. сделкой Я. и ФИО9 не нарушены, поскольку в результате замены взыскателя по исполнительному листу № он уплатил 205 000 рублей Я. О.П., если бы замена не произошла, он уплатил бы 205000 рублей ФИО9, сумма долга ни в том, ни в другом случае не изменилась. Исполнив солидарное обязательство, он вправе требовать в порядке регресса половину суммы с ФИО21, поскольку заплатил ФИО9 один. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Р. Е.В. и Г. К.С. в судебном заседании, дополняя друг друга, пояснили, что с иском Ш. С.А. не согласны, считают, что его права сделкой, произведенной между ФИО9 и Я. О.П., никоим образом не затронуты. Обосновали свою позицию тем, что в отдел судебных приставов по г.Лысьве поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш. С.А. и ФИО21 солидарно в пользу ФИО9 205000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обращено взыскание в части исков, подлежащих взысканию с Ш. С.А., на арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО15ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по г.Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с ФИО9 на Я. О.П., постановлено производить взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 205000 рублей с Ш. С.А. в пользу Я. О.П., на основании данного постановления, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш. С.А. в пользу взыскателя Я. О.П. ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> года была передана на реализацию представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ООО «Уралтрансэкспедиция». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» были проведены торги по реализации арестованного имущества, которое не было реализовано ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» были повторно проведены торги, имущество также из-за отсутствия заявок не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, были возвращены судебному приставу исполнителю ввиду снятия с реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателям ФИО16, ФИО17, ФИО18 и Я. О.П. было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Я. О.П. поступило заявление о том, что она согласна оставить за собой нереализованное имущество. От остальных взыскателей уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не поступило. ДД.ММ.ГГГГЯ. О.П. на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Лысьве была внесена сумма равная разнице между стоимостью нереализованного имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно акту передачи, квартира по <адрес> была передана Я. О.П. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ш. С.А. в пользу Я. О.П. окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность в сумме 205000 рублей должником Ш. С.А. погашена полностью.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании, пояснила, что о наличии спорного договора цессии ей стало известно от Я. О.П., которая попросила ее подтвердить тот факт, что ФИО9 незадолго до своей смерти, примерно за 3-4 месяца, получил от Я. О.П. деньги в сумме 205000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГФИО9 в её присутствии подписал договор цессии с Я. О.П. Она в свою очередь дала Я. О.П. обещание подтвердить данные обстоятельства, поскольку последняя угрожала ей. Однако, считает оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной сделкой, поскольку ФИО123 договор не подписывал, Я. О.П. ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходила, приходила ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО9 также ничего не подписывал. Дополнила, что является единственной наследницей ФИО9, к нотариусу с заявлением о вступление в права наследования не обращалась, считает, что наследство приняла фактически. Намерена в дальнейшем отстаивать свои права по возмещению материального ущерба, причиненного Я. О.П., посредствам признания данной сделки недействительной. В рамках рассмотрения данного дела обращаться с таким заявлением не намерена.су с заявлением о вступление в наследство не обращалась, считает, что наследство приняняя угрожала ей.. А. в пользу Я

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, возражений по иску не имеет.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что оснований к удовлетворению иска Ш. С.А. не имеется, исходя из следующего.

Ш. С.А. обратился с иском в суд, поскольку считает, что его права и законные интересы нарушены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Я. О.П. и ФИО129 договором цессии, который, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных норм закона следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Факт наличия задолженности Ш. С.Н. перед ФИО9 установлен вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым с Ш. С.А. и ФИО21 солидарно взыскано в пользу ФИО9 205 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание материального ущерба в сумме 205 000 рублей солидарно с Ш. С.А. и ФИО21 в пользу ФИО133

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш. С.А. в пользу взыскателя ФИО9 в возмещение материального ущерба на сумму 205000 рублей.

Правовое регулирование уступки права требования дано в § 1 гл. 24 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 уступил Я. О.П. право требования возмещения материального ущерба в сумме 205 000 рублей с Ш. С.А. (л.д.6).

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с ФИО9 на Я. О.П., постановлено производить взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 205000 рублей с Ш. С.А. в пользу Я. О.П. (л.д.15).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш. С.А. в пользу взыскателя Я. О.П. в возмещение материального ущерба на сумму 205000 рублей (л.д.100).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО19(л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> года была передана на реализацию представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ООО «Уралтрансэкспедиция». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» были проведены торги по реализации арестованного имущества, которое не было реализовано ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» были повторно проведены торги, имущество также из-за отсутствия заявок не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, были возвращены судебному приставу исполнителю ввиду снятия с реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателям ФИО16, ФИО17, ФИО18 и Я. О.П. было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Я. О.П. поступило заявление о том, что она согласна оставить за собой нереализованное имущество. От остальных взыскателей уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не поступило. ДД.ММ.ГГГГЯ. О.П. на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Лысьве была внесена сумма равная разнице между стоимостью нереализованного имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), квартира по <адрес> передана Я. О.П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Ш. С.А. в пользу Я. О.П. окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство № в отношении Ш. С.Н. в пользу ФИО9 окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (л.д.248).

По сведениям из Росреестра (л.д.49) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Я. О.П. - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.59).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО19 (л.д.60) по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш. С.А. долг в сумме 205 000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.32) ФИО9, являющийся стороной (цедентом) по договору уступки права требования, умер ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании его единственным наследником по закону является дочь – ФИО10 В судебном заседании ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не обращалась к суду с требованием о признании сделки, заключенной между ее отцом и Я. О.П., недействительной. Суду пояснила, что еще не разобралась, нарушены ли ее права данной сделкой. Просила к телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отнестись критически, поскольку составляла ее под давлением и подиктовку Я. О.П.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО153 С.А. сделкой, совершенной между ФИО9 и Я. О.П. не нарушены. Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы Ш. С.А. о том, что в договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в графе «цедент» стоит подпись не ФИО9, а другого лица, в связи с чем, договор является ничтожным, суд признает не имеющими правового значения для разрешения данного дела. Поскольку из смысла положений ст.168 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

При таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом в признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику (истцу) долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к Я.О.П. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: судья: