Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахталымского потребительского общества к ФИО3 о взыскании недостачи, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплаченной госпошлине

У С Т А Н О В И Л:

Тахталымское ПО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании недостачи в размере 45 703 руб. 62 коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 176 рублей 69 коп, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2386 руб 41 коп.

В обоснование иска представители истца указали, что ФИО3 работала в Тахталымском ПО в качестве <данные изъяты> на полной материальной ответственности на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности. В связи со сменой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товароматериальных ценностей. По результатам инвентаризации в подотчете ФИО3 обнаружена недостача в размере 155 963 руб. 12 коп., то есть на момент проверки товароматериальных ценностей оказалось меньше, чем по бухгалтерским данным на день инвентаризации. Недостачу ФИО3 объяснила тем, что раздавала товары населению в долг и обязалась в течение месяца собрать долг с населения. В течение сентября ноября 2013 года она производила погашение недостачи внесением в кассу предприятия денег и товаров, всего погасила на сумму 110 259 рублей 50 коп, в том числе удержана была её зарплата на сумму 2917 рублей, и товаром в виде морозильного ларя и телевизора на сумму 45 700 рублей. На сегодняшний день ФИО3 осталась должна предприятию 45 703 рубля 62 коп, от погашения которого она стала уклоняться.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 17 176 рублей 69 коп. представители истцов отказались, определением суда отказ от иска в части принят судом.

Ответчик ФИО3 полностью согласилась с исковыми требованиями и обязалась выплатить ущерб. Своё признание иска она объяснила тем, что в её адрес стали по телефону поступать угрозы с требованиями выплаты денег руководителю Тахталымского ПО. Таким образом она вынуждена признать иск.

С учетом положений ч.2 ст.139 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку ответчик указала на вынужденность признания иска вследствие угроз, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательстве в беседе она не признавала иск Тахталымского ПО.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012 года) Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 1). Проведение инвентаризации обязательно… при смене материально ответственных лиц (п.2).

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Названные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов (п.1.1 Методических указаний)

В соответствии с Методическими указаниями, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, инвентаризация производится по его местонахождению (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описи по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных истцом документов установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Тахталымское ПО в качестве <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сличении остатков по бухгалтерским записям с фактическим наличием ценностей находящееся на ответственности ФИО3 установлены фактические остатки согласно описям 184 300 рублей 76 коп,, а по записям бухгалтерского учета – 340 263 руб 88 коп, недостача на сумму 155 963 руб 12 коп.

Суду в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационная опись материалов, товаров и денежных средств в тетради с наименованием «ревизия ДД.ММ.ГГГГ д. Казакбаево, ведомость на 24 страницах нумерация с 1 по 526», где произведена опись товаров с исправлениями. Рассматривая представленную тетрадь – описи ТМЦ, суд приходит к выводу о проведении инвентаризации в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Из представленных записей не возможно установить кто присутствовал при инвентаризации. Подписи всех членов комиссии, а также сдающей и принимающей стороны в описях на каждой странице отсутствуют.

В самих описях ТМЦ имеются исправления, которые не оговорены членами инвентаризационной комиссии и не скреплены подписями сторон. Наименования товаров указаны не полностью, не указаны единицы измерения, стоимости одной единицы товара и количества единиц и их стоимости. Имеются такие записи «витрина шампуни – 1199,50», «витрина носки 1225» (п.53,54). Пункт 385 вычеркнут указана сумма 510, пункты с 424 по 429 не заполнены – указано «витрина», без указания пункта указано «товар на сумму 7265», в пункте 526 – «товар на сумму 1540» и т.д.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в <данные изъяты> Тахталымского ПО являются недействительными.

На основании изложенного в удовлетворении иска Тахталымского ПО о взыскании недостачи с ФИО3, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, должно быть отказано, т.к. истцом представлены в суд недопустимые доказательства размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 238-243 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тахталымского потребительского общества о взыскании с ФИО3 недостачи в размере 45 703 рубля 62 копейки, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 2386 рублей 41 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова