Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к ФИО1, АО « СОГАЗ», АО « ЖАСО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО « РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании грузового поезда на перегоне Тихоново- Набережные Челны допущен сход 20 вагонов, груженных фракцией широких легких углеводов, в результате чего повреждены 837 метров пути и автоблокировка перегона Тихоново - Набережные Челны. Причиной схода вагонов в грузовом поезде явилось столкновение легкового автомобиля № г/н № рус, под управлением ФИО1, который нарушил п. 15 ПДД РФ. Фактические затраты истца на восстановительные работы в связи с указанным происшествием составили 15421950 руб. 83 коп., сумма страхового возмещения, согласно отчету ООО « Амиком» составляет 4632000 рублей. Таким образом, считают, что сумма ущерба в размере 10789950 руб. подлежит взысканию с ответчика. В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 10789950 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены страховые компании ОАО « СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО».

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в сумму ущерба входят понесенные расходы истцом на восстановление поврежденной автоблокировки перегона Тихоново - Набережные Челны, на восстановление поврежденного 837 метров пути и на расчистку территории после происшествия – на освобождение путей для проведения аварийно-восстановительных работ. При этом, железнодорожные вагоны не принадлежали истцу, в Арбитражном суде рассматривается иск собственника железнодорожных вагонов к ОАО « РЖД» о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что сход вагонов и повреждение путей не могли произойти в результате наезда автомобиля, поскольку удар получился в результате того, что отказала тормозная система автомобиля и его автомобиль покатился. От удара автомобиля не могли возникнуть такие последствия. При этом, не согласен с суммой ущерба. Считает, что шпалы были ветхие, подлежали замене, истец пытается за его счет улучшить свое имущество. Кроме того, ущерб возмещен страховой компанией.

Представитель соответчика АО « СОГАЗ» - ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что согласно отчету ООО « Амиком» страховая сумма составила 4632000 рублей. Данная сумма страховщиками ОАО « РЖД» возмещена в полном объеме. При расчете страховой суммы был применен износ на элементы верхнего строения путей и автоблакировки в размере 69%; не были приняты улучшения, а именно то, что страхователем вместо деревянных шпал были уложены железобетонные шпалы; на расчистку территории оплачена 40% от суммы ремонта на основании п. 8.3.3 договора страхования, из которого следует, что размер расходов по расчистке территории не должен превышать 40% от общего размера ущерба. Считает, что обязательства по договору страхования перед ОАО « РЖД» ими выполнены в полном объеме.

Представитель соответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при следовании грузового поезда на перегоне Тихоново- Набережные Челны произошел сход с рельсов 20 железнодорожных вагонов, груженных сжиженным газом. В результате возникшего происшествия повреждены автоблокировка перегона Тихоново - Набережные Челны и 837 метров пути.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем № г/н № рус в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 197 км 3 пикете перегона « Набережные Челны-Тихоново» совершил наезд на движущийся грузовой поезд №. В результате данного происшествия допущен сход двадцати цистерн и массовый сбой в графике движения поездов.

Из постановления следует, что причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и товарного состава является отказ тормозной системы автомобиля ФИО1, который попытался предпринять все меры по предотвращению данного происшествия после обнаружения отказа в тормозной системе своего автомобиля.

Указанным постановлением старшего следователя отказано в возбуждении уголовного дела по факту схода двадцати железнодорожных вагонов в отношении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Установлено, что истцом понесены расходы на восстановление поврежденной автоблокировки перегона Тихоново - Набережные Челны, на восстановление поврежденных 837 метров путей и на расчистку территории после происшествия – на освобождение путей для проведения аварийно-восстановительных работ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО « СОГАЗ», ОАО « ЖАСО» был заключен договор страхования имущества.

Согласно п. 1.3 данного договора страховщик обязуется за плату ( страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре событий ( страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховыми случаями

являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества ОАО « РЖД» по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, исключений, указанных в п. 3.3.- 3.7 настоящего договора.

Согласно страховому акту № произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай на перегоне « Набережные Челны-Тихоново» является страховым.

Согласно отчету ООО « Амиком» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая страховому возмещению составляет 4632000 рублей.

Указанная сумма возмещена ОАО « СОГАЗ» и ОАО « ЖАСО» истцу ОАО « РЖД», что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись суммой страхового возмещения, ОАО « РЖД» обратилось с претензией в ОАО «СОГАЗ» и ОАО « ЖАСО», указав, что фактические затраты на восстановительные работы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в Менделеевском районе РТ составили 15421950 руб. 83 коп., просил доплатить в счет страхового возмещения 10789950 руб. 83 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ОАО « РЖД» страховщиками ОАО «СОГАЗ» и ОАО « ЖАСО» в выплате страхового возмещения отказано, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ОАО « РЖД» о возмещении ущерба в размере 10789950 руб. 83 коп. не имеется по следующим основаниям.

В силу п.8.3.1 договора страхования следует, что в случае устранимого повреждения имущества страховое возмещение определяется – в размере расходов, необходимых для ремонта ( восстановления ) имущества, в которые включаются расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве документов, подтверждающих расходы на восстановление путей страховщикам представил документы, согласно которым на ремонтируемом участке были установлены новые железобетонные шпалы и рельсы вместо деревянных шпал.

При расчете страховой суммы ООО « Амиком» не были приняты улучшения железнодорожного пути, в смету были включены деревянные шпалы вместо железобетонных шпал.

В своих расчетах оценщик ООО «Амиком» применил цены и нормативы отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 и Положения документов «Порядок определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО « РЖД», утвержденного распоряжением ОАО « РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ОПО РЖД №-р такой путь, как был на перегоне Тихоно-Набережные Челны должен ремонтироваться после 600млн тонн бутто. На момент происшествия пропущенный тоннаж составлял 460млн тонн бутто, что отражено в техническом заключении ОАО « РЖД», то есть ресурс был использован на 76 %. При указанных обстоятельствах оценщиком ООО « Амиком» применен максимально допустимый износ 69%.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3.3 договора страхования расходы на освобождение пути для проведения аварийно-восстановительных работ страховщиками возмещены в размере 40% от суммы ущерба.

Оценка ООО «Амиком», на основании которой произведена страховая выплата ОАО «РЖД» не оспорена, в опровержение выводов оценщика ООО «Амиком» истцом ОАО « РЖД» другое заключение эксперта не представлено.

Таким образом, при расчете страховой суммы был применен износ на элементы верхнего строения путей и автоблакировки; не приняты улучшения, а именно то, что страхователем уложены 200 метров рельсошпальной решетки железобетонных шпалах вместо 200метров пути на деревянных шпалах; рассчитанная стоимость освобождения пути составила 40% от суммы ущерба согласно п. 8.3.3. договору страхования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что АО « СОГАЗ» и АО « ЖАСО» произвели выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ОАО « РЖД» к АО « СОГАЗ» и АО « ЖАСО» о возмещении ущерба не имеется.

Также, отсутствуют основания для взыскания в счет возмещения ущерба 10789950 руб. 83 коп. с ответчика ФИО1. Суд не может согласиться доводами истца о том, что все фактически понесенные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО1.

Согласно действующему законодательству защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащие истцу железнодорожные пути эксплуатировались, имеют износ в размере 69%, кроме того, деревянные шпалы после ремонта были замены на железобетонные, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенных улучшений приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся части расходов, не возмещенных страховщиками, на восстановление автоблакировки и поврежденного 837 метров пути.

Кроме того, суд считает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 оставшейся части расходов, не возмещенных страховщиками, на расчистку территории ( освобождение пути для аварийно-восстановительных работ), поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие истцом понесенные расходы. Представленные истцом в обоснование заявленных требований калькуляции затрат на восстановление поврежденного ж/д пути, расшифровки расходов, и другие документы, подписанные работниками ОАО « РЖД», не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительных работ, затрат по ликвидации последствий происшествия. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги. Однако истец от оплаты за экспертизу отказался, в связи с чем, экспертиза по делу не проводилась.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал понесенные расходы на сумму 10789950 руб. 83 коп., в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ОАО « РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к ФИО1, АО « СОГАЗ», АО « ЖАСО» о возмещении ущерба необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО « РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к ФИО1, АО «СОГАЗ», АО « ЖАСО» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова