Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сорочкинское» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сорочкинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 21 км автодороги Аромашево-Вагай произошел наезд автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н <номер> под управлением ФИО2 на двух коров, принадлежащих ООО «Сорочкинское», находившихся на проезжей части в темное время суток. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение погонщиком животных ФИО14 п.24.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается перегонять животных в темное время суток.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Pajero г/н <номер> около 22 часов он двигался из <адрес> со скоростью 70-90 км/час, был сильный туман, видимость была ограничена. На 21 км автодороги Аромашево-Вагай с правой обочины по ходу его движения неожиданно на дорогу выбежали две коровы, он не успел ничего предпринять и допустил наезд на данных животных. Рядом с животными погонщика не было, он появился через небольшой промежуток времени после наезда на животных. Никаких предупреждающих знаков с его стороны не было, знак «Перегон скота» был установлен только со стороны встречного движения. После столкновения машина продолжила двигаться и остановилась через 731 метр, после чего он вызвал сотрудников полиции. Считает, что ущерб должен возместить собственник коров – ООО «Сорочкинское», поскольку ФИО14 в нарушение требований п.24.7 ПДД РФ в темное время суток и с учетом ограниченной видимости допустил бесконтрольное перемещение животных по проезжей части автодороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле в темное время суток около 22 часов выехал из <адрес> был сильный туман, видимость была ограничена, что следует из показаний истца, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО14, допрошенных в судебном заседании свидетелей. На 21км автодороги Аромашево-Вагай с правой обочины по ходу его движения неожиданно на дорогу выбежали две коровы, с которыми столкнулся истец по причине халатных действий скотника ООО «Сорочкинское». Предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» со стороны движения истца не было, что следует из схемы места ДТП, представленных ответчиком фотографий, показаний истца, свидетелей. Кроме того, истец двигался в темное время суток при наличии тумана, что даже при включенных противотуманных фарах ограничивает видимость, в связи с чем ФИО15 не успел ничего предпринять и допустил наезд на животных. Нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях ФИО15 отсутствуют, так как речь идет о внезапно появившихся коровах, при этом направление движения истца не изменилось, о чем свидетельствует разлитая техническая жидкость на автодороге, осколки от автомобиля были разбросаны по всей дороге. Также если бы коровы стояли на проезжей части, то истец смог бы заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки или объехать их. Доказательства, нарушения ФИО2 ПДД суду не представлены, его вина в административном порядке установлена не была. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Считает, что ущерб должен возместить собственник коров – ООО «Сорочкинское», поскольку ФИО14 в нарушение требований п.24.7 ПДД в темное время суток допустил бесконтрольное перемещение животных по проезжей части автодороги и в силу ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, также поддержал заявленные требования, по указанным в иске основаниям и на основании доводов представителя ФИО13

Представитель ответчика ООО «Сорочкинское» - директор ФИО5 с требованиями не согласился, считает, что скотник перегонял стадо коров в разрешенном месте, не в темное время суток, водитель же в свою очередь не предпринял должных мер для предотвращения ДТП.

Представитель ответчика ООО «Сорочкинское» ФИО6 считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, применив ст. 1083 ГК РФ. В обоснование своих доводов указал, что перегон скота осуществлялся не в темное время суток, так как согласно справке, представленной Управлением по гидрометеорологии, заход солнца 31.07.2016 года начался в 21 час 48 минут и продолжительность вечерних гражданских сумерек продолжалась до 22 часов 41 минуты, т.е. с момента ДТП до полного потемнения оставалась около 40 минут. Перегон стада был совершен до начала вечерних сумерек под контролем работника ответчика – скотника ФИО14 и без каких-либо нарушений. Периодическое отдаление нескольких голов КРС от основного стада явление естественное. При таких обстоятельствах, когда основное стадо уже загнано на ночевку, а два животных отбились от стада и остались за автодорогой, у работника не было другого выбора, как вернуться за отбившимися от стада животными и вернуть их к основному стаду путем перегона через автодорогу. Кроме того, перегон осуществлялся в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», так как данный знак был установлен еще в июне 2015 года, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и тем, что со стороны движения автомобиля истца данный дорожный знак находился в траве, а во встречном направлении находился на своем месте. Другие пути от места выпаса до места ночевки стада, исключающие перегон через автодорогу, в данной местности отсутствуют. Также не подтвердились доводы стороны истца о наличии в этот день тумана, так как никаких атмосферных явлений и осадков в день ДТП не было. Однако, истец указывая на плохую видимость и темное время суток, двигался со скоростью 70-90 км/час, не снизил скорость до безопасной с учетом плохой видимости. Более того, как пояснил свидетель ФИО8, он заметив коров, предпринял меры и снизил скорость своего движения, однако истец этого сделать не смог по неизвестной причине. При должной внимательности и осторожности, с учетом условий движения истец должен был максимально обезопасить процесс передвижения. Кроме того, большие сомнения вызывает скорость движения автомобиля истца, согласно схеме места ДТП, автомобиль истца остановился на расстоянии 731 метра от места столкновения с животными, тела которых (весом почти по 500 кг каждое) были обнаружены на расстоянии 6 метров от левой по ходу движения обочины и на расстоянии 4,5 метров от правой по ходу движения обочины, не считая ширины самой проезжей части. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО2 обязан был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, поэтому можно сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности, послужившей основной причиной ДТП и соответственно возникновению ущерба истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием вины в действиях ответчика.

Третье лицо ФИО14 заявленные требования не признал, суду пояснил, что работает скотником в ООО «Сорочкинское», в день ДТП он перегонял стадо КРС около 22 часов в загон в установленном для перегона месте на участке, иного места для перегона нет, данный участок обозначен дорожным знаком. Основное стадо он уже перегнал в загон, однако две коровы отбились, когда он их нашел и перегонял через автомобильную дорогу, то увидел приближающийся автомобиль, которому он махал руками предупреждая и пытаясь остановить, но столкновение все равно произошло, в результате погибло две коровы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является женой истца, суду показала, что они на принадлежащем мужу автомобиле ехали в <адрес> от его родителей. Дети сидели сзади, она на переднем пассажирском сиденье, ехали аккуратно со скоростью 60-70 км/час, так как было темно и был сильный туман. Она заметила с левой стороны в метрах 30-40 стадо коров на расстоянии, с правой стороны резко выскочила корова, муж резко начал тормозить, но они сбили корову и затем еще одну. ФИО1 была сильно повреждена, в том числе лобовое стекло, она подсказывала мужу куда двигаться, пока машина не остановилась. После ДТП к ним подъехал брат мужа и забрал ее с детьми, еще до приезда сотрудников ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> около 22 часов, через 3-5 минут за ним выехал его брат ФИО2 с семьей. Был сильный туман и темно, видимость была ограниченной, подъезжая к <адрес> он на «дальнем свете» фар заметил коров в количестве 7-10 голов, сбавил скорость и объехал их. Он хотел позвонить брату и предупредить его об этом, однако находился «в не зоны», и когда брат до него дозвонился, то сказал, что он попал в аварию – сбил коров. Знака «Перегон скота» в направлении в сторону <адрес> не было, данный знак был только со встречной стороны, если ехать из <адрес>. На месте ДТП машина брата находилась на своей полосе, он забрал жену брата с детьми и уехал, еще до приезда сотрудников ОГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге Вагай-Аромашево на 21 км возле <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport под управлением водителя ФИО2, который сбил двух переходящих через дорогу коров, принадлежащих ООО «Сорочкинское». Ознакомившись со схемой места ДТП в судебном заседании, подтвердил, что именно он составлял данную схему, в которой все данные указаны правильно, согласно времени составления схемы на место ДТП они прибыли около 23 часов, примерно через час после сообщения о ДТП. Когда приехали на место ДТП, зафиксировали машину в том положении, в котором она находилась после столкновения с коровами, также зафиксировали месторасположение сбитых животных, разброс осколков от автомобиля, которые находились по всей проезжей части, и даже на полосе встречного движения, разлив технической жидкости. Место столкновения определили по началу разлива жидкости, разбросанных осколков и нахождения тел животных. В попутном направлении движения автомобиля знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал, был ли данный знак до ДТП, он сказать не может. В ДТП пострадала машина и животные, пострадавших людей не было, им никто об этом не заявлял.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 21 км автодороги Аромашево-Вагай ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г/н <номер>, двигаясь со скоростью 70-90 км/час, совершил наезд на двух коров, перегон которых в составе стада крупного рогатого скота осуществлялся ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а коровы погибли.

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н <номер> является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 26 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причиненны механические повреждения: деформация переднего капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, деформация левой и правой передних дверей, деформация левой задней двери, деформация радиатора охлаждения, разбит передний бампер, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.18).

Судом установлено, что в страховую компанию ФИО2 за страховыми выплатами после ДТП не обращался (л.д.177-184), что не оспаривалось сторонами.

Согласно реестру крупнорогатого скота в ООО «Сорочкинское» на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 50 голов КРС, каждой корове присвоен номер, который указан на бирке (л.д.86), согласно актам <номер> и <номер> осмотра трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибли две коровы возраста 5 лет черной пестрой масти <номер> и <номер> (л.д.87-88).

ФИО11 на момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «Сорочкинское» и находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на неопределенный срок скотником в ООО «Сорочкинское» (л.д.70-85).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренных главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность обращения ФИО2 в суд с иском к ООО «Сорочкинское».

К административной ответственности участники ДТП не привлекались (л.д.129), постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.19-20).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, приходит к выводу, что их показания с достоверностью подтверждают факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд считает, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 содержится субъективное мнение о виновности в данном ДТП скотника ФИО14, в связи с чем к показаниям свидетелей суд относится критически, так как их показания не согласуются с представленными доказательствами по делу, кроме того, ФИО9 и ФИО8 являются родственниками истца, соответственно заинтересованы в исходе дела.

В обоснование заявленных требований истцом и его представителями указывается, что ДТП произошло по вине работника ответчика, который допустил нарушение п. 25.6 ПДД РФ, а именно, ФИО14 осуществлял перегон скота в неустановленном для этого месте – отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота», в темное время суток, а также в условиях недостаточной видимости - туман, не убедившись в отсутствии автомобилей на проезжее части, без надлежащего присмотра за коровами, которые неожиданно выскочили на проезжу часть.

Согласно п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании п.25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО10, транспортное средство ФИО2 после ДТП расположено на своей полосе движения на расстоянии 731 метра от места столкновения с животными (коровами), также от места столкновения до автомобиля имеется разлив технической жидкости, осколки от автомобиля находятся на встречной полосе движения, на расстоянии 6 метров от левой по ходу движения обочины и на расстоянии 4,5 метров от правой по ходу движения обочины, не считая ширины проезжей части указаны сбитые животные, также указано направление движения автомобиля истца со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ширина дороги 7 м, со стороны движения автомобиля истца дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует, во встречном направлении указан, тормозной путь отсутствует, в схеме не указаны: погодные условия, освещение автодороги, видимость и состояние дорожного покрытия (л.д.8-9). Схема места ДТП подписана водителем и представителем ООО «Сорочкинское», понятыми, замечаний и дополнений при составлении схемы не заявлялось.

В соответствии с ПДД РФ знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком. Вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО12 также показали, что в момент ДТП со стороны движения автомобиля истца дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал, во встречном направлении был установлен, и подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован лежащий в траве дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на 20 км автодороги Вагай-Аромашево, который был вновь установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114).

Из сообщения ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» от 05.10.2016 года <номер> следует, что дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на 21 км автодороги Аромашево-Вагай в районе <адрес> установлены с июня 2015 года на основании решения комиссии по безопасности дорожного движения Аромашевского муниципального района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-156).

Как следует их схемы дислокации дорожных знаков на 19-23 км автомобильной дороги Аромашевского района Тюменской области Аромашево-Вагай на 20км+0м-21км+0м, по ходу движения автомобиля истца установлен знак 1.26 «Перегон скота», этот же знак установлен по ходу движения в противоположном направлении (л.д.168-173).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в зоне действия указанного знака. При этом суд отмечает, что как пояснил в судебном заседании истец, он 1-2 раза в месяц ездит к своим родителям по указанной автомобильной дороге и о наличии на данном участке предупреждающих дорожных знаков он не мог не знать, кроме того данный дорожный знак был восстановлен на место на второй день после ДТП и находится там по настоящее время, перегон скота осуществляется на указанном участке постоянно, доказательств того, что существовал иной путь прогона скота, материалы дела не содержат. Доказательств опровергающих данные факты суду не представлено.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО14 существовал иной путь перегона скота, поскольку имеющийся на дороге дорожный знак позволял ему прогонять стадо коров в указанном месте.

Доводы стороны истца о том, что животные пересекали дорогу в темное время суток, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «темное время суток» определяется как промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о продолжительности светового дня по территории Тюменской области 31 июля 2016 года, продолжительность вечерних гражданских сумерек с 21 часа 38 минут до 22 часов 41 минуты (л.д.89).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» следует, что ДТП произошло в 22 часа 05 минут (л.д.8), что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, ДТП произошло не в темное время суток, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства ФИО2 должен был быть предельно внимательным на протяжении всего участка дороги, учитывая, что он двигается в вечернее время, когда происходит массовый перегон скота.

Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП был сильный туман, также опровергаются материалами дела.

Из представленной Тюменским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» справки о погодных условиях следует, что в период 31.07.2016 года – 01.08.2016 года выпадения осадков и атмосферных явлений не наблюдалось (л.д.175). Схема места ДТП не содержит, каких-либо указаний о плохой видимости в момент ее составления, замечаний на ее составление от сторон не поступало, она подписана сторонами, о наличие тумана в момент ДТП, указывает водитель ФИО2

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что коровы выскочили на автомобильную дорогу неожиданно и находились без надзора. Напротив, по делу установлено, что в момент ДТП через дорогу ФИО14 перегонялось стадо КРС, состоящее из 50 голов, две отбившиеся коровы также шли в сопровождении скотника ФИО14, который пытался предупредить водителя об опасности.

Кроме того, как показали свидетели ФИО9 и ФИО8, они видели стадо коров, которое уже частично было перегнано через дорогу, при этом свидетель ФИО8 двигаясь (с его слов) в аналогичных условиях, как и истец, заблаговременно увидел коров на проезжей части, снизил скорость и объехал их.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае при возникновении опасности для движения, водитель ФИО2 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля, также он не изменял траекторию движения автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, имеет место грубая неосторожность.

В соответствии с п.2. ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, свидетелей и письменные материалы дела, суд полагает, что владельцы указанного имущества, должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку скотником ООО «Сорочкинское» ФИО14 не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым должен соблюдать требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно при перегоне скота он не убедился, что знаки 1.26 «Перегон скота» установлены в указанном месте и предупреждают водителей о возможной опасности, а ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движения транспортного средства, при этом обе стороны не имели умысла причинению вреда другой стороне. С учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени вины сторон, последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд считает необходимым определить степень вины истца ФИО2 в ДТП в размере 90%, ответчика ООО «Сорочкинское» в размере 10 %.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н <номер> составляет <данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> что превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, т.е. установлена полная гибель автомобиля, вероятная стоимость годных остатков - <данные изъяты> В таком случае наиболее вероятной величиной ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.22-47).

При определении стоимости причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала указанное заключение, исходя из чего, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит руководствоваться данным заключением.

С учетом установленной судом степени вины ООО «Сорочкинское» в размере 10 %, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 10 % от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> т.е. сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 перед обращением в суд была проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила <данные изъяты> что чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.21), указанные затраты являются обоснованными, так как проведение экспертизы было необходимо для обращения истца в суд, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, с учетом установленной судом степени его вины, в размере <данные изъяты>

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Сорочкинское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сорочкинское» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф