Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 18.07.2015 г. в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, выехавший на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, гражданская ответственность, по его словам, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №. Согласно отчету ИП ФИО6 № 2493 от 08.12.2015 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>. В соответствии с требованиями Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.02.2014 г., уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 40 000 руб., расходы по оценке ТС <данные изъяты>. и расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штрафа за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> г.р.з №, что материалами дела об административном правонарушении.

18.07.2015 г. в 22 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.07.2015 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, который, в нарушение п. 1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № и покинул место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № на срок с 26.02.2015 г. по 25.02.2016 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ОАО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, вред причинен только транспортным средствам, срок действия договора ОСАГО на основании полиса ССС № на дату ДТП не истек, то у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду отчет № 2493 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № от 08.12.2015 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д. 23-44), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 2493 от 10.11.2015 г. (л.д. 35), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 18.07.2015 г.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 14-16). К заявлению были приложены: оригинал отчета № 2493 от 08.12.2015 г., копия полиса ОСАГО, реквизиты лицевого счета, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал квитанции № 1802 от 08.12.2015 г., копия схемы ДТП, копия объяснения водителя, копия расписки виновника ДТП.

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 25.12.2015 г. (л.д. 17).

Ответчик представил письмо от 25.12.2015 г. в адрес истца, в котором ООО «Росгосстрах» предложило ФИО1 представить необходимые для выплаты документы, а именно: документы ГИБДД, полис, справку о ДТП, СТС или ПТС, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником по всем ранее возникшим обязательствам ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО25.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 18-20), которая была получена страховщиком 30.01.2016 г. (л.д. 21).

Ответчик представил письмо от 05.02.2016 г. в адрес истца, в котором ПАО «Росгосстрах» опять предложило ФИО1 представить необходимые для выплаты документы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано выше, согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО6 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Отчет содержит калькуляцию, отвечают требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 52 800,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1802 от 08.12.2015 г. (л.д. 22).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права от 28.12.2015 г. и квитанции № 237 от 28.12.2015 г. (л.д. 4,5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 03.03.2016 г., 24.03.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2016 года