Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ответчики работали продавцами в магазине №670 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: ... в период с 31.03.2016 года по 10.06.2016 года и 29.07.2016 года. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период времени с 11.05.2016 года по 26.07.2016 года в магазине проведено три инвентаризации. Первая инвентаризация от 11.05.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 860620 рублей 03 коп. Проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 872092 рублей 29 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 11472 рубля 26 коп. С учетом естественной убыли 2513 рублей 84 коп., сумма недостачи товара составила 8958 рублей 42 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара составил 8958 рублей 42 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Продавцы ФИО1, ФИО2, К. Н.С. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 8958,42 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 2986,14 рублей. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Вторая инвентаризация от 07.06.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 613936 рублей 86 коп. Проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 640182 рубля 94 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 26246 рублей 08 коп. С учетом естественной убыли 1438 рублей 97 коп., сумма недостачи товара составила 24807 рублей 11 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара составил 24807 рублей 11 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Продавцы ФИО1, ФИО2, К. Н.С. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 24807,11 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 8269,04 рублей. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Третья инвентаризация от 26.07.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 715665 рублей 10 коп. Проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 843459 рублей 54 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 127794 рубля 44 коп. С учетом естественной убыли 3212 рублей 05 коп., сумма недостачи товара составила 124582 рубля 39 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара составил 124582 рубля 39 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Продавцы ФИО1, ФИО2, К. Н.С. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 124582,39 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 41527,47 рублей. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

К. Н.С. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.05.2016 года, возместила в полном объеме.

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями погасила частично в размере 7485 руб. 00 коп., в результате чего, сумма недостачи, подлежащая уплате, составляет 3770 рублей 18 коп.

ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями погасила частично в размере 9473 руб. 96 коп., в результате чего, сумма недостачи, подлежащая уплате, составляет 43308 рублей 69 коп.

В адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 3770 рублей 18 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 129 рублей 12 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 43308 рублей 69 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 рубля 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Загорулин А.А. на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков настаивала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 28.03.2016 года №1216-Лв и уволена в соответствии с приказом от 10.06.2016 года № 2440-Лв. ФИО2 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 15.03.2016 года №1063-Лв и уволена в соответствии с приказом от 29.07.2016 года № 3411-Лв.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 31.03.2016 г., по условиям которых (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В период времени с 11.05.2016 года по 26.07.2016 года в магазине проведено три инвентаризации. Первая инвентаризация от 11.05.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 860620 рублей 03 коп. Проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 872092 рублей 29 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 11472 рубля 26 коп. С учетом естественной убыли 2513 рублей 84 коп., сумма недостачи товара составила 8958 рублей 42 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара составил 8958 рублей 42 коп.

Продавцы ФИО1, ФИО2, К. Н.С. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 24807,11 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 8269,04 рублей. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, ФИО2, К. Н.С. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 124582,39 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 41527,47 рублей. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

К. Н.С. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.05.2016 года, возместила в полном объеме.

В адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1612 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5434 от 20.03.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 3770,18 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 129 (сто двадцать девять) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 43 308 (сорок три тысячи триста восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: