Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее по тексту – ООО «Равис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 42 349,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 18.02.2016 ФИО3 работала продавцом продовольственных товаров в фирменном отделе, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с невыходом 19.05.2016 ответчика на работу, 23.05.2016 была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 62 349,97 руб. Согласно объяснительной ФИО3 от 26.05.2016, с суммой недостачи она согласилась, обязалась погасить задолженность ежемесячно по 7000 руб., начиная с июля 2016 года. Учитывая, что 26.05.2016 ФИО3 добровольно внесла в кассу предприятия в счет возмещения ущерба сумму в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма ущерба не возмещена до настоящего времени, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.4-5).

ООО «Равис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 190). До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 192), а также дополнительные пояснения (л.д. 197), согласно которым, по мнению истца, годичный срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку ФИО3 написала объяснительную, в которой указала о возмещении ущерба в добровольном порядке ежемесячно в размере 7000 руб., начиная с июля 2016 года, на общую сумму 42 349,97 руб. Учитывая, что последний платеж подлежал выплате ответчиком в декабре 2016 года, срок обращения в суд, по мнению истца, начинает течь с декабря 2016 года, когда работодатель узнал о нарушении своего права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 184). Из оглашенных объяснений ответчика (протокол судебного заседания от 09.11.2017, л.д.180-182) следует, что ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение порядка проведения ревизии материальных ценностей. Из объяснений ответчика следует, что участия в проведении ревизии она не принимала, о дате проведения ревизии ее не извещали, с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями по результатам ревизии ознакомлена не была. Кроме того, со слов ответчика, ООО «Равис» пропущен годичный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку задолженность подлежала выплате ежемесячными платежами по 7000 руб., начиная с июля 2016 года. С указанного времени выплаты она не производила ввиду несогласия с суммой ущерба, работодатель знал о нарушении своего права в августе 2016 года, между тем в течение года в суд не обратился. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд отказывает ООО «Равис» в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу продавцом продовольственных товаров 4 разряда в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» бессрочно с испытательным сроком 1 месяц (трудовой договор- л.д. 6, выписка из приказа о приеме на работу - л.д. 11), её рабочим местом являлся отдел фирменной торговли «Равис», расположенный по адресу: <адрес>. Факт заключения трудового договора и исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в судебном заседании 09.11.2017 не отрицала (протокол судебного заседания от 09.11.2017 л.д. 180-182).

В тот же день (18.02.2016) с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10), в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенного ему работодателем товарно-материальных ценностей и и/или имущества. Факт заключения договора о полной материальной ответственности ФИО3 не оспаривала (протокол судебного заседания от 09.11.2017- л.д.181)

После поступления ФИО3 на работу, 29.02.2016 при смене материально ответственных лиц (с В.Т.А.. на ФИО3) была проведена инвентаризация (акт ревизии от 29.02.2016 – л.д.174), по результатам которой выявлена недостача на сумму 185 874,31 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО3 приступила к работе с 24.02.2016 (л.д. 132), работала посменно в период времени с 24.02.2016 по 18.05.2016 (л.д. 132-135).

Приказом №-к от 31.05.2016 ФИО3 была уволена с работы с 18.05.2017 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 202).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба, исходя из следующего.

После увольнения ответчика, согласно приказу за № от 23.05.2016 (л.д. 13), в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке по адресу: <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии П.В.А. и члена комиссии М.Е.В. Срок инвентаризации определен 23.05.2016.

Как следует из материалов дела, на основании данного приказа в магазине фирменной торговли «Равис» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 62 349,97 руб., о чем был составлен акт ревизии, который был подписан не только членами инвентаризационной комиссии П.В.А.. и М.Е.В., но и лицами, не назначенными в состав комиссии - начальником ОКРР М.В.В., директором по коммерции Ш.Е.В.., зам. гл. бухгалтера А.Н.А. директором по финансам и материальным ресурсам И.А.А.. (л.д. 112). При этом, как следует из акта ревизии, материально-ответственное лицо ФИО3 при проведении инвентаризации отсутствовала, о чем ответчик подтвердила в судебном заседании от 09.11.2017 (л.д. 180-182).

В инвентаризационных и сличительной ведомостях, являющихся приложением к акту инвентаризации отражено только фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количественном и суммовом выражении (л.д. 113-122).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей обязательно проведение инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании, сведений о ценностях, принятых ФИО3 в подотчет согласно данным бухгалтерского учета в количественном и стоимостном выражении, материалы инвентаризации не содержат, в приложении к акту ревизии от 23.05.2016 (сличительная ведомость -л.д. 122) приведено лишь указание в стоимостном выражении товарно-материальных ценностей, принятых в подотчет, указана сумма по данным бух.учета - 201 803,22 руб., фактическое наличие ценностей (денежных средств и ТМЦ) на общую сумму 139 453,25 руб. Соответственно, сумма недостачи - 62 349,97 руб. (201 803,22 - 139 453,25). С инвентаризационной и сличительной ведомостями ФИО3 не ознакомлена, сведения об этом акте ревизии и в приложениям к акту ревизии отсутствуют (л.д.112-122). Факт ознакомления с указанными документами ФИО3 отрицает. О том, что ответчик ознакомлен с актом ревизии, в объяснительной ФИО3 также не указано (л.д.123).

При этом, что представляет собой недостача – отсутствующие товарно-материальные ценности (какие, в каком количестве и какой стоимости) или денежные средства, вырученные от реализации продукции ФИО3 результаты инвентаризации не содержат.

Доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также о визировании председателем инвентаризационной комиссии всех приходных и расходных документов, приложенных к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на конкретную дату», что должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, суду не представлено. Не представлены указанные документы истцом и после повторного судебного запроса (л.д. 163, 169-179). Отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие извещение ФИО3 о дате проведения инвентаризации, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Выводы по результатам инвентаризации изложены в протоколе № от 02.06.2016, который подписан лицами, не являющимися членами инвентаризационной комиссии (л.д. 131). Указанный протокол № не утвержден в установленном порядке, отсутствует подпись директора по финансам и материальным ресурсам И.А.А. Из содержания документа следует, что на основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцом ФИО3 кассовой дисциплины. Приказ о назначении служебного расследования в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что факту выявленной недостачи представитель истца 31.03.2017 обращался с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 (л.д. 200).

В материалы уголовного дела ООО «Равис» представлена справка, подписанная главным бухгалтером А.Н.А.. о том, что ФИО3 причинен ущерб на сумму 62 349,97 руб. При этом указано, что данная недостача была выведена в результате проверки товарного отчета продавца (л.д. 201). Данный документ дополнительно подтверждает вывод суда о том, что недостача выявлена не в результате надлежаще проведенной инвентаризации, а посредством проверки товарных отчетов продавца.

Из объяснений ФИО3 от 03.04.2017 в рамках уголовного дела следует, что ревизия в торговой точке была произведена в её отсутствие, сумма недостачи составила в порядке 62 000 руб. С данной недостачей она не согласна. Объяснительную, в которой признала сумму недостачи, написала под давлением сотрудников главного офиса ООО «Равис». При этом, из полагающейся ФИО3 заработной платы, была удержана сумма недостачи в размере 20 000 руб. Также пояснила, что в период работы денежные средства, а также товарно-материальные ценности она не похищала, откуда образовалась задолженность пояснить не может, с суммой недостачи не согласна (л.д. 204-206).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО4 31.07.2017 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 213).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены установленные законом, нормативными правовыми актами требования по порядку проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО3, были допущена грубые нарушения при оформлении результатов инвентаризации, в связи с чем оснований считать достоверными выводы об установлении недостачи у ФИО3 у суда не имеется.

Не может служить допустимым доказательством и пояснительная записка, составленная бухгалтером ООО «Равис» (л.д. 124-129).

Выводы об обнаружении недостачи должна была сделать инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации у материально-ответственного лица, в соответствии с порядком установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Между тем порядок проведения инвентаризации работодателем не был соблюден, и выводы инвентаризационной комиссии признаны недостоверными, представленная пояснительная записка бухгалтера ООО «Равис» также подтверждает недостоверность выводов результатов инвентаризации.

Доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-5) и дополнительных пояснениях представителя истца ФИО5 (л.д. 169), о том, что ФИО3 в своей объяснительной (л.д.123) признала сумму ущерба в размере 62 349,97 руб. и погасила частично через кассу предприятия ущерб на сумму 20 000 руб., не являются основанием для удовлетворения иска, так как инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что в силу должностных обязанностей ответчик являлась материально ответственным лицом и обязана была следить за сохранностью товара, не являются бесспорным основанием для взыскания суммы ущерба, так как в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения по вине ответчика материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО3 о нарушении истцом годичного срока для обращения в суд, установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 26.05.2016 ФИО3 в своей объяснительной (л.д. 123) дала письменное обязательство оставшуюся часть материального ущерба погашать ежемесячными платежами по 7000 руб., начиная с июля 2016 года (л.д. 123).

По смыслу вышеприведенного законодательства, при неисполнении письменного обязательства о возмещении материального ущерба возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Установив в ходе судебного разбирательства 09.11.2017, что ФИО3 в июле 2016 года отказалась возмещать ущерб, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа от ответчика в размере 7 000 руб. 01.08.2016.

В представленном в материалы дела ООО «Равис» ходатайстве представитель истца подтвердил факт того, что ответчик ФИО3 с июля 2016 года в добровольном порядке ежемесячно в размере 7000 руб. материальный ущерб не возмещала. По мнению представителя истца, учитывая, что последний платеж ФИО3 должна была произвести в декабре 2016 года (42 349,97 руб. / 7000 руб. = 6 месяцев), срок обращения с иском не пропущен (л.д. 197).

Не соглашаясь с доводами ООО «Равис», судом достоверно установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права на возмещение материального ущерба 01.08.2016, когда ответчик добровольно не внесла ежемесячный платеж в сумме 7000 руб. в счет возмещения материального ущерба, работодатель был вправе реализовать свое право на обращение в суд в срок с 01.08.2016 по 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Равис» направило в Снежинский городской суд 20.09.2017 (конверт л.д. 144), за пределами установленного законом годичного срока. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян