Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой С. С.ы, Романова Н. Н.ча, Шкоропад Я. В. к администрации муниципального образования «Город Димитровград», комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Зиятдинова С.С., Романов Н.Н., Шкоропад Я.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме №* по ул.<адрес>. В указанном доме имеется техническое подвальное помещение, в котором расположено общедомовое инженерное оборудование (магистральная линия отопления, стояки отопления с запорной арматурой, стояк канализации с запорной арматурой с выходом на магистраль, стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой), которое требует круглосуточный доступ в случае аварийных ситуаций. В 2019 году им стало известно, что на часть указанного технического подвального помещения площадью 99,5 кв.м оформлено право муниципальной собственности МО «Город Димитровград». Основанием для оформления права собственности явился договор от 12.03.1993 №41а, выписка из реестра муниципального имущества города Димитровграда Ульяновской области от 26.02.2009. Вплоть до 2019 ответчик никаким образом не распоряжался указанным подвалом, не нес бремени по его содержанию, не оплачивал коммунальные расходы, а также не участвовал в решении важных для дома вопросов, в реестре собственников дома никогда не фигурировал. Полагают, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации. Первая квартира в указанном доме была приватизирована 19.02.1993, то есть ранее договора, которым передано на баланс муниципалитета ведомственное имущество, следовательно с правом собственности на приватизированные квартиры к жильцам дома перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. В настоящее время ответчиком заключен договор аренды, и в случае, если жильцам дома будет перекрыт доступ в указанный подвал, то становится невозможным устранение аварийной ситуации с инженерным оборудованием, в случае ее возникновения. Кроме того, в указанном техническом подвале имеется помещение, которое находится в общей долевой собственности жильцов, и вход в него возможно осуществить только через помещения, которые находятся в муниципальной собственности. Просили признать зарегистрированное право муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане №* в доме №* по ул.<адрес> отсутствующим.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «ЖКУ-1», ООО «ГБК».

В судебное заседание истцы Зиятдинова С.С., Романов Н.Н., Шкоропад Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва истцы, а также их представитель по нотариальной доверенности Туктаров И.Ш. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истцов указал на то, что изменения в техническую документацию дома в отношении спорного нежилого помещения были внесены техниками на основании заявления собственника, заявившего, что указанные помещения являлись клубом, однако документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорное помещение было ранее сформировано как клуб не представлено. Полагает, что в связи с этим обстоятельством главное значение имеет момент приватизации первой квартиры в доме. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков администрации города Димитровграда Вагин-Калиненков А.Б., комитета по управлению имуществом города Димитровграда Моисеева О.С., Кабанкина С.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в судебном заседании доказан факт формирования и использования спорного нежилого помещения в социально-культурных целях. Учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании инженерным оборудованием, расположенным в нежилом помещении, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указали на то, что основные коммуникации сосредоточены в иных подвальных помещениях. Кроме того, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истцов в связи с произведенной государственной регистрацией права муниципального образования на спорное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Краснобаев Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцами, поскольку они никогда фактически не владели спорным нежилым помещением. Кроме того, указал на то, что в спорной части подвального помещения отсутствуют какие-либо задвижки управления инженерными коммуникациями дома или оборудование, которые относятся непосредственно к управлению всем домом, доступ к которым должен быть круглосуточным, указанное оборудование находится в другой части подвала, в который жильцы и управляющая компания имеют доступ. Также указывает на то, что само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом, и как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев. Также в помещение, расположенное в подвале и принадлежащее собственникам, имеется два входа с разных сторон. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖКУ-1» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФРС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме №* по ул.<адрес> Ульяновской области: Романову Н.Н. по праву общей долевой собственности принадлежит квартира №*, Зиятдиновой С.С. – квартира №№*, Шкоропад Я.В. – квартира №№*.

Указанный многоквартирный жилой дом №№* по ул.<адрес> находился на балансе НИИ атомных реакторов, и по договору от 12.03.1993 №41а передан на баланс местного Совета в соответствии с актом приема-передачи, при этом в соответствии с п.2.1 договора жилые дома передавались вместе со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями под торгово-бытовые или социально-культурные нужды населения (л.д.96-101).

16.03.2009 управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 99,5 кв.м, номера на поэтажном плане №*, этаж подвал, за городом Димитровградом.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что указанные помещения фактически являются общим имуществом собственников жилого дома №* по ул.<адрес>, поскольку первая квартира в указанном жилом доме была приватизирована до заключения договора от 12.03.1993.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 23.02.1993 У*** и У*** в общую долевую собственность передана квартира №* в доме №* по ул.<адрес>, договор зарегистрирован в БТИ 04.03.1993 (л.д.67-68).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу вышеуказанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Кроме того, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в подвале дома №* по ул.<адрес>, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем У***, допрошенной судом по ходатайству стороны истца. Указанный свидетель показала, что она первая в доме приватизировала квартиру. Ее семья въехала в дом по <адрес> в 1985 году. В тот момент подвал был открыт, там вели работу общественные организации: собирали взносы охотники и рыболовы, располагался штаб народной дружины, в зимнее время собирались люди на собрания.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель допрошен по ходатайству истцов, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с письменными материалами дела.

В 2008 году комитет по управлению имуществом организовал работу по технической инвентаризации помещений подвала, что подтверждено материалами инвентаризационного дела, а также сообщением Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ», из которого следует, что в ходе проведения технической инвентаризации помещений подвала установлено, что помещения подвала №1-11 используются под клуб и учтены в экспликации к поэтажному плану исходя из фактического назначения.

Таким образом, в ходе проведения технических работ нашло свое подтверждение социально-культурное назначение спорных помещений, и с учетом Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, Письма Республиканского управления технической инвентаризации МЖКХ РСФСР от 09.03.1977 №15-1-103 «О классификации помещений, зданий гражданского назначения» были учтены органом, проводившим инвентаризацию, как помещения культурно-бытового назначения и вспомогательные помещения к ним.

Из ответа на запрос суда АО «ГНЦ НИИАР» следует, что по договору от 12.03.1993 №41а одним из переданных домов являлся многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, в состав которого входили спорные помещения. На момент передачи имущества статус помещений не изменялся (л.д.169).

В материалах инвентарного дела, к тому же, имеется акт обследования жилого дома от 23.06.99, из которого следует, что имеющийся в доме подвал (техподполье) не используется жильцами.

Данные обстоятельства подтверждены и представленными фотографиями, сделанными в спорных помещениях, из которых следует, что в них еще в советские времена оформлялись стенды общественных организаций (л.д.210-212).

Доводы стороны ответчика о том, что муниципальное образование фактически использовало спорные нежилые помещения по их назначению, указанному в технической документации, подтверждены и иными материалами дела.

В частности, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 с муниципального образования «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №№* по ул.<адрес> (л.д.213-215).

Указанное обстоятельство также подтверждает позицию стороны ответчика о несении расходов по содержанию спорного имущества.

Кроме того, в период с 11.03.2011 по 02.07.2019 спорные нежилые помещения передавались на праве оперативного управления МКУ «Комитет по делам молодежи», что подтверждено соответствующими регистрационными документами (л.д.82-89).

Доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в них установлены инженерные коммуникации, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, не представлено.

Согласно паспорту БТИ, спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением, и не являлось таковым ранее. Из документов технического учета БТИ, экспликаций, актов осмотра, копий поэтажных планов, не следует, что спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения на протяжении длительного времени функционировали, как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома.

24.12.2018 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заключили с ООО «ЖКУ-1» договор управления многоквартирным домом (л.д.224-234), в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

15.04.2021 начальником ПТО Г***, председателем совета дома У***, членом совета Р*** составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование: магистральные обратные трубопроводы, стояки канализации, запорная арматура, электрические кабели и т.п. (л.д.223).

В материалы дела также представлены подтверждающие указанное обстоятельство фотографии (л.д.236-241).

Поскольку истцами не представлено доказательств, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь инженерных коммуникаций - труб, проходящих транзитом по подвальному помещению для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, так как такие коммуникации находятся в каждом подвале, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, само по себе составление указанного акта с возможностью фотофиксации спорных помещений опровергают доводы истцов о том, что доступ к спорным подвальным помещениям затруднителен. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к указанным коммуникациям со стороны ответчиков либо третьих лиц, суду не представлено.

Так, судом в качестве свидетеля допрошен начальник ПТО ООО «ЖКУ-1» Г***, который показал суду, что через спорные подвальные помещения проходят инженерные сети, относящиеся к общему имуществу дома: отопление, ГВС, ХВС, канализация, которые полностью опоясывают практически все помещения; кроме того, имеется запорная арматура на системе отопления, горячей и холодной воды. В случае аварийной ситуации в любое время дня и ночи необходим доступ к ним. Кроме того, существует необходимость проведения сезонных работ. При проведении ремонтных работ и сезонных работ сотрудники управляющей организации и подрядной организации имели беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме №* по ул.<адрес>, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств тому, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания всего жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зиятдиновой С. С.ы, Романова Н. Н.ча, Шкоропад Я. В. к администрации муниципального образования «Город Димитровград», комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.04.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева