Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств: доплаты за автомобиль по договору купли- продажи транспортного средства в размере 160000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 4400 рублей по оплате государственной пошлины и в размере 302,04 рублей по оплате почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГ-Моторс Балашиха» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (далее договор). Стоимость автомобиля без скидки составляла 1036000 рублей. Ответчику по договору была предоставлена скидка на сумму 160000 рублей при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи № № об условиях предоставления скидки, итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 876000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 324000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки со скидками составила 1200000 рублей, что отраженно в договоре. На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору № №, на автомобиль предоставляется скидка в размере 160000 рублей при соблюдении покупателем условий, указанных в соглашении, а именно: в т.ч. заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 160000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял автомобиль. По предоставленной информации от ООО «М-Ассистанс» ответчику по его обращению были возвращены денежные средства за комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, данный договор расторгнут. На момент подписания договора и дополнительного соглашения ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доводилась до потребителя в полном объеме; цена автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. ФИО1 с содержанием договора купли-продажи и соглашения был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено так же предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ним и банком. Оформление страхования не является обязательным по условиям договора купли- продажи, общество не является стороной договора страхования. У покупателя/ответчика был выбор — купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. Поскольку, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанных в п. 2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов, согласно п. 5 соглашения условие о предоставлении скидки аннулируется, у ФИО1 возникло обязательство произвести доплату в кассу ООО «АГ-Моторс Балашиха» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки, а именно 160000 рублей в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Отказавшись от комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, а также от договора добровольного страхования, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате денежных средств в размере 160000 рублей, оплаты не последовало. ФИО1 свою обязанность по доплате не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании пунктов 2, 3.1, 3, 4 и 5 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и устных консультаций в размере 15000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства № № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, после достижения с продавцом договоренности о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, был составлен договор купли- продажи с отражением рекомендованной максимальной розничной цены автомобиля в размере 1036000 рублей; итоговая цена указанного автомобиля с учетом скидок и установленного дополнительного оборудования - 1200000 рублей. Он, ФИО1, не только не нарушил условия дополнительного соглашения, но и был введен обществом в заблуждение относительно соответствия стоимости автомобиля его цене, в том числе реальных затрат на приобретение автомобиля, в результате чего был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о товарах и дополнительных услугах; рекомендованная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем. После внесения предоплаты, при заключении договора купли-продажи продавец ввел ФИО1 в заблуждение относительно увеличения реальных затрат на приобретение автомобиля за счет заключения дополнительного договора с третьими лицами, являющимися партнерами продавца при его посредничестве, а именно комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» на сумму 90000 рублей, в связи с чем он направил заявление в адрес ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг в рамках абонентского и опционного договора. Абонентский договор был расторгнут, ему возвращена его стоимость в размере 9000 рублей, за опционный договор денежные средства в размере 81000 рублей ему возвращены не были, в связи с чем, по его мнению, договор является действующим Указанный в п. 2.4 соглашения комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы в рамках абонентского и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» сам по себе не является договором либо полисом страхования, т.к. это договор на оказание услуг потребителю, а ООО «М-Ассистанс» не является юридическим лицом, оказывающим услуги страхования. Таким образом, он не нарушал условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, влиять на условия которого он фактической возможности не имел. Из соглашения усматривается, что стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 160000 рублей при соблюдении покупателем ряда условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, а именно: приобретение автомобиля указанной марки, приобретение дополнительного оборудования согласно спецификации к договору, заключение договора страхования КАСКО и заключение договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. Из анализа указанного соглашения следует, что цена автомобиля без скидки в размере 160000 рублей составит 1360000 рублей, что превышает итоговую, то есть договорную цену автомобиля, а реальные затраты истца на приобретение автомобиля составили 1343380 рубля, в результате этого истец на момент заключения договора купли- продажи был поставлен в заведомо невыгодное положение. ФИО1 полагает, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 ГК Российской Федерации, ст. 4, 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение. В результате незаконных действий ООО «АГ-Моторс Балашиха» он понес моральные, нравственные страдания и переживания, связанные с тем, что он, являясь потребителем, вынужден был изыскивать способы защиты своих прав как в досудебном, так и в судебном порядке; моральный вред оценен им в 20000 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, заявленные ими требования поддерживают, встречный иск ФИО1 не признают (представлены возражения).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявленные им во встречном иске требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.

Представитель ООО «М-Ассистанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поскольку приняты предусмотренные ст. 133 ГПК РФ меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, оснований для переноса судебного заседания суд не усматривает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, ФИО1 против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГ-Моторс Балашиха» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (<данные изъяты> Стоимость автомобиля без скидки составляла 1036000 рублей. Ответчику по договору была предоставлена скидка на сумму 160000 рублей при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи № № об условиях предоставления скидки, итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 876000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 324000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1200000 рублей, что отраженно в договоре (<данные изъяты>).

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору № №, на автомобиль предоставляется скидка в размере 160000 рублей при соблюдении покупателем условий, указанных в соглашение, а именно: при заключении полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы (<данные изъяты>).

Ответчик выполнил все перечисленные условия, в том числе им был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № Light с ООО «М-Ассистанс», в рамках которого ими заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429, 4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429, 3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, (л.д. <данные изъяты>), а также им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты> и получил скидку на автомобиль в размере 160000 рублей.

ФИО1 оплата приобретенного автомобиля с учетом предоставленной скидки была произведена, после чего, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ он принял автомобиль (<данные изъяты>).

Как указано истцом, им от ООО «М-Ассистанс» поступила информация о том, что ФИО1 по его обращению были возвращены денежные средства за комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, данный договор расторгнут (<данные изъяты>), также им был расторгнут договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>).

Поскольку в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанных в п. 2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, т.к. отказавшись от полиса страхования финансовых рисков и полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку, истец просит взыскать с ФИО1 доплату денежных средств в размере предоставленной ему скидки на сумму 160000 рублей.

ООО «АГ-Моторс Балашиха» обращалось ответчику с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате денежных средств в указанном размере (<данные изъяты>), ответчик свою обязанность по доплате не исполнил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 424 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора купли-продажи и соглашения об условиях представления скидки, которыми стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, а также доведения до покупателя информации о порядке аннулирования такой скидки в случае отказа от договора страхования и/или договора финансовой зашиты, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «АГ-Моторс Балашиха» требований, поскольку действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 160000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Обращаясь в суд со встречным иском к ООО «АГ-Моторс Балашиха», ФИО1 просит о признании пунктов 2, 3.1, 3, 4 и 5 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оснований для этого суд не усматривает.

Согласно п.п. 3, 3.1, 4 соглашения (л.д. 15-16) стороны подтвердили, что товары и услуги, указанные в п. 2 соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения. Покупатель подтверждает свою осведомленность о партнёрах продавца до подписания договора и соглашения, продавец до их подписания предоставил полную информацию покупателю о перечне партнёров. В случае невыполнения покупателем условий п, 2, п. 3 соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов) скидка или часть скидки покупателю не предоставляется; покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки предоставленной продавцом в размере и на условиях указанных в п. 5 соглашения.

Таким образом, в день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик подписал соглашение об условиях предоставления скидки, согласившись приобрести страховые услуги у партнера продавца, одновременно в салоне истца он приобрел все необходимые страховые продукты, т.е. на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № по приобретению автомобиля марки <данные изъяты> и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и услуг финансовой защиты как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Оснований считать их ничтожными не имеется.

Соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № не содержит положений, противоречащих законодательству о защите прав потребителей. Из данного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение; возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования и/или договора финансовой защиты, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования и в программе финансовой защиты осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Ответчик как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены все условия договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля, доказательств злоупотребления со стороны ООО «АГ-Моторс Балашиха» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик написал заявления о расторжении договора страхования с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) и договора финансовой защиты с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>), сделки расторгнуты, суд приходит к выводу о нарушении условий предоставления скидки на товар; стоимость автотранспортного средства увеличилась пропорционально представленной скидке, ввиду чего требования ООО «АГ-Моторс Балашиха» о взыскании с ФИО1 доплаты за автомобиль по договору купли- продажи в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению, в свою очередь, встречный иск ФИО1 о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов: в размере 4400 рублей по оплате государственной пошлины в суд и в размере 302,04 рублей по оплате почтовых расходов.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «АГ-Моторс Балашиха» была уплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей, подтвержденная документально (<данные изъяты>), а также понесены расходы по направлению ответчику корреспонденции, что подтверждено кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>). Так как заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы в размере 4400 рублей по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 302,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха» доплату за автомобиль по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 160000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 302,04 рублей, а всего взыскать 164702 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сумкина Е.В.