Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к ФИО2 ., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 .. обратился в суд с иском к ФИО2 . обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» ( далее ООО «Арсенал») с требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов по проведению оценки, оформлению доверенности представителю, стоимости услуг банка и расходов по получению необходимых для суда справок из ЕГРЮЛ и из ЕГРП, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 .., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован супругой истца ФИО1 .. возле здания <адрес> со стороны квартального проезда. В дальнейшем автомобиль был поврежден упавшим с крыши здания снегом, что подтвердили очевидцы происшедшего. Для предотвращения повторного падения снега с крыши на автомобиль ФИО1 . переставила автомобиль на безопасное расстояние от здания, вызвала сотрудников ГИБДД, организовала фотографирование места происшествия, подала заявление о повреждении автомобиля в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказано. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила .. руб. Здание находится в собственности ответчика ООО «Арсенал», директором которого является ответчик ФИО2 ..., которых истец полагает виновными в причинении вреда имуществу. На предложение возместить вред в добровольном порядке ответчики мер к выплате денежных средств не приняли. В связи с обращением в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за что оценщику выплачено .. руб., за услуги банка уплачено .. руб., уплачено за оформление доверенности представителю .. руб., расходы по оплате услуг представителя составили .. руб. Также для выяснения вопроса о принадлежности здания запрошены справки из ЕГРП и ЕГРЮЛ стоимостью .. рублей. В связи с отказом добровольно возместить ущерб размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил .. руб. .. коп. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истцом и его супругой ФИО1 .., необходимостью проведения ремонта истец, который является инвалидом и ограничен в движении, перенес моральные страдания, переживал, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда .. рублей.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО2 . в судебном заседании иск полностью не признал. В возражениях против иска указал, что вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку снег с крыши здания, где по утверждению истца был припаркован его автомобиль, регулярно очищался, на стенах вывешены предупреждения о сходе снега с крыши. Исходя из отображенного на фотоснимках места стоянки автомобиля даже в случае падения с крыши снег попал бы на крышу выступающего пристроя здания и не мог повредить автомобиль истца. Кроме того по сообщениям очевидцев на момент осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО1 .. находился не у стены здания, а вдоль дороги, что исключает попадание на него снега с крыши. Даже при установлении факта падения снега на автомобиль размер возмещения ущерба подлежит значительному уменьшению, поскольку управлявшая автомобилем ФИО1 . проявила грубую небрежность, припарковав автомобиль со стороны стены здания, на которой имелся указатель о возможности схода снега с крыши. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, который по его мнению достоверно не определен. Полагает не основанными на законе требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Свидетель М., З. в судебном заседании подтвердили, что явились очевидцами падения на автомобиль ФИО1 .. снега с крыши здания <адрес>. Свидетель М. показал, что, предполагая спор о возмещении вреда, обратил внимание, что на стене здания, возле которой был припаркован автомобиль, отсутствовало предупреждение о возможном сходе снега с крыши. Свидетель З.. показал, что после падения на автомобиль снега на крыше оставалось еще значительное количество снега и он предложил ФИО1 .. переставить автомобиль в безопасное место, что она и сделала.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в рабочий кабинет заходила ФИО1 .., которая была расстроена, просила помочь сфотографировать автомобиль, на который с крыши упал снег. С помощью фотоаппарата Т. сделала фотоснимки, которые опознала в судебном заседании. Подтвердила, что автомобиль был припаркован передней частью к стене здания, на капоте автомобиля и возле него на земле имелись кучи снега, который по виду был слежавшийся и отличался от имевшегося на улице снега. На крыше здания также имелся снежный покров. У неё не было сомнений, что снег на автомобиль упал с крыши здания.

Свидетель Т.. в судебном заседании показал, что на стенах здания <адрес> имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши. В случае их исчезновения таблички обновляются. Снег с крыши здания регулярно очищается. Не отрицал, что на представленных истцом снимках изображено указанное здание.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что в соответствии со своими обязанностями он регулярно очищает снег с прилегающей территории со стороны фасада здания, полагает, что снег с крыши здания не очищается, предупреждающие таблички о сходе снега с крыши имеются на всех стенах здания. О падении снега с крыши здания на автомобиль слышал, однако обстоятельств падения и источника сведений указать не может.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что неоднократно видел, как крышу здания <адрес> очищали от снега.

Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по службе в ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району выезжал по сообщению о повреждении автомобиля к зданию <адрес> Справа от центрального входа был осмотрен автомобиль, у которого на лобовом стекле и капоте имелся снег, обнаружены повреждения, о чем составил протокол осмотра транспорта.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ФИО1 .. принадлежит автомобиль марка государственный регистрационный знак № ( л.д. 128-136).

Протоколом осмотра транспорта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле истца, находящемся <адрес> обнаружены вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия капота, вмятина правого переднего крыла, повреждение защитной решетки системы вентиляции салона ( л.д. 10-11).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 169-170).

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое офисное здание «Бизнес-центр» <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Арсенал» ( л.д.21, 104-113), которое внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, учредитель ФИО2 .. ( л.д. 22-24, 154-158). За получение указанных сведений истцом оплачено ... руб. ( л.д. 77-78).

Ответчики приглашались истцом для осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26).

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля истца марки составляет ... руб. ( л.д. 27-70).

Согласно договору № на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет .. руб. ( 137-138), которые оплачены истцом полностью с комиссией банку в размере .. руб. ( л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Арсенал» направлена претензия о возмещении ущерба ( л.д. 76, 139-140).

Согласно представленным документам об оказании услуг автосервиса по ремонту автомобиля стоимость ремонта повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, составила .. руб., что не противоречит заключению об оценке стоимости повреждений ( л.д. 148-153).

По договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 .. и ООО «Юридическая контора» в лице ФИО1 .. исполнителю поручается в досудебном и судебном порядке взыскать возмещение ущерба в результате падения снега с крыши здания на автомобиль, судебные расходы, цена услуг по договору .. руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83-84, 159-160).

Представленными истцом фотографиями подтверждается наличие снега на капоте, лобовом стекле и на земле в районе переднего колеса автомобиля истца ( л.д. 161-166).

Из исследованного судом отказного материала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . обратилась в ОМВД России по Кондинскому району с сообщением о повреждении автомобиля марка государственный регистрационный знак № В объяснении ДД.ММ.ГГГГ заявитель указала, что обнаружила на автомобиле ком снега и повреждения. Очевидцы .... указали, что видели, как с крыши здания <адрес> упал ком снега на автомобиль ФИО1 . После этого заявитель, побоявшись, что с крыши еще упадет снег, села в автомобиль и отъехала в сторону, а затем обратилась в полицию ( л.д. 171-173).

Согласно приказу ООО «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицам предписано в осенне-зимний периоды обеспечить наличие предупредительных знаков (объявлений) о возможности схода снега с крыши зданий, организовать очистку снега с крыши зданий ( л.д. 182).

Из представленных ответчиком документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. М. зафиксирована погода без осадков ( л.д. 183).

Журнал контроля уборки крыши от снега и наледи содержит запись об осмотре территории и крыши здания <адрес>, мероприятия по уборке снега с крыши исполнены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184-185).

Ответчик представил суду фотографии стены здания с предупреждающей табличкой о возможном сходе снега с крыши, которые сделаны по утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу автомобилю марка в результате его повреждения при падении снега с крыши принадлежащего ответчику ООО «Арсенал» здания <адрес>. Суд критически оценивает доводы ответчика и свидетеля Т. о регулярной уборке снега с крыши указанного здания, записи в журнале ответчика об этом, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ...., представленными суду фотографиями, протоколом осмотра транспорта, фактом обращения ФИО1 .. в полицию ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля упавшим с крыши здания снегом и материалами проведенной по сообщению проверки.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Довод ответчика о грубой неосторожности ФИО1 ..., припарковавшей автомобиль у стены, на которой имелась предупреждающая табличка, не доказан. Представленные ответчиком суду фотографии стены здания с такой табличкой этот довод не доказывают, поскольку не содержат сведений о времени проведения фотосъемки, кроме пояснений об этом ответчика. На фотографиях, представленных истцом, достоверность которых подтверждена свидетелем Т., отсутствует предупреждающая табличка на стене здания, где припаркован автомобиль истца. Это обстоятельство подтвердил и свидетель М..

Показания свидетеля Ж. не опровергают доводов представителя истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 .. причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Арсенал», не обеспечившего уборку снега с крыши принадлежащего ему здания, а также не обеспечившего безопасность имущества граждан путем вывешивания предупреждающих табличек. Оснований для снижения размера возмещения вреда не установлено. Не вызывает сомнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. руб., которая подтверждена представленными подлинными документами о выполнении работ и не противоречит произведенной независимой оценке.

Судом не установлено оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 .., который не является собственником здания либо лицом, ответственным за его содержание, в связи с чем в иске к ФИО2 ... следует отказать.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1 .. причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда в указанных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать.

По смыслу закона и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом не установлено наличие неисполненных денежных обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Арсенал» понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки с комиссией банка .. руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП И ЕГРЮЛ .. руб., расходы по оформлению доверенности представителя .. руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах .. рублей с учетом времени и объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела.

Оплата государственной пошлины истцу судом была отсрочена в связи с имущественным положением истца ФИО1 . сведениями о его здоровье. Суд полагает взыскать подлежащую уплате государственную пошлину с ответчика ООО «Арсенал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 . к ФИО2 ., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Арсенал» в пользу ФИО1 .. руб., судебные расходы .. руб., а всего взыскать .. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину .. руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 18 декабря 2013 года.

Копия верна

Судья О.А.Косолапова