Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Краевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи сумме 29090 руб., неустойки в размере 82650 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., в обоснование которого указала, что [ 00.00.0000 ] в магазине «М-видео» приобрела коммуникатор HTC Sensation XL Beats Audio vr Beats.

В течение действия гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно: плохо срабатывала клавиша вкл/выкл (иногда приходилось прилагать небольшое усилие), при входящих звонках сенсор не всегда реагировал на нажатие, самопроизвольно отключался в режиме ожидания, при приеме не включился, в связи с чем истцом было принято решение сдать аппарат по гарантии в ремонт. [ 00.00.0000 ] исправленный телефон был возвращен истцу, а именно согласно акту выполненных работ к заказ - наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] заявленный дефект подтвердился, обнаруженные неисправности – неисправен шлейф, выполненная работа – замена шлейфа.

Спустя непродолжительное время аналогичный недостаток проявился вновь после его устранения. В связи с этим [ 00.00.0000 ] истец написал заявление в магазин «М-видео» с требованием возврата денег или заменой товара. Факт неисправности подтвердился актом проверки качества товара от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что «дефект подтвердился, товар технически не исправлен». Товар у истца забрали. [ 00.00.0000 ] телефон вновь отправили в сервисный центр в ремонт, где спустя 2 недели, сообщили, что телефон исправлен и истец может его забирать, по акту выполненных работ от [ 00.00.0000 ] к заказ – наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] неисправности не подтвердились, произведен тест на диагностику, однако это явно не соответствует имеющимся документам. Так в самом заказ - наряде [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что произведен ремонт в авторизованном сервисном центре.

2 ноября истец в магазине «М.видео» получил телефон, который работал. В связи со сложившейся нестабильной ситуацией и постоянно проявляющимися дефектами телефона, истцом было принято решение отдать претензию с требованием возврата уплаченной за телефон суммы, а именно 29 090 руб., что и было сделано [ 00.00.0000 ] . В феврале 2013 года, телефон самопроизвольно выключился и больше не включался.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.1 поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу установлено, что согласно кассовому чеку от [ 00.00.0000 ] истец приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон HTC Sensation XL Beats Audio vr Beats за 29090 руб. По условиям договора купли-продажи на приобретенный истцом мобильный телефон, установлен гарантийный срок 12 месяцев. Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации телефон периодически выходил из строя, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, поскольку дефект в телефоне не устранён.

По мнению истца, обнаруженные в работе мобильного телефона недостатки являются дефектами производственного характера.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Вместе с тем, в процессе слушания данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] которой выявлено:

1. В коммуникаторе «НТС Sensation XL Beats Audio» IMEI: [ № ] s/n [ № ] имеются аппаратные дефекты системной платы изделия, которые проявляются в виде общей неработоспособности изделия.

2. Выявленный дефект товара коммуникатора «НТС Sensation XL Beats Audio» IMEI: [ № ] s/n [ № ], характеризуется как скрытый производственный дефект изделия, выявленный в процессе эксплуатации.

3. Причиной неисправности в работе коммуникатора «НТС Sensation XL Beats Audio» IMEI: [ № ] s/n [ № ], является сложно-диагностируемый аппаратный дефект системной платы телефона.

Представленное в материалах дела заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и требование истца о взыскании с ответчика расторжении договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств в сумме 29090 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] в размере 82650 руб.

Из материалов дела видно, что заявление истца поступило ответчику [ 00.00.0000 ] По утверждению истца адресованное ответчику требование оставлено без удовлетворения.

Суд находит, что период просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] 285 дней. Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1 % цены товара- 29090 руб. 1% от цены составляет 290 руб. 90 коп. х 285 дня = 82650 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца до 29090 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара суд удовлетворяет частично в размере 29090 руб., в остальной части отказывает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя – продажа некачественного телефона, он вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины продавца, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению. Размер компенсации определяется судом. При определении компенсации морального вреда судья учитывал незначительный период ущемления прав потребителя, переживания и беспокойство истца в связи с тем, что купленный им достаточно дорогой товар оказался с дефектами, то есть он не получил товар такого качества, на который рассчитывал при заключении договора. Суд полагает, что истцом доказано причинение морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления, а также после ознакомления с материалами гражданского дела после получения результатов судебной экспертизы до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29590 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10900 руб., оплаченные последней за проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, цены иска и сложности дела, объема проделанной работы, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1945,4 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2145,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора «НТС Sensation XL Beats Audio», заключенный [ 00.00.0000 ] между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29090 руб., неустойку 29090 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 29590 руб. 25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10900 руб., представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2145 руб. 40 коп.

После вступления настоящего решения в законную силу передать в собственность общества с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент» коммуникатор «НТС Sensation XL Beats Audio» стоимостью 29090 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Ю.Е. Кинашева