Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенковой Л.Ю. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о компенсации морального вреда, штрафа, обязании опровергнуть сведения

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на Банк «ВТБ 24» (ПАО) опровергнуть сведения о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору путем направления информации о надлежащем исполнении обязательств по договору, отсутствии просроченной задолженности по договору в бюро кредитных историй «Национальное бюро кредитных историй», «Эквифакс Кредит Сервисиз». Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату детализации связи в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Сергеенковой Л.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил <данные изъяты>. Согласно пункту 3.9 кредитного договора платежный период не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца. Пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора предусмотрено, что базовая процентная ставка по кредиту на инвестиционный и титульный периоды составляет 12,65 % годовых. Пунктом 5.2.1 кредитного договора определено, что дисконт при исполнении условия о полном страховании составляет 1,00% годовых. Таким образом, принимая во внимание то, что по договору страхования Сергеенковой Л.Ю. было осуществлено полное страхование, процентная ставка по договору составила 11,65 % годовых. ДД.ММ.ГГГГСергеенковой Л.Ю. через кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> согласно договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истицы поступило СМС-сообщение: «Уважаемая Л.Ю.! Если Вы еще не внесли очередной платеж по ипотеке, напоминаем платеж составит <данные изъяты>, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с обращением – завышением суммы ежемесячного платежа и перерасчетом суммы ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора. Представитель Банка устно сообщила, что размер процентной ставки по договору был увеличен из-за сбоя программного обеспечения Банка и истице необходимо оплатить сумму в размере <данные изъяты> по договору. Оплачивать указанную сумму истица отказалась. Обращение Сергеенковой Л.Ю. было принято представителем Банка и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№. Срок рассмотрения указанного обращения составлял 15 рабочих дней. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на контактный телефон Сергеенковой Л.Ю., указанный в договоре, неоднократно поступали звонки специалистов Банка из г.Москва с требованиями и угрозами оплатить просроченную задолженность по договору, что подтверждается детализацией услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После входящих звонков специалистов Банка из г.Москва истца вынуждена была неоднократно звонить в Банк по телефону, чтобы разрешить вопрос по поводу «образовавшейся просроченной задолженности» и прекратить звонки специалистов Банка с требованиями оплатить просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Сергеенковой Л.Ю., указанный в обращении, поступило электронное письмо о том, что сложившаяся ситуация обусловлена техническим сбоем в работе программного обеспечения Банка. ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки приведено в соответствии с условиями кредитного договора. В Бюро кредитных историй будет направлена обновленная информация. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Банка продолжали осуществляться звонки на контактный телефон Сергеенковой Л.Ю., указанный в договоре, с требованиями и угрозами оплатить просроченную задолженность по договору. Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ по договору просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о наличии/отсутствии просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты образования просроченной задолженности, а также предоставлением кода субъектной истории, информации о бюро кредитных историй, в которые направлялись сведения об исполнении обязательств Сергеенковой Л.Ю. по договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк направил информацию о том, что процентная ставка по кредиту 11,65% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>, в течение срока действия кредитного договора просроченная задолженность не допускалась. Таким образом, Банком без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ были изменены условия заключенного кредитного договора, испорчена кредитная история, незаконными действиями Банка истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Сергеенкова Л.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Банка «ВТБ 24» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банку «ВТБ 24» (ПАО) и Сергеенковой Л.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил <данные изъяты>. Согласно пункту 3.9 кредитного договора платежный период не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца. Пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора предусмотрено, что базовая процентная ставка по кредиту на инвестиционный и титульный периоды составляет 12,65 % годовых. (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГСергеенковой Л.Ю. через кассу Банка «ВТБ 24» (ПАО) были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> согласно договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (35 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истицы поступило СМС-сообщение о необходимости осуществления платежа по кредиту в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с обращением – завышением суммы ежемесячного платежа и перерасчетом суммы ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора (л.д.37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Сергеенковой Л.Ю., указанный в обращении, поступило электронное письмо о том, что сложившаяся ситуация обусловлена техническим сбоем в работе программного обеспечения Банка. ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки приведено в соответствии с условиями кредитного договора. В Бюро кредитных историй будет направлена обновленная информация. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истицы от ответчика поступило письмо аналогичного содержания (л.д.40, 41).

Согласно выписке об остатке текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, пени – <данные изъяты> (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк направил информацию о том, что процентная ставка по кредиту 11,65% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>, в течение срока действия кредитного договора просроченная задолженность не допускалась. Банк предоставляет информацию в Национальное бюро кредитных историй, Эквифакс Кредит Сервисиз (л.д.44).

Из представленной деталиции услуг связи номера телефона истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный номер поступали звонки из города Москва с телефонных номеров, принадлежащих ответчику (л.д.48-69).Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание то, что истица не давала согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и изменение суммы ежемесячного платежа, своевременно оплатив сумму аннуитентного платежа, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы ежемесячного платежа произошло по вине ответчика и не имело под собой законных оснований.

Таким образом, законные основания для направления истице СМС-уведомлений и телефонных звонков Банком с требованиями осуществить платеж по кредитному договору отсутствовали, сообщаемые представителями Банка сведения о наличии задолженности не соответствовали действительности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял истице недостоверную информацию о наличии задолженности по кредиту, поставив под сомнение ее добросовестность, тем самым нарушив права Сергеенковой Л.Ю. как потребителя, суд взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истицы, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в Бюро кредитных историй обновленной информаций в отношении Сергеенковой Л.Ю., опровергающей сведения о неосуществлении своевременных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения о ненадлежащем исполнении Сергеенковой Л.Ю. обязательств по договору путем направления информации о надлежащем исполнении Сергеенковой Л.Ю. обязательств по договору, отсутствии просроченной задолженности по договору в бюро кредитных историй «Национальное бюро кредитных историй», «Эквифакс Кредит Сервисиз» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с обращением – завышением суммы ежемесячного платежа и перерасчетом суммы ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора, однако Банк на указанное обращение своевременно не отреагировал.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату детализации связи в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истице указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Сергеенковой Л.Ю. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу Сергеенковой Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату детализации связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Банк «ВТБ 24» (ПАО) опровергнуть сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору путем направления информации о надлежащем исполнении Сергеенковой Л.Ю. обязательств по договору, отсутствии просроченной задолженности по договору в бюро кредитных историй «Национальное бюро кредитных историй», «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2015 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>