Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО5, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ...г. у неё умер сын ФИО2, который на момент смерти имел ипотечное кредитование и был застрахован у ответчика на случай его смерти. Истец является единственным наследником после его смерти, в браке он не состоял, детей у него нет. После смерти сына истец обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в чем было незаконно отказано. Истец, согласно свидетельства о праве на наследство по закону является наследником. Не согласившись с отказом ответчика, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Вахитовского райсуда ... от ...г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенного между ФИО2 и ответчиком от ...г. (при ипотечном кредитовании ... IS 6325). В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, истец понес убытки в виде излишне выплаченных банку процентов начиная с 2017г., то есть с момента уведомления банка о наступлении страхового случая, поскольку истец не хотел нарушать условия ипотечного кредитования и после смерти сына продолжал выплачивать остаток ссудной задолженности и проценты по кредиту. Согласно графику платежей, сумма излишне выплаченных процентов за период с июня месяца 2016г. по май 2019г. составляет 989364 руб. 55 коп. В настоящее время ответчик свои обязательства по решению суда выполнил, сумма страхового возмещения в пользу банка на счет сына перечислена, договор закрыт.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде излишне выплаченных процентов банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору ... от 30.12.2004г. в размере 989364 руб. 55 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ...г. у истца умер сын, который на момент смерти имел ипотечное кредитование и был застрахован у ответчика по договору ипотечного страхования ... IS 6325, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

После смерти сына истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в чем было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского райсуда ... от ...г. удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования.

Истец указывается, что в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, истец выплачивал банку проценты начиная с 2017г., поскольку истец не хотел нарушать условия ипотечного кредитования и после смерти сына продолжала выплачивать остаток ссудной задолженности и проценты по кредиту.

Согласно графику платежей, сумма выплаченных процентов за период с июня месяца 2016г. по май 2019г. составляет 989364 руб. 55 коп.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ей стало известно о нарушении ее права ...

Суд приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд не истек, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в связи с состоявшимся решением Вахитовского райсуда ... от ...г.,которым удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования.

Именно с даты вступления в законную силу указанного решения, подлежит исчислению начало течения срока давности для обращения в суд с возникшими убытками истца.

Поскольку указанные убытки истца возникли ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне выплаченных процентов за период с июня месяца 2016г. по май 2019г. в размере 989364 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 094 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 убытки в размере 989364 руб. 55 коп., штраф в размере 50 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение10.12.2021