Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «ВЗ ЖБИ №1» заключен договор №3 участия в долевом строительстве жилья. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 Договора составляет № рубль. Согласно п. 8.3 договора, сроком передачи объекта долевого строительства Застройщиком выступает 1 квартал 2010 года. Обязательства по уплате цены установленной Договором истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Просит взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» неустойку в размере № рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 55 копеек.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил суд в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать соответчика неустойку в размере № рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за свидетельствование верности копии паспорта истца в размере № рублей (л.д.38-39, 47-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания неустойки не возражал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» и ФИО1 заключен договор № 3 участия в долевом строительстве жилья (л.д. 11-22). Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 Договора составила № рубль. Согласно п. 8.3 договора, сроком передачи объекта долевого строительства Застройщиком выступает 1 квартал 2010 года.

Обязательства по уплате цены, установленной договором, ФИО1 выполнены в полном объеме, претензий по оплате ОАО «ВЗ ЖБИ №1» к ФИО1 не имеет (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере № рублей 94 копейки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). На данную претензию ответчиком был дан ответ о том, что окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи объекты долевого строительства может быть рассчитан в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, выплата неустойки будет осуществляться на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.26).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, ответчик нарушил сроки передачи объекта, так как согласно акту приема-передачи, квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно расчета истца, просрочка исполнения договора составила № дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составляет № рублей 88 копеек (). Возражений относительно расчета от представителя ответчика не поступало. Однако при проверке расчета судом, он признан недостоверным, поскольку просрочка исполнения обязательств составляет № дней.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до № рублей.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению именно статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции он оплатил представителю за представление интересов № рублей (л.д.40-42,43).

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, при этом согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда составляет № рублей (л.д.44), а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа за свидетельствование верности копии паспорта истца в размере № рублей, поскольку сумма, взысканная по тарифу, на представленной копии паспорта не читаема (л.д.8-10), справка о размере уплаты денежных средств не представлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВЗ ЖБИ №» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере № рублей ().

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 20 декабря 2011 года.