Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ и Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в период с 10.08.2015 г. по 03.08.2016 г. он неоднократно доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска (далее - суд) для рассмотрения уголовного дела с его участием. В период нахождения в суде, содержался в его конвойном помещении, условия пребывания в котором не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: отсутствуют окна, тусклые лампы, небольшой размер камер, спертый воздух, отсутствие сидячих мест для всех заключенных, отсутствие мест для приема пищи, отсутствие свободного доступа к питьевой воде, вывод в туалет в определенное время. В ходе судебного разбирательства он содержался в «клетке». Данными условиями содержания ему был причинен моральный вред в размере 350 000 руб., компенсацию которого просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, судом правовых оснований для необходимости обеспечения личного участия истца в судебном заседании не установлено. Ранее ФИО1 направил дополнения к исковому заявлению, в которых указал о несогласии с возражениями ответчиков, в частности о том, что камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Указывает, что поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он является содержащимся под стражей где бы ни находился, а также обращает внимание на то, что любой человек испытывает нравственные страдания при ненадлежащем обращении.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ - Озимов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях указал, что ссылка истца на свод правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции» СП 152.133330.2012 (далее – Свод правил) несостоятельна, т.к. в силу п. 1.2 данного Свода правил, его действие распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, в то время как здание Кировского районного суда г. Красноярска было введено в эксплуатацию до принятия данного Свода правил. Указал, что доводы истца об унижении его достоинства при содержании в ходе судебного разбирательства в клетке также несостоятельны, поскольку такое содержание подсудимого являлось необходимой мерой безопасности, а не было направлено на унижение его достоинства.

Представители ответчика Управления судебного департамента в Красноярском крае – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях указала, что вопросы содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Согласно данному закону, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов, а лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Представитель ФИО3 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в ранее направленных письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. В возражениях указала, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в вышеуказанных письменных возражениях.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эпатировался в Кировский районный суд г. Красноярска в период с августа 2015 г. по август 2016 г. для проведения судебно-следственных действий, всего 34 этапирования (справка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.10.2018 г.).

Согласно техническому паспорту Кировского районного суда г. Красноярска, суд расположен в нежилом здании, 1976 года постройки.

Как следует из паспорта безопасности Кировского районного суда г. Красноярска за 2015 г., в здании имеется конвойное помещение, общей площадью 120 кв.м., 5 камер для подсудимых площадью 6 кв.м., имеется приточно-вытяжная вентиляция, санитарный узел площадью 4 кв.м. Для рассмотрения уголовных дел имеется 9 залов судебных заседаний, оборудованных металлической защитной кабиной («клетками»).

Аналогичная информация отражена в паспорте безопасности Кировского районного суда г. Красноярска за 2018 г., из чего следует, что в настоящее время условия содержания в конвойном помещении суда аналогичны условиям, имевшимся в период 2015-2016 годов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Данным документом также оговорено, что допускается расположение группы помещений для подсудимых (камеры, помещения для конвоя, санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом камеры для подсудимых, независимо от места их расположения, оборудуются вытяжной вентиляцией. Площадь указанных помещений должна быть не менее 4 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 г. в составе: уполномоченного по правам человека в Красноярском крае ФИО6, главного специалиста юридического отдела аппарата уполномоченного по правам человека в Красноярском крае ФИО7, помощника прокурора Кировского района Шестаковой А.О., администратора суда Кузьминой Т.М., общая площадь конвойного помещения 120 кв.м., камерный блок – 5 камер по 6 кв.м., стены покрыты негорючими материалами, двери камер оборудованы окнами для раздачи пищи. Камеры оборудованы скамейками с деревянным покрытием, вне камер находятся вешалки, полки для личных вещей конвоируемых, электротитан, раковина, туалетная комната со смывным унитазом, обеззараживатель. Освещение в камерах обеспечивается энергосберегающими лампами. Конвойное помещение оборудовано отоплением, принудительной проточной вытяжной вентиляцией как в камерах, так и в служебном помещении, имеется освещение, водопровод, соблюден режим влажности и температурный режим. Вывод комиссии: конвойное помещение соответствует общим предъявляемым требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Напротив, из полученных судом доказательств следует, что условия содержания в конвойном помещении Кировского районного суда г. Красноярска соответствуют общим предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам истца, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ и Управлению судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак