Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 940000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 31 коп., а также фактических процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей (поставкой) товара, которые фактически представляют собой разовую сделку. Истец передал ответчику предоплату в размере 940000 руб. от стоимости товара. Поскольку ответчик поставку продукции на сумму предварительной оплаты не произвел, истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести возврат предоплаты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201101 руб. 15 коп., фактические проценты по день исполнения обязательства (л.д. 4, 85).

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-96). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что условия по договору были выполнены ответчиком.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 112).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее. ФИО2 его бывший партнер, ФИО3 поставщик. С ФИО2 у него (свидетеля) были дружеские отношения, пытались сделать производство дверей, он (свидетель) был директором фирмы Колизей, и учредителем 70%. ФИО2 был безработный и по просьбе его (свидетеля) занимался управлением. Документально это не оформлялось. Приезжали сюда вместе с ФИО2, делали заявку на изготовление станков, в конце сентября станки приехали. Предоплату вносили ФИО3. Заявку разместили от имени ФИО2 на изготовление станков. Планировали вдвоём сделать производство и оформить на себя пополам. С ФИО3 знакомы с апреля 2017 г., приобретал у него другие станки. Денежные средства передавал ФИО2. Станки изготавливались для совместного производства. Станки делались на заказ, сделались изменения. Документального подтверждения нет. Денежные средства передавал, как свои, так и скорей всего, деньги Колизея. ФИО2 принимал денежные средства от покупателей, которые оставались у него на руках. Написано заявление, где он (свидетель) признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело по статье кража в отношении неустановленных лиц. Наименование Дитек было размещено. На фото, оборудование которое пришло, ФИО2 занимался поисками автомобиля, позвонил, сказал машина должна приехать и они пошли вместе её встречать. В арендованное им (свидетелем) помещение приехали, стояла грузовая машина, цвет не помнит, раскрыли, увидели станки, выгрузили, ФИО2 зацепил станки своим легковым грузовиком и затащил в помещение на Кирозаводская, 6Б. ФИО2 и ФИО3 общались сами, без него (свидетеля). Он (свидетель) лично в подтверждение получения станков ничего не направлял. Работали в течение года на станках, первые двери начали продавать, где-то, через месяц. Наемных работников не было, он (свидетель) и ФИО2, вдвоем приезжали. Окутывали материал и собирали двери. Работали, как два физ. лица и не оформляли сотрудничество. Те станки, которые поставлялись до спорных, были другие. Они были видоизменены. Внесли изменение, внесли усиление для подачи пленки, тоже была линия окутывания, добавили модули. Станки, которые были до изменения находятся у него (свидетеля) в <адрес>. Дополнительно сделаны станки на оборудовании. Дополнительная стойка для усиления конструкции. Дуги для использования доп. навесного оборудования. Этого в предыдущей конструкции не было. Идет конфликт уже два года. Произошел из-за хищения денежных средств и их расходования. ФИО2 написал заявление о хищении станков, якобы он (свидетель) у него их украл. Сейчас данное заявление написано, даже если бы реализовали имущество, пришлось бы делить, расписка написана на ФИО2 одного. ФИО2 станки забрал и продал. У них были договорные отношения. Они подтверждаются только перепиской, он сдавал отчеты, получение и расходование денежных средств. Он не предоставил отчет, и отрицает, что деньги не только его. Деньги, полученные от клиентов, от частных лиц, он ему (свидетелю) деньги не передавал. Это деньги из кассы его (свидетеля) фирмы, которые он не сдавал. Документально в уголовном деле установлено, что ФИО2 получал денежные средства от клиентов, часть денег он внес за станки. Было 4 станка, они принадлежат ему (свидетелю), весной 2017 <адрес> им (свидетелем) лично, без дополнительных стоек и дуг. На Кирозаводской стояли станки ФИО2, которым осенью 2018 г. были оттуда вывезены. Уже не осуществляли деятельность совместную. Станки стояли в другом месте, свои станки на Кирозаводскую не помнит когда завез, тоже где-то осенью, в конце лета 2018. На момент июля 2017 г. на Кирозаводской находились станки ФИО2. База основная станков идентичная. Эта база могла сниматься и переноситься с одного станка на другой. ФИО2 вывез не все оборудование. Было оборудование 4-х сторонний станок, на тот момент не захотел забирать. Базы имели одинаковую форму и царапины, ФИО2 забирал станки, на которых навесное оборудование установлено есть две точки крепления, на которое это оборудование вешается. Вторая часть, это съемные рамки, станок это станина подача пленки и установлены рамки, которые были установлены в большем количестве, чем на самих станках могут устанавливаться. Документов на приобретение первых станков у него (свидетеля) нет. Если бы ФИО2 передал свою расписку, у него не был бы подтверждения, что он передал станки. Документы, что ФИО2 получил станки, не были подписаны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля ФИО7, показал суду следующее. Он (свидетель) знает ФИО3 и ФИО11, ФИО3 директор Дитек, ФИО11 покупатель. Он (свидетель) инженер-конструктор, проектировщик. Было два станка заказано, ФИО4 передавал нюансы, которые обсуждались дополнительно по поводу изменений в конструкцию. Доработки были конкретно, у него (свидетеля) есть чертежи этого станка, так как станки чертил он (свидетель). В обязанности его (свидетеля) входило спроектировать станок и сделать доработки в имеющихся станках, внести некоторые изменения. Вот стандартный станок, шторка, которая поддерживает влагу, установлена дополнительно. Это единственное видоизменение, которое присутствует на этих станках. На л.д. 19 фото с Авито, есть эта шторка, это именно те станки, которые сделаны в сентябре 2017 г. Он (свидетель) не помнит, для какой компании были сделаны, помнит, там присутствовал ФИО11, обсуждались эти моменты, он приезжал в компанию. На тот момент Дитек существовал. Обсуждалось изготовление станков и доработки. Приезжал ФИО11, с ними кто-то был. ФИО11, ФИО3 и еще третий человек, которого он (свидетель) не помнит, разговаривали в кабинете по поводу изменений. Он (свидетель) сидел в соседнем кабинете. Здесь существующие станки был до этого и после, но это дополнение было именно на этом станке. Пленка тяжелая и идет повисание влаги. Назвать дату передачи станков он (свидетель) не может, периодически, при отгрузке станков он (свидетель) присутствует, но не на всех. Конкретно на этой отгрузке он (свидетель) присутствовал, есть фото. Он (свидетель) фиксирует, когда присутствуют, потому что транспортная компания не всегда целиком привозит груз. Документы составляются, но их составляет не он (свидетель). Ответственный за отгрузку он (свидетель). Приезжает сотрудник транспортной компании, он (свидетель) просит документы, паспорт, доверенность. Должен быть документ на эту отгрузку. По цвету станки отличались, первые станки были зеленые рамы и обшивка белая. На фото станки белые. Видно сразу зеленый станок или оранжево-серый. Человек с нормальным зрением отличит цвет станков одного от другого. При погрузке станков в транспорт он (свидетель) присутствовал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля ФИО8, показал суду следующее. Он (свидетель)знает директора ФИО3 и инженера ФИО1. Отгружали в это время оборудование с помощью лебедки. Он (свидетель) работает в этой фирме с лета 2017 г. На то время, он (свидетель) был сварщиком, сейчас - бригадир. В обязанности его (свидетеля) входит подготовка металла, сварка каркаса станка, обработка сварочных швов. На то время фирма только начинала работать, поэтому принимал участие в отгрузке. Он (свидетель) всегда принимает участие в отгрузке оборудования. Он (свидетель) помнит почти все оборудование, которое отгрузил, кому отгружал - не интересовался. На основании поручения начальника он (свидетель) пошел отгружать, документы ему (свидетелю) никакие не предъявлялись. Отгружали в грузовой автомобиль, кому отгружали, все равно. Он (свидетель) помнит сентябрь 2017 г., потому что это был эксклюзивный станок под клиента. Его сложно не запомнить, больше никому такого не делали. Бывало делали эксклюзивные станки, но такого как этот не было. Там добавочная опора кронштейн, которая удерживала Вал. Вал гнулся, добавляли эту опору, так как тяжелый рулон. Станки были упакованы в стрейч пленку. Кронштейн был прикручен уже к станку. По фото отгрузки оборудования, он (свидетель) подтвердил оборудование, оно в стрейч пленку упаковано, кронштейна этого тут не видно. Каждый станок упаковывался одинаково. Углы картона прокладывали не при каждом упаковывании, на то время только так делали. Следующий станок уже без углов упаковывался. Станков было два, именно с этими картонными углами. Он (свидетель) сейчас официально работает в ООО «Дитек». В 2017 г. приезжал на подработку, официально трудоустроен не был.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля ФИО9, показал суду следующее. Он (свидетель)знает ФИО3, ФИО1, ФИО10, так как работали вместе. Производят оборудования для дверных фабрик. Он (свидетель) главный инженер, ФИО4 - директор. Прием заказов в 2017 г. осуществлял ФИО4. Заказ ФИО2 в <адрес> он (свидетель) помнит. Это был эксклюзивный заказ. В конструкцию рамы были внесены пожелания заказчика. Сзади был добавлен элемент, куда крепился рулон с пленкой. В 2017 г. товарный знак ДИТЕК был зарегистрирован и он (свидетель) является правообладателем, франшиз нет. Из этой фотографии видно, что это тот индивидуальный заказ. Тут усиленная рама. Модульная система, которая видна, была в комплектации. Этот заказ был сделан осень 2017 г. для поставки в <адрес>. Он (свидетель) не все заказы помнит, этот помнит, потому что он был не стандартный. ФИО11 он (свидетель) не знает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В силу п. 23 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от ДД.ММ.ГГГГ, передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ФИО3 было заключен договор купли-продажи оборудования (станка) «DITEC» Line 4000G со сменной модульной системой, которые предназначены для производства межкомнатных дверей, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 940000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался изготовить и доставить ему оборудование в течение 5 недель (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что им в качестве предоплаты за оборудование были переданы денежные средства в сумме 940 000 руб. По состоянию на день направления претензии, оборудование ему передано не было, в связи с чем, истец просил вернуть ему деньги (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращает.

Однако, суд считает указанные доводы необоснованными.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с апреля 2017 г. имелась совместная деятельность ответчика ФИО3 со ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля по производству станков «DITEC», которые предназначены для производства межкомнатных дверей, и впоследствии в сентябре 2017 г. было организовано ООО «DITEC», соучредителями являются ФИО9 и ФИО3 (директор).

Так же, установлено, что в августе 2017 г. от истца ФИО2 и его компаньона ФИО11 поступил заказ ФИО3 на изготовление и доставку оборудования в составе двух станков «DITEC Line 4000 G» для производства межкомнатных дверей. К комплекту оборудования была дополнительно изготовлена сменная модульная система (для быстрой перенастройки станка) по индивидуальному заказу истца.

То есть, полученный заказ был не стандартный, с добавлением эксклюзивных элементов, под индивидуальные нужды заказчика.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО7, являющийся разработчиком (инженером-проектировщиком) спорного оборудования под наименованием «DITEC».

За указанную работу ФИО2 оплатил ФИО3 940 000 руб. наличными денежными средствами с оформлением 13.08.2017г. соответствующей расписки (л.д. 7).

В свою очередь, факт исполнения договоренностей между сторонами (выполнение заказа в установленные сторонами сроки - в течение 5 недель), в ходе рассмотрения дела установлено. В частности, доставка оборудования была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 497 ГК РФ путем отгрузки транспортным сервисом «АТИ» в сентябре 2017 г. со склада ответчика в <адрес> без дополнительного письменного оформления на склад истца по <адрес>, в <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который являлся бригадиром, который с помощью лебедки осуществлял погрузку в присланную ФИО2 газель для последующей транспортировки.

Указанные выше обстоятельства - факт принятия оборудования и выгрузки его на складе в <адрес>, а также факт осуществления в дальнейшем работы на поставленном оборудовании также подтверждены показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств по изготовлению, отправке и доставке спорного оборудования и принятии заказанного товара в срок и без возражений ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях в отношении ФИО3, ссылаясь на то, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размер 940000 руб., обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

По результатам проверок, проведенных правоохранительными органами отдела № У МВД по <адрес> (в марте-апреле 2020 г.) и по <адрес>, по обращениям ФИО2 о проверке действий ФИО3, ФИО11 на факт наличия в них состава уголовного преступления, было отказано в возбуждении уголовных дел согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно материалам проверки, ФИО11 в рамках проверки, были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что в процессе совместной деятельности с ФИО2 в августе 2017 г. были приобретены станки в количестве 2 шт. у ФИО3 по цене 940 000 руб. Доставка станков в <адрес> была осуществлена через месяц автомобильным транспортом, который нашел ФИО2 и были выгружены по <адрес>. 66.

Также из материалов настоящего гражданского следует, что дополнительно, со стороны ФИО2 последовало инициирование ряда проверок правоохранительными органами в отношении ФИО11 по факту кражи оборудования, в том числе и того, что было приобретено и доставлено от ФИО3, что в свою очередь, свидетельствует о том, что спорное оборудование находилось у истца ФИО2

Согласно протоколу перекрёстного опроса ФИО11 и ФИО2, составленного МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (велась проверка по факту хищения у истца оборудования), следует, ФИО2 были самолично даны пояснения, из которых следует, что им было приобретено как физическим лицом оборудование у ФИО3 (окутывающая линия) в <адрес> на сумму 940 000 руб., о чем была составлена расписка. Окутывающая линия состоит из 2 станков (наименование DITEC), т.е. предмет спора по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Таким образом, факты заказа, доставки оборудования и осуществления дальнейшей на нем работы, были подтверждены самим же ФИО2 в ходе проверок, инициированных правоохранительными органами.

При этом доводы истца, что он первоначально заблуждался относительно принадлежности находящегося на <адрес> оборудования, считая его своим, тогда как оно в последствии оказалось принадлежащем ФИО11, по мнению суда направлены на попытку ввести суд в заблуждение, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены. Более того, доказательств принадлежности данного оборудования именно ФИО11 (договор ФИО11 с кем-либо на его приобретение и т.д.) суду представлено не было. Отсутствуют данные доказательства и в материалах КУСП.

Более того, стороной ответчика, в материалы гражданского дела представлены фотоматериалы с сайта «Авито», из которых видно, что ФИО2 в июле 2018 г. выставил спорное оборудование на продажу.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОП № У МВД <адрес>, о чем указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что на сайте «Авито» было выставлено иное отличное от того, что заказывал у ответчика, несостоятельна, поскольку данное обстоятельства опровергается материалами дела - модели, фото готовых станков, выполненных по индивидуальному заказу ФИО2, а также показаниями свидетелей. Кроме того, на размещенном сервисе продаже оборудования присутствуют соответствующие фирме маркировки «DITEC» на станках, товарный знак, на который зарегистрирован свидетелем ФИО9 в сентябре 2017 г., а также конфигурационным особенностям изготавливаемого оборудования идентичным с тем, что размещено в объявлении (два станка и модуль к ним).

Кроме того, идентичность изготовленного по заказу ФИО2 оборудования и размещенного им для продажи подтвердили в ходе допроса свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, как лицо непосредственно их проектирующее.

Также дополнительным доказательством в опровержение доводов истца, являются фотоматериалы оборудования, доставленного для ФИО2 и находящегося на складе в <адрес>, сделанные в рамках производства по уголовному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ Так, при сравнительном исследовании фотоматериалов оборудования, сделанных ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и следователем ДД.ММ.ГГГГ была установлена идентичность фотографий, то есть на фотографиях изображено одно и тоже оборудование с разницей по времени изготовления кадров, в этой связи, был установлен факт того, что ФИО3 исполнил надлежащим образом договорные обязательства по изготовлению и доставке оборудования, что установлено Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора поставки ответчиком, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

При этом, суд также учитывает поведение истца, обратившегося спустя длительное время после события, отношения между сторонами состоялись в августе 2017 г., а в суд обратился лишь в августе 2020 г. (за несколько дней до окончание срока исковой давности), ранее каких-либо претензий по сложившимся между сторонами не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами гражданского дела.

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении его прав своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:	подпись		О.Н. Конюхова
Копия верна		УИД 63RS0№-46 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья:

Секретарь: