Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также заявитель) обратился в суд с данным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство в отношении заявителя. 26.03.2015 заявитель получил постановление, согласно которому с него взыскивается денежная сумма в счет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21.01.2015. Однако из постановления усматривается, что алименты взыскиваются за различные периоды, в том числе и за период с 11.11.2010 по 30.06.2011, тогда как материалы исполнительного производства от 12.03.2011. Кроме того, срок принудительного взыскания алиментов на основании исполнительного листа определяется моментом его предъявления по месту работы должника, взыскание алиментов за прошлый период незаконно. Также, по мнению заявителя, в случае признания правомерными его доводов не может быть взыскан и исполнительский сбор. На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконными и отменить постановление от 26.03.2015 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о расчете задолженность по алиментам от 21.01.2015, а также постановление о взыскании исполнительского сбора; установить начало течения обязательства ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершенного ребенка ФИО4 с 21.01.2015.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с части 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от 12.03.2011, возбужденное на основании исполнительного листа <номер изъят> от 06.12.2010, выданного мировым судьей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты в размере ? части всех видов доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ от 18.06.2014 задолженность по алиментам ФИО3 по состоянию на 18.06.2014 определена в размере 290 362 руб. 28 коп.

Постановлением от 21.01.2015 задолженность по алиментам ФИО3 по состоянию на 21.01.2015 определена в размере 195 447 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 13 681 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам и задолженность по алиментам ФИО3 по состоянию на 21.01.2015 определена в размере 134 292 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 9400 руб. 49 коп.

Учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, как установлено судом, необходимость внесения изменений в соответствующие постановления была продиктована предоставлением (отсутствием) документов о доходах должника за определенные периоды, что согласуется с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявления о незаконности взыскания задолженности по алиментам за период с 11.11.2010 до возбуждения исполнительного производства, а также до предъявления исполнительного документа по месту работы должника, являются несостоятельными.

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и резолютивной части решения суда, согласно которым с ФИО3 взысканы алименты, начиная с 11.11.2010 до совершеннолетия ребенка.

Что касается доводов о незаконности взыскания исполнительского сбора, суд полагает необходимым также отметить, что содержание части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приводит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора является обязанностью судебного пристава по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Исключение составляет лишь установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в установленный срок либо исполнение требований исполнительного документа в данном случае было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу и суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО3 узнал только в марте 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, 11.12.2014 ФИО3 был письменно предупрежден судебным приставом об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Также имеются его письменные объяснения на имя судебного пристава датированные от 14.02.2015.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий конвертов усматривается, что соответствующие постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом, направлялись заявителю, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом адрес в конвертах совпадает с его адресом, указанным в данном заявлении.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве для подачи заявления установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С учетом изложенного суд также полагает, что заявителем пропущен установленный десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, в том числе об установлении начала срока течения обязательства, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 16.06.2015 года, судья