Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-66) по иску СНТ СН «Прудок» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Прудок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в СНТ СН «Прудок» на должность казначея. Этого же числа с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, после этого она приступила к исполнению своих обязанностей в качестве казначея. В организации за период с июня 2019 года по май 2020 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, согласно акту у ответчика выявлена недостача. Ответчик пояснения о возникновении недостачи представлять отказалась, а также отказалась внести недостающие денежные средства, в связи с чем СНТ СН «Прудок» вынуждено обратиться в суд о взыскании недостачи в принудительном порядке. На основании изложенного, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу СНТ СН «Прудок» материальный ущерб в размере <данные изъяты>,28 руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в частности, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п. 3.39).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (п. 3.40).

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п. 3.43).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п. 3.47).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СНТ СН «Прудок» в лице ФИО10 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик назначается на должность казначея; ФИО1 принимает на себя обязанности: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; принимать наличные деньги полистным, поштучным пересчетом; учитывать в кассовой книге поступающие в кассу и выдаваемые из кассы наличные деньги в соответствии с порядком ведения кассовой книги; в конце рабочего дня сверять фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверять записи в кассовой книге подписью; соблюдать лимит остатка наличных денег в кассе; составлять описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые; передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства; составлять кассовую отчетность в установленном порядке; работник обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

Разделом 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ СН «Прудок» в лице ФИО10 (работодатель) и казначеем ФИО1 (работник), установлена ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; г) участвовать в инвентаризации кассы. Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операции с переданным ему имуществом; в) проводить инвентаризацию кассы в установленном порядке.

В ходе судебного заседания ответчик, представитель ответчика оспаривали подписи и дату подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам настоящего гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № о полной материальной ответственности кассира в графах «работник», выполнены ФИО1 Рукописные записи «1.09.2013» в договоре № о полном материальной ответственности кассира, выполнены ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с исследованием свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и установленные выше обстоятельства, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд признает экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов ответчиком ФИО1, заключение между сторонами трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (далее - Перечень).

В данный Перечень включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Согласно вышеуказанному Перечню, выполняемая ответчиком работа, а именно: работы: по приему и выплате всех видов платежей; по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, входит в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям трудового договора ответчик непосредственно обслуживала денежные ценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем мог быть заключен с ней договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности НОСЛ «Прудок» за отчетный период с июня 2019 г. по май 2020 г., согласно которому по результатам проведенной проверки за 2019 г. у казначея выявлена недостача на сумму <данные изъяты>,73 руб. (отсутствуют денежные средства, нет подтверждающих документов на расход). Денежные средства, полученные от членов садоводства, скрытых от дохода (не внесены в ведомости и не переданы членам правления садоводства) на сумму <данные изъяты>,14 руб., всего недостача составляет <данные изъяты>,87 руб. Казначей ФИО1 пояснения о возникновении недостачи правлению садоводства представить отказалась, в связи с чем, документы, подтверждающие недостачу, направлены в компетентные органы для принятия мер по взысканию с ФИО1 недостающих денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состав преступления. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что документов подтверждающих получение и расходование денежных средств у нее нет, в связи с тем, что документы ей были переданы на хранение ФИО10 Опрошенный по данному факту ФИО10 пояснил, что документы подтверждающие получение и расходование денежных средств находятся у ФИО1

Из Устава СНТ СН «Прудок» усматривается, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его Председателя и Правления Товарищества, осуществляет ревизионная комиссия, которая состоит не менее трех членов Товарищества (раздел 10).

С целью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам настоящего гражданского дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, экспертом ООО «Союз независимых аудиторов» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому эксперт пришел к выводу, что ввиду того, что существует разница между фактическим наличием денежных средств в кассе СНТ СН «Прудок» на ДД.ММ.ГГГГ и величиной денежных средств, которые должны находится в кассе СНТ СН «Прудок» согласно представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств в кассе СНТ СН «Прудок» имеется. Сумма недостачи денежных средств в кассе СНТ СН «Прудок» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,28 руб. Определить период возникновения недостачи не представляется возможным ввиду того, что эксперту не представлены документы о проводимых ранее инвентаризациях. Определить причины возникновения недостачи также не представляется возможным, ввиду того, что кассовая документация в СНТ СН «Прудок» велась не в надлежащем объеме.

Допрошенная в судебном заседании экспертФИО6доводы, изложенные в заключении, подтвердила, дала пояснения по вопросам, возникшим в связи с произведенными ею расчетами, указала, что вывод о наличии денежных средств в кассе СНТ СН «Прудок» на ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые бухгалтерские документы в полном объеме сторонами не представлены.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о фактическом наличии денежных средств в кассе истца на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 руб. и сумме недостачи денежных средств в размере 84737,28 руб. сделаны на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении казначея ФИО1 ей было предложено передать оставшиеся в кассе денежные средства, однако, последняя денежные средства не передала ввиду их отсутствия. При этом, бухгалтерские документы, подтверждающие указанные выводы, на экспертизу представлены не были, определить период возникновения недостачи и причины ее возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия документов о проводимых ранее инвентаризациях и ведения кассовой документации не в надлежащем объеме.

Из пояснений председателя СНТ СН «Прудок» ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что касса находилась в сейфе в принадлежащем ему дачном доме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, казначей НОСЛ «Прудок», уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Вместе с тем, после прекращения трудового договора с ответчиком ревизия кассы не проводилась. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, при совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта о фактическом наличии денежных средств в кассе СНТ на ДД.ММ.ГГГГ и размере недостачи основано на его предположениях, в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины отсутствия денежных средств у ФИО1 не указаны, данный документ учетным бухгалтерским документом не является, в связи с чем указанные выводы судом во внимание не принимаются. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности указано, что проверка ревизионной комиссией проводилась за период с июня 2019 г. по май 2020 г., т.е. в том числе за период после увольнения ответчика.

Из имеющихся в материале проверки СО ОМВД России по <адрес>№ актов проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства следует, что по состоянию на май 2017 г. остаток денежных в кассе составлял <данные изъяты>,51 руб., на май 2018 г. – <данные изъяты>,16 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,91 руб. Таким образом, после проведения ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности остаток в кассе СНТ СН «Прудок» в мае 2019 г. составлял <данные изъяты>,91 руб. С учетом отклонения между суммами денежных средств, полученных от членов товарищества по ведомостям и суммой денежных средств, поступивших в кассу СНТ СН «Прудок» в июле и августа 2018 г., указанными в справке УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>,03 руб. (<данные изъяты>,91 руб. + <данные изъяты>,62 руб. (август 2018 г.) + <данные изъяты>,50 руб. (июль 2018 г.)). В кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец месяца указан в размере <данные изъяты>,64 руб., в кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах судом принимается остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,03 руб., указанный в отчете председателя ревизионной комиссии садоводства о хозяйственно-финансовой деятельности НОСК «Прудок» за 2018-2019 г.г. (дата отчета ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах разница между денежными средствами, находящимися в кассе СНТ «Прудок» на ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, поступившими в кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>,55 руб. (<данные изъяты>,03 руб. + <данные изъяты>,70 руб. (сумма поступивших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>,86 руб. (сумма денежных средств, выданных председателю СНТ СН «Прудок» на подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>,32 руб. (сумма денежных средств, израсходованных казначеем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); в случае, если фактическое наличие денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ составляло 0,00 руб., то размер денежных средств, которые должны были находиться в кассе СНТ СН «Прудок» на ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>,55 руб. (<данные изъяты>,55 руб. – <данные изъяты> руб. (сумма денежных средств, выданных председателю СНТ СН «Прудок») – <данные изъяты> руб. (сумма по представленным расходным кассовым ордерам, выданных ФИО1)). С учетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за электроэнергию, недостача денежных средств в кассе СНТ СН «Прудок» на момент увольнения истца отсутствовала.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о фактическом наличии денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку из представленных первичных бухгалтерских документов, операции по движению денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ не отражались.

Кроме того, из объяснений председателя СНТ СН «Прудок» ФИО10, данных им в ходе проведения проверки ОМВД России по <адрес>, следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период с июня 2019 г. по май 2020 г. проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения были даны всеми членами ревизионной комиссии. В актах и уведомлениях, имеющихся в материалах дела, дата проведения ревизии указана «с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2020». Сведения об истребовании после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объяснений по факту недостачи, ознакомлении с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности не представлены. Председателем СНТ СН «Прудок» ФИО10 в судебном заседании не оспаривалось, что с актом проверки ответчика не знакомили, на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи денежных средств и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен не был, с актом ответчика не знакомили, сведения об ознакомлении ФИО1 с актом в материалах дела отсутствуют. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности дата проведения проверки не указана.

Свидетель ФИО7 показал, что никто для вручения ФИО1 уведомлений и отобрания объяснений на участок не приходил, денежные средства хранились у председателя.

Показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела, принимаются судом как допустимые доказательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении ревизии и факт ее личного участия во всех этапах ее проведения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами ревизии и экспертным заключением, работодателем допущены нарушения порядка взыскания материального ущерба с работника, что является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие недостачи на момент увольнения ответчика, размер недостачи и вину ответчика, истцом не представлены. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 следователем СО ОМВД России по <адрес> было отказано, поскольку в ходе проверки по материалу доказательств считать действия бывшего казначея-бухгалтера СНТ СН «Прудок» ФИО1 неправомерными не добыто, умысел на хищение путем присвоения или растраты у ФИО1 не установлен.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность материальных ценностей за рассматриваемый период, когда касса находилась у председателя СНТ СН «Прудок» дома.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, следует, что истцом не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СНТ СН «Прудок» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Поскольку истцу в удовлетворения заявленных к ФИО1 требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ СН «Прудок» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина