Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Лесик Я. П. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Корсакова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лесик Я.П. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в её пользу двукратную стоимость испорченной дубленки в размере 115 998 руб. 00 коп.; стоимость оплаченной услуги по химчистке - 2 520 руб. 00 коп.; проценты за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 907 руб. 20 коп. (2 520 х 3% х 12 дней); моральный вред в размере 10 000 руб.; дополнительные расходы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец мотивирует требования тем, что 11.03.13г. с индивидуальным предпринимателем Лесик Я.П. (химчистка «Лисичка») заключен договор на оказание услуги по химической чистки (аква-чистки) куртки овчинной - дубленки, что подтверждается квитанцией-договором серии КА № 112200, 3/232 от 11.03.13г.В химчистку отдала почти новую дубленку (была куплена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ООО «СК Трейд» от 29.11.12г.), т.к. требовалась общая химчистка после зимнего сезона и на левом рукаве, около правого кармана были небольшие следы от мазута. Дата выполнения заказа была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ пришла забрать свой заказ, но дубленку обратно не отдали. Причину не готовки заказа не объяснили и предложили прийти за дубленкой на следующий день.ДД.ММ.ГГГГ вернули дубленку. В помещение был приглушенно-искусственный свет, сильно пахло химией и явных дефектов заметно не было. Она только обратила внимание на изменение цвета, но приемщица объяснила, что это под влиянием искусственного освещения и в связи с тем, что давно не видела свою вещь. Придя домой вновь внимательно осмотрела дубленку при дневном свете, и увидела, что она полностью утратила свой «товарный» внешний вид: структура ткани изменилась, цвет дубленки стал более светлым (сравнила с перчатками, которые приобретала в один день с дубленкой), на передней части имелись более высветленные пятна и разводы, над пуговицами имелись проколы (т.е. пуговицы перешивались); внутри дубленки торчали нитки, края по шву внизу были частично отклеены, внутренние карманы явно отличались по цвету от самой дубленки, внутренние пуговицы оторваны. Кроме того от самой дубленки продолжало настолько сильно пахнуть химией, что ее пришлось вынести на балкон. Она ДД.ММ.ГГГГ с претензией в письменном виде и с испорченной дубленкой обратилась к ИП Лесик Я.П. в порядке до судебного урегулирования о возмещении испорченной вещи и стоимости химчистки в течение 10-ти дней.ДД.ММ.ГГГГ от предпринимателя Лесик Я.П. получила отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что не предъявила претензии в момент приема-передачи изделия. При этом дубленка не была возвращена.И только ДД.ММ.ГГГГ после вызова наряда полиции и подачи в письменном виде заявления о возврате по Акту передачи ей вернули дубленку, запечатанную в салофан. После второго раза на передней (видимой) части дубленки пятна стали более заметны, а остальные части дубленки она не имеет возможности осмотреть, т.к. она опечатана.Нарушение ИП Лесик Я.П. ее прав как потребителя причинило не только материальный, но и моральный вред.Так же, за юридической помощью была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла дополнительные затраты, связанные с консультацией - 1 000 руб. и составлением искового заявления - 3 000 руб.

Истец - Корсакова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ИП Лесик Я.П. по доверенности Синельникова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» Ответчик предупредил истца «В случае некачественного изготовления изделия, возможно проявление скрытых дефектов: разнооттеночность, деформация, изменение цвета, сход покрывных композиций, сход красителя, отклеивание и деформация клеевых деталей и швов». Для акцентирования внимания данные предупреждения выделены жирным шрифтом. Истец ознакомился и согласился с предупреждениями и условиями договора, о чем свидетельствует его подписи (и в графе «с предупреждениями согласен», и в графе «с условиями договора согласен»). Ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, в силу которого, если предметом договора является работа либо услуга, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям стандартов, то и передаваемая потребителю работа, либо услуга должна соответствовать этим требованиям. В данном случае нарушений и недостатков в услуге нет, а качество чистки соответствует обязательным требованиям к качеству изделий, прошедших обработку, предъявляемых ГОСТом Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно которому п.5.19 после химчистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы
рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и
искусственной замши, полиэфирного волокна; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи, и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; Изделие прошло обработку согласно рекомендациям ГОСТ 25652-83 а именно: согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» таблица №2 пункт 1-«меховой велюр и шубная овчина, рекомендуется чистить перхлорэтиленом, уайт-спиритом и фрионом». Что и было сделано Ответчиком. Дефект в виде, частичного схода поверхностного красителя, носил скрытый производственный характер. К сожалению при приеме изделия в химчистку, визуально и органолептически, невозможно определить устойчивость поверхностной композиции. Таким образом, Ответчик свои обязательства по договору выполнил качественно, так как изделие прошло обработку в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, часть 2, от 26 января 1996 года № 14 (в ред. от 23.12.2003 г. № 182-ФЗ), ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ), п. 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки. На маркировке изделия, данной изготовителем имеется следующая информация. «Любые изменения цветовой оттеночной гаммы и естественной жилистости шкуры животного в данном изделии считается допустимым, так как относятся к группе натурального сырья и соответствуют установленным требованиям по качеству. В носке допускается цветовое изменение покрытия, в следствии особой обработки верхнего слоя кожи. Данное изделие требует бережливой эксплуатации и специальной чистки». Таким образом, Истец был предупрежден Изготовителем и Ответчиком о дефектах на которые он ссылается в исковом заявлении. Истец предоставил суду фотографии новой дубленки, не бывшей в эксплуатации (на ней присутствуют ярлыки), что не может свидетельствовать о внешнем виде изделия переданного Ответчику, для обработки. Ответчику сдано изделие после сезонной эксплуатации, с дефектами указанными в договоре № 112200 от 11.03.2013г.(л.д.35).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Лесик Я.П. (химчистка «Лисичка») заключен договор на оказание услуги по химической чистке (аква-чистки) куртки овчинной - дубленки.

Корсакова Н.А. ознакомлена, что в случае некачественного изготовления изделия, возможно проявление скрытых дефектов: разнооттеночность, деформация, изменение цвета, сход покрывных композиций, сход красителя, отклеивание и деформация клеевых деталей и швов, что подтверждается квитанцией-договором серии КА № 112200, 3/232 от 11.03.2013г.(л.д.4).

Из объяснений истца следует, что в химчистку отдала дубленку, т.к. требовалась общая химчистка после зимнего сезона и на левом рукаве, около правого кармана были небольшие следы от мазута. Дата выполнения заказа была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ пришла забрать свой заказ, но дубленку обратно не отдали. Причину не готовки заказа не объяснили и предложили прийти за дубленкой на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вернули дубленку. Придя домой вновь внимательно осмотрела дубленку при дневном свете, и увидела, что она полностью утратила свой «товарный» внешний вид: структура ткани изменилась, цвет дубленки стал более светлым (сравнила с перчатками, которые приобретала в один день с дубленкой), на передней части имелись более высветленные пятна и разводы, над пуговицами имелись проколы (т.е. пуговицы перешивались); внутри дубленки торчали нитки, края по шву внизу были частично отклеены, внутренние карманы явно отличались по цвету от самой дубленки, внутренние пуговицы оторваны. Кроме того от самой дубленки продолжало настолько сильно пахнуть химией, что ее пришлось вынести на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Н.А. обратилась с претензией к ИП Лесик Я.П. о возмещении испорченной вещи и стоимости химчистки в течение 10-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ от предпринимателя Лесик Я.П. получила отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что не предъявила претензии в момент приема-передачи изделия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена технологическая экспертиза, и согласно представленного экспертного заключения следует: визуальный осмотр представленной на экспертизу куртки выявил наличие следующих дефектов:рыхлость и морщинистость кожевой ткани;разнооттеночность и белесость;деформация;срыв красителя;частичное отклеивание меховых планок;незначительная желтизна меха.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на куртке, и проведенным процессом химической чистки нет.

При органолептическом исследовании куртки установлено, что она пошита из большого количества шкурок животных, которые отличаются между собой по топографии, жесткости, толщине и рыхлости кожевой ткани.

Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам кожевенного сырья.

В процессе изготовления полуфабриката и пошива изделия все дефекты исходного сырья стараются замаскировать, используя различные технологические приемы. На поверхность кожевой ткани наносятся красители и различные аппретирующие препараты.

В процессе химической чистки под действием стандартного растворителя химической чистки произошло частичное вымывание отделочных препаратов и несвязанной части красителя. Это привело к проявлению рыхлости и морщинистости кожевой ткани, появлению разнооттеночности и белесости.

Белесость от трения присутствовала на изделии при сдаче его в обработку, о чем свидетельствует запись в приемной квитанции № 112200 (л.д.4).

Оптические исследования, проведенные с помощью прибора МБС-9 в отраженном свете при многократном увеличении, каких-либо нарушений структуры кожевой ткани не выявлено.

Незначительная разнооттеночность и белесость, имеющиеся на куртке, относятся к эксплуатационно-производственному (пошива) дефекту.

Согласно ГОСТ Р 51108-97 после проведения химической чистки допускается наличие белесых полос и вытертости в местах наибольшего износа, а также дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку.

Срыв красителя только с мешковины левого кармана, в то время как на правом кармане цвет сохранился, говорит о качестве использованного сырья и красителя. При пошиве куртки для крашения мешковины левого кармана использовался краситель, неустойчивый к стандартному растворителю химической чистки.

Данный дефект относится к скрытому производственному (пошива) дефекту.

Деформационные изменения связаны с рыхлостью и высокими пластическими свойствами кожевой ткани.

Деформация относится к скрытому производственному (выбору сырья и пошива) дефекту и дефекту эксплуатации.

Причиной отклеивания декоративной отделки из узкой полоски меха овчины по краям полочек и низу изделия является неустойчивость клеевого состава, который был использован для крепления отделки к рекомендованному способу ухода за изделием (химической чистке в стандартном растворителе химической чистки перхлорэтилене).

Данный дефект относится к скрытому производственному (пошива) дефекту.

Следует отметить, что заказчик был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов после обработки куртки, о чем свидетельствует запись в приемной квитанции № 112200 (л.д.4) и подпись заказчика.

Основной причиной пожелтения волосяного покрова являются окислительные процессы, протекающие в присутствии кислорода воздуха под действием света и особенно ультрафиолетовых лучей.

Данный дефект является дефектом эксплуатации.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить кем и когда перешивались пуговицы на куртке.

Представленная на экспертизу куртка после обработки чистая, не имеет пыли, грязи, налета постороннего ворса, запаха растворителя. Общие загрязнения, засаленность и следы мазута с кожевой ткани куртки удалены. Кожевая ткань мягкая и пластичная, мех чистый, мягкий и пушистый.

Нарушения технологии химической чистки не выявлено.

При нарушении технологии химической чистки кожевая ткань после обработки «гремит», теряет мягкость и пластичность, мех приобретает жесткость и ломкость.

На спорной куртке отсутствуют признаки, характерные для нарушения технологии обработки.

Процент износа куртки - 30% с учетом имеющихся на ней дефектов на момент сдачи в обработку определен неправильно.

В соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и с учетом дефектов, отмеченных в приемной квитанции - договоре № 112200 от ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи куртки в обработку эксплуатационный износ составлял 50%.

Износ 50% устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

При таких обстоятельствах, доводы истца суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений технологии химической чистки не выявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, то есть, действиями ответчика не нарушены права истца как потребителя на оказание услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебно-технологической экспертизы в размере 29 618 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату судебно-технологической экспертизы в размере 29 618 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Корсаковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Лесик Я. П. о взыскании ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Корсаковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Лесик Я. П. расходы на оплату судебно-технологической экспертизы в размере 29 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко