Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца ХИО, представителя ответчика БЮР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАМ к ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАМ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

По данному договору к ВАМ перешло право требования к ответчику о передаче объекта строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющей следующие характеристики: секция 5, этаж 2, условный №, площадь 60 кв.м, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ с ООО «МИЦ-Инвестстрой».

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «МИЦ-Инвестстрой» срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, данную обязанность ответчик до сих пор не исполнил. Истец обязанность по уплате цены договора в размере 3764700 рублей исполнил полностью.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 84831,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ВАМ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ХИО в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» по доверенности БЮР в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, также представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ВАМ и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

По данному соглашению к ВАМ перешло право требования к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о передаче объекта строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющей следующие характеристики: секция 5, этаж 2, условный №, площадь 60 кв.м, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ с ООО «МИЦ-Инвестстрой».

В силу п. 2.1 соглашения цена передаваемого права составляет 3764700 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «МИЦ-Инвестстрой» срок передачи объекта долевого строительства застройщиком Участнику в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец условия договора в части оплаты исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что объект долевого участия истцу в срок не передан.

С расчетом, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку исчислять неустойку следует от цены договора, заключенного застройщиком, с которого подлежит взысканию неустойка, в размере 3201600 рублей.

Период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 52 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 3201600 рублей х 6,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 52 дн. х 2, итого – 72142,72 рубллей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 32000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя ВАМ квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ВАМ является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 3000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 17500 рублей (32 000 рублей + 3 000 рублей х 50%).

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГ и чеком от ДД.ММ.ГГ.

Суд, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в одном заседании, полагает возможным взыскать ответчика в разумных пределах расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАМ к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ВАМ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований ВАМ к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.12.2019 года

Судья М.Н. Савинова