Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127160 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 480000 рублей на срок до 31.12.2012г.,что подтверждается распиской от 26.07.2012г.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчик судебное заседание явился, требования не признает, пояснил, что не брал у истца деньги в долг.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. А случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в обоснование иска представлена расписка ответчика, согласно которой ответчик обязуется выплатить ФИО3 сумму задолженности в размере 480000 рублей до 321 декабря 2012 года. Расписка датирована 26.07.2012г.

Из объяснений ответчика следует, что он не брал деньги в долг у истца, расписку написал в связи с тем, что под давлением ответчика признал как бывший председатель ПСК «Х» наличие долга перед рабочими, занятыми в 2009-2010 годах на работах по вырубке леса при строительстве кольцевой автодороги.

В обоснование своей позиции он представил оставшиеся у него документы, подтверждающие наличие у него как у руководителя ПСК «Х» финансовых отношений с ООО «Х», ООО «Х», в частности выписку с лицевого счета ПСК «Х» за 2009 год, согласно которой ПСК «Х» оплачивала ООО «Х» счета за вырубку леса.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Х», ФИО4 является председателем ПСК «Х».

Из показаний М. заявленного стороной истца в качестве свидетеля, следует, что он совместно с ответчиком выполнял работы по расчистке леса в Ломоносовском районе, потом ФИО2 предложил им работать, но не было денег, он попросил деньги в долг, истец ему передал их в присутствии свидетеля примерно в 2007-2008 годах в размере примерно 600000 рублей, деньги передавались без расписки. Разговор о возврате денег был долгий, примерно два-три года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается наличие между истцом и ответчиком финансовых отношений, связанных с бизнесом по вырубке леса.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства при написании расписки истцом ответчику не передавались, были переданы раньше, где именно и в каком размере пояснить не смог, кроме того, не смог назвать дату передачи денежных средств, назвал только год – 2010.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности установления существенных условий договора займа, на который ссылается истец в обоснование исковых требований. Стороной истца не названа дата его заключения (дата передачи денежных средств), а также точная сумма займа. Представленная истцом расписка ответчика не содержит указания на то, что ответчик получил от истца деньги в долг, фамилия, имя и отчество истца, указанные в расписке, не в полной мере совпадают с фамилией, именем и отчеством истца. Объяснения стороны ответчика опровергают объяснения истца относительно указанных выше обстоятельств. Показания, полученные от М., заявленного в качестве свидетеля стороной истца, опровергают факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг в 2010 году, а также заявленную истцом сумму займа.

Учитывая изложенное, суд полагает не доказанным стороной истца существенных условий договора займа, а именно даты его заключения, размера займа, даты передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что существенные условия договора займа истцом в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны, истец лишен возможности требовать от ответчика его возвращения в судебном порядке.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов производны от основного требования и также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья