Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Д.М. к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании недействительным договора последующего залога

у с т а н о в и л:

Марданова Д.М. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к АКБ «Спурт» о признании недействительным договора последующего залога №№-- от --.--.---- г..

В обоснование иска Марданова Д.М. указала, что заключила с АКБ «Спурт» кредитный договор №-- от --.--.---- г..

В --.--.---- г. истца почувствовала ухудшение здоровья – практически отсутствовало зрение, с чем она обратилась в ООО «---

--.--.---- г. АКБ «Спурт» обязал ее подписать договор последующего залога №-- заверенный нотариусом Чернышевым С.А.

Истица указывает, что на момент подписания договора последующего залога практически ничего не видела, зрение отсутствовало на 90%, при подписании договора его текст ей никто не зачитывал, при его подписании она не была уведомлена о том, что в договор внесено имущество:

- нежилое помещение ---

--- долей земельного участка, ---

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из положений ч.1 ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать недействительным договор последующего залога №-- от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что при устном согласовании договора залога условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предусматривалось, в предоставленных ответчиком проектах договора залога такого условия не было, в связи с чем, договор последующего залога является, по их мнению, недействительным.

Представитель АКБ «Спурт» иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что каких-либо нарушений в согласовании и подписании договора последующего залога и дополнительного соглашения к нему не допущено, условия договора соответствуют закону.

От нотариуса нотариального округа г.Казани Чернышова С.А. поступил письменный отзыв, в котором он указал, что при подписании договора последующего залога, протокола разногласий и дополнительного соглашения Марданова Д.М. их самостоятельно прочитала, ей были разъяснены последствия подписания договора последующего и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке во внесудебном порядке, с которыми она согласилась.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с частями 1, 2, 6 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «АвтоИмперия» и АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «АвтоИмперия» кредит на сумму --- на срок до --.--.---- г. под 12% годовых

--.--.---- г. сторонами заключен и подписан договор последующего залога №-- заверенный нотариусом Чернышевым С.А.

Согласно последнему договору, в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от --.--.---- г. и всех дополнительных соглашений к нему, Марданова Д.М. передает Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- нежилое помещение ---

- --- долей земельного участка, кадастровый номер ---

Договор залога подписан сторонами и нотариально заверен.

В этот же день --.--.---- г. сторонами подписано нотариально заверенное Дополнительное соглашение, в соответствии с п.11 которого, в случае неисполнения залогодателем (Мардановой Д.М.) настоящего Соглашения, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке допускается на основании исполнительной надписи нотариуса, залогодержатель (Банк) вправе требовать передачи ему предмета залога.

В самом п.11 Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора последующего залога, противоречия закону не имеется, поскольку, подобное условие прямо предусмотрено законом (части 1, 2, 6 ст.349 Гражданского кодекса РФ)

Ни истица в исковом заявлении, ни ее представитель в судебном заседании не привели ссылок на допустимые доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ), либо, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).

Истица и ее представители не привели доказательств доводов о том, что истица была введена при заключении оспариваемой сделки в заблуждении, не указали, чем именно это заблуждение заключалось.

Суд полагает, что ссылки на плохое зрение не могут рассматриваться в качестве основания для применения положений приведенных норм ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, так как, истица самостоятельно явилась в нотариальную контору для подписания договора, при наличии проблем со зрением вправе была отказаться от его подписания, в нотариальной конторе каких-либо заявлений о том, что она не может ознакомиться с текстом подписываемых документов, от истицы не поступило.

Доводы истицы о том, что сторонами ранее устно было согласовано отсутствие условия об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке, суд отклоняет, поскольку, ответчик возможность подобного согласование категорически отрицает, допустимых доказательств этих доводов истица не привела.

Также суд отклоняет ссылки истицы на составленный сторонами до заключения оспариваемой сделки текст Договора последующего залога – поскольку, предварительное согласование сделки не исключает при подписании самой сделки возможность заключения сторонами это сделки дополнительного соглашения по какому-либо его условию.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение составлено в виде отдельного документа на двух листах, наименование соглашения выделено жирным шрифтом, в наименовании прямо указано об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке, обе страницы текста дополнительного соглашения подписаны истицей.

Исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что само оспариваемое условие (об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке) не противоречит закону, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что состояние истицы на момент совершения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими и (или) сделка была совершена под влиянием заблуждения, суду не предоставлено.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, судом не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мардановой Д.М. к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании недействительным Договора последующего залога №-- от --.--.---- г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Кулиев