Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску С.А.С. к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,

установил:

С.А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по <адрес>, просил признать увольнение со службы в органах внутренних дел старшего <данные изъяты>С.А.С.№), <данные изъяты> (с лимитом мест 100 и более) (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на службе в органах внутренних дел РФ находился с ДД.ММ.ГГГГ, принят <данные изъяты> УВД по городскому округу Тольятти (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). По приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, с 09 тарифным разрядом. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ Основание: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает увольнение незаконным и необоснованным, грубого нарушения служебной дисциплины в своей деятельности не допускал. При прохождении службы в органах внутренних дел неукоснительно руководствовался должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> (с лимитом мест 100 и более) (дислокация <адрес>) <данные изъяты>С.А.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Порядок несения службы регулируется Инструкцией по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34 ГУ МВД России по <адрес>, а также действиями дежурной смены при приеме и сдаче дежурства (Приложение к приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№). В указанной инструкции указаны, в том числе, и обязанности младшего инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима, которые им добросовестно выполнялись при несении службы в органах внутренних дел. При решении вопроса о наложении взыскания ответчиком не учтено, что в органах внутренних дел добросовестно проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ г. За период службы взысканий не имел, неоднократно поощрялся и награждался медалью, грамотами, почетными грамотами, нагрудным знаком «Отличник полиции». По приказу начальника ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ занесена на Доску почета ГУ МВД России по <адрес> фамилия С.А.С. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. занесен на стенд «Лучший по профессии». В ДД.ММ.ГГГГ г. успешно прошел аттестацию. В приказе не отражено, какое нарушение прав и свобод человека и гражданина (каких конкретно) повлекли его действия или бездействия; не указано, какая угроза жизни и здоровью людей (каких людей) возникла из-за его действий или бездействий и в чем она конкретно заключалась; создание каких помех в чьей работе или приостановление какой деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения было допущено; либо причинение иного существенного вреда (выразившегося в чем. конкретно) гражданам и организациям (каким конкретно) было совершено. Увольнение, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел считает незаконными. Кроме того, при его увольнении нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 373 ТК РФ и применимый к сотрудникам внутренних дел, являющихся членами профсоюза.

В своих письменных пояснениях ФИО13 также указал, что за время службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения: памятная медаль президента Российской Федерации ФИО14 «XXII ОЛИМПИЙСКИЕ ФИО2 И XI ФИО2 2014 ФИО15 СОЧИ» и грамота к ней от ДД.ММ.ГГГГ; почетная грамота начальника ГУ МВД России по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с); приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отличие в службе» III степени; приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден нагрудным знаком «Отличник полиции»; приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ занесен на Доску почёта ГУ МВД России по <адрес> и стенд «Лучший по профессии» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Плановая аттестация на соответствие занимаемой должности была в ДД.ММ.ГГГГ году. Центр временного содержания иностранных граждан (с лимитом мест 100 и более) (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, распложен по адресу: <адрес>. <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ф.Т.П, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также дополнительно указав, что <данные изъяты>. Также указала на то, что при таких положительных характеристиках, непонятно почему к нему применена такая мера взыскания как увольнение. Полагала, что к истцу было предвзятое отношение.

Представитель ответчика С.А.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал, что факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом подтвержден материалом проверки. С.А.С. на тот момент как старший и более опытный сотрудник должен был осуществлять контроль при прогулке граждан, находящихся в Центре, когда за ними необходим самый максимальный контроль, чего им сделано не было. <данные изъяты> последствий в результате совершения дисциплинарного проступка. Соответственно, выбранная мера дисциплинарного взыскания, наложенная на указанного сотрудника, отвечает общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, увольнения из ОВД полностью соблюдены, факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен, и подтверждается представленными материалами, правовых оснований для признания незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в той же должности, взыскания с ГУ МВД России в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения не имеется.

Начальник ФИО34 ГУ МВД России по <адрес>ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, регулируются положениями ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) регулирование правоотношений, связанных со службой в ОВД, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; названным Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в настоящей статье, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушение служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Принимая во внимание, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на работодателе, в связи с чем, именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГС.А.С. принят <адрес>, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, с 09 тарифным разрядом. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>С.А.С. (№) <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на истца за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части совершения сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, выразившееся в неисполнении требований требования, пунктов 4. 5. 7, 13 Инструкции по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34, а также действиями дежурной смены при приеме и сдаче дежурства, утвержденной приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№. В части осуществления надежной охраны лиц содержащихся в Центре, проверки исправности охранно-тревожной сигнализации, ведения постоянного наблюдения за иностранными гражданами и лицами без гражданства, обеспечения соблюдения ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускает самовольного ухода лиц, содержащихся в Центре, из Центра, пунктов 3.7, 3.13. 3.16, 3.27 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО34 ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО21 В части ежедневной проверки при заступлении на службу работоспособности тревожной сигнализации, организации и контроля выполнения иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащими в Центре правил содержания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Осуществления организации и контроля проведения мероприятий по недопущению чрезвычайных происшествий, в том числе постоянного видеонаблюдения за территорией Центра, с целью предупреждения самовольных оставлений иностранными гражданами учреждения, действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с планами и приказами ГУ МВД России по <адрес>, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, в виде увольнения со службы в ОВД. С настоящим Приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом полиции ФИО30ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД полковника полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по факту побега ДД.ММ.ГГГГ двух иностранных граждан из ФИО34 ГУ МВД.

Из рапорта следовало, что <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО34 подполковником полиции ФИО21 постовой ведомостью в наряд по ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступили <данные изъяты>, что также отмечено в Постовой ведомости.

На момент возникновения чрезвычайного происшествия в ФИО34 содержалось № иностранных гражданина, из них подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации - №. депортации - №.

ДД.ММ.ГГГГ для охраны содержащихся заступил наряд ФИО34. состоящий из трех штатных сотрудников, усиленный в соответствий, с распоряжением ГУ МВД. с учетом <адрес> по <адрес>, задействованных в обеспечении пропускного режима на контрольно-пропускном пункте ФИО34 и приеме передач.

В своих объяснениях <данные изъяты>С.А.С. пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует отметить, что в первоначальном своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГС.А.С. утверждал, что он опытный сотрудник, поэтому его назначали неоднократно исполнять обязанности инспектора ООВиПР ФИО34.

В своих объяснениях младший инспектор (службы) ООВиПР ФИО34 прапорщик полиции ФИО16 пояснил, что <данные изъяты>

В своих объяснениях младший инспектор (службы) ООВиПР ФИО34 прапорщик полиции ФИО17 пояснил, что <данные изъяты>

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дежурной "части установлено, что <данные изъяты>

Тем самым данные факты прямо указывают на отсутствие контроля как за содержащимися в ФИО34 ИГиЛБГ со стороны дежурного наряда, так и за организацией несения службы дежурным нарядом ФИО34 со стороны С.А.С., который был назначен старшим наряда.

Следует отметить, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по данному факту по указанию начальника ГУ МВД генерал-лейтенанта полиции ФИО43, также проводилась проверка на предмет коррупционной составляющей в действиях сотрудников ФИО34. в ходе которой опрошенные младшие инспектора (службы) ООВиПР ФИО34 прапорщик полиции С.А.С.. прапорщик полиции ФИО16, прапорщик полиции ФИО17 сведения об организации и обеспечении самовольного оставления специального учреждения ФИО4ФИО38 и ФИО8ФИО39 отрицали. От прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО40 и ФИО41 отказались.

Согласно справке по результатам опроса С.А.С. с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ№. <данные изъяты>

В ходе проверки была изучена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период с № час., на которой зафиксирован проход на свидание в здание ФИО5 - ФИО44 Согласно видеозаписи на контрольно-пропускном входе ФИО34 ее встретил С.А.С., который и провел ее в комнату свиданий к ФИО8ФИО45 без досмотровых мероприятий. В руках у нее находились два пакета белого цвета и черная женская сумка. При помещении ее в комнату С.А.С. выявил, что обзор камеры системы внутреннего видеонаблюдения закрыт черной тканью. Аналогичным способом ограничивался просмотр помещения для свиданий через окно. Однако мер по устранению указанных недостатков С.А.С. не принял, чем возможно поспособствовал передаче <данные изъяты>ФИО8ФИО46

Таким образом, установлены следующие действия сотрудников ФИО34, которые способствовали самовольному оставлению специального учреждения ФИО4ФИО47 и ФИО8ФИО48

С.А.С.:

- ДД.ММ.ГГГГ сопровождал по корпусу ФИО4ФИО49 и ФИО8ФИО50 в душевые, оставил без контроля, что привело к хищению предмета, используемого для побега (<данные изъяты>), допустил их проникновение в иные помещения;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сопровождение и осмотр вещей ФИО8ФИО51, которая являлась единственным посетителем ФИО8<данные изъяты>о за период его нахождения в ФИО34 и имела возможность осуществить пронос <данные изъяты>, с помощью которого в дальнейшем повреждена решетка кровли внутреннего двора;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль территории ФИО34 по камерам системы внешнего видеонаблюдения и при этом никак не отреагировал на бегущих вдоль забора двух лиц;

- ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство в 09 часов 00 минут С.А.С. должным образом постановку периметра забора на охранную сигнализацию не проверил, а во время несения службы, обнаружив отключенную сигнализацию периметра территории, не доложил о происшествии руководителю;

- ДД.ММ.ГГГГС.А.С. обход периметра и территории ФИО34 не осуществлял, С.А.С. попыток к задержанию Мамедова Р.ДФИО52 и ФИО8ФИО53 не предпринял, информацию о побеге своевременно в ДЧ У МВД России по <адрес> не сообщил.

Из пояснений истца и его представителя следует, что при прохождении службы в органах внутренних дел истец неукоснительно руководствовался Инструкцией по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34 ГУ МВД России по <адрес>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Порядок несения службы в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> регулируется Инструкцией по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34 ГУ МВД России по <адрес>, а также действиями дежурной смены при приеме и сдаче дежурства ( Приложение к приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№). В указанной инструкции указаны, в том числе, и обязанности младшего инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима, которые добросовестно выполнялись при несении службы в органах внутренних дел.

Согласно своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных начальником ФИО34 подполковником полиции ФИО21 младшие инспектора ООВиПР ФИО34 прапорщики полиции С.А.С. (утвержден ДД.ММ.ГГГГ). ФИО17 (утвержден ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (утвержден ДД.ММ.ГГГГ):

Пункт 3.7 Ежедневно при заступлении на службу проверять работоспособность пожарной и тревожной сигнализации.

Пункт 3.13 Организует и контролирует выполнение иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащими в Центре правил содержания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт 3.16 Осуществляет организацию и контроль проведения мероприятий по недопущению чрезвычайных происшествий, в том числе постоянное видеонаблюдение за территорией Центра, с целью предупреждения самовольных оставлений иностранными гражданами учреждения.

Пункт 3.24 Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 3.27 При возникновении чрезвычайных ситуаций действует в соответствии с планами и приказами ГУ МВД.

Согласно Алгоритма действий сотрудников и работников ФИО34 при чрезвычайных обстоятельствах, ситуациях и происшествиях, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ основными обязанностями является:

<данные изъяты>

Вместе с тем, как указывает истец, с данным алгоритмом он не знаком, однако при проведении проверки не отрицал, что при заступлении на смены с ними проводились инструктажи, и он свою работу хорошо знал, так как работает уже 6 лет. Кроме того, обязанности при заступлении на службу проверять работоспособность пожарной и тревожной сигнализации, осуществлять организацию и контроль проведения мероприятий по недопущению чрезвычайных происшествий, в том числе постоянное видеонаблюдение за территорией Центра, с целью предупреждения самовольных оставлений иностранными гражданами учреждения возложены на истца его должностным регламентом, которым как он указывал он и руководствовался при несении службы.

Согласно требованиям Инструкции по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34, а также действиями дежурной смены при приеме и сдаче дежурства, утвержденной приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№:

<данные изъяты>

Таким образом, результатами проверки подтверждено, что своими действиями <данные изъяты>С.А.С. допустил нарушение требований пунктов 4. 5. 7. 13 Инструкции по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34, а также действиями дежурной смены при приеме и сдаче дежурства, утвержденной приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№, в части осуществления надежной охраны лиц, содержащихся в Центре, проверки исправности охранно-тревожной сигнализации, ведения постоянного наблюдения за иностранными гражданами и лицами без гражданства, обеспечения соблюдения ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускает самовольного ухода лиц. содержащихся в Центре, из Центра, пунктов 3.7. 3.13. 3.16, 3.27 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в части ежедневной проверки при заступлении на службу работоспособности тревожной сигнализации, организации и контроля выполнения иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащими в Центре правил содержания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. осуществления организации и контроля проведения мероприятий по недопущению чрезвычайных происшествий, в том числе постоянного видеонаблюдения за территорией Центра, с целью предупреждения самовольных оставлений иностранными гражданами учреждения, действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с планами и приказами ГУ МВД. пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ, в части обязанности исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Результатами проверки подтверждено, что истец совершил виновное действие (бездействие), повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе подразделений ГУ МВД и территориальных органов МВД России в <адрес>, выразившееся в несоблюдении требований контроля за содержащимися в ФИО34 иностранными гражданами, <данные изъяты>. тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ.

Согласно ч.5 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Принимая во внимание, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на работодателе, в связи с чем, именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания.

Тем самым, результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для наложения на ФИО31, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно ч.11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Истец считает свое увольнение, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными. Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Указывает, что ответчиком в обжалуемых приказах четко не сформулировано, в чем состоит нарушение служебной дисциплины, и на основании чего и каким образом установлена его вина. Каких-либо нормативных актов локального характера, регламентирующих порядок действий сотрудников отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан (с лимитом мест 100 и более) (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в случае побега из Центра иностранных граждан, не издавалось и до его сведения не доводилось. Полагает, что ответчиком, помимо норм материального права, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При решении о наложении дисциплинарного взыскания ответчик помимо положений ст. 50-51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» должен был руководствоваться положениями главы 6 Указа Президента от 14.10. 2012 № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в пункте 40 которого предусмотрено, что «Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка,обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением». Все перечисленные выше требования ответчиком выполнены не были. Безупречное поведение до случившегося и добросовестное отношение к несению службы учтено не было. Проигнорировано было и то обстоятельство, что он является ветераном и участником боевых действий и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кормильцем которых он является. Истец остался без средств к существованию и не может добросовестно выполнять условия кредитного ипотечного договора на приобретения жилья.

Довод о создании угрозы безопасности граждан и общественной безопасности иностранными гражданами, совершившими побег подтверждается следующими данными в отношении последних: ФИО60ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, помещен в ФИО34ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Центрального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес><адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 325 УК РФ. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ч. 3 ст. 69 УК РФ. в отношении ФИО8ФИО61 был вынесен обвинительный приговор о назначении наказания в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев. Отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>. На основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№/№-рн принято решение о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД вынесено решение о депортации ФИО8ФИО62 за пределы Российской Федерации;

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, помещен в ФИО34ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Центрального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264. 264.1 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО4о. был вынесен обвинительный приговор о назначении наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. На основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№-рн принято решение о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД вынесено решение о депортации ФИО4ФИО64 за пределы Российской Федерации.

Данная информация подтверждается справками ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Р.ДФИО63 и ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 а также решениями судов, поместивших последних в ФИО34 ГУ МВД России по <адрес>.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 373 ТК РФ и применимый к сотрудникам внутренних дел, являющимися членами профсоюза. При даче объяснений по факту назначенной служебной проверки истец не обратился в профсоюзную организацию, но прописал в объяснении, что является членом профсоюза, так как думал, что в его действиях, в рамках должностной инструкции, нет нарушений служебной дисциплины, он не причастен к подготовке и реализации побега иностранными гражданами, и не предполагал о предстоящем увольнении из ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской федерации (профсоюзный билет № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при решении вопроса об увольнении ответчиком не испрашивалось и получено не было. Увольнение было произведено по инициативе ответчика без учета профсоюзного органа, что является грубым нарушением процедуры увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работник.

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неполучении перед увольнением мотивированного мнения из Профсоюзной организации, членом которой являлся ФИО13, отклоняются, поскольку какие-либо специальные нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ о получении согласия профсоюза на увольнение сотрудника по п. 6 ч.2 ст. 82 вышеуказанного закона, отсутствуют. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При прохождении службы в органах внутренних дел истец обязан неукоснительно руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> (с лимитом мест 100 и более) (дислокация <адрес>) <данные изъяты>С.А.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Порядок несения службы в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> регулируется Инструкцией по порядку осуществления контроля за служебной деятельностью ФИО34 ГУ МВД России по <адрес>, а также действиями дежурной смены при приеме и сдаче дежурства (Приложение к приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№). В указанной инструкции указаны, в том числе, и обязанности младшего инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима.

Обстоятельствами отягчающими ответственность С.А.С. при проведении проверки, установлено создание предпосылок для возникновения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, непринятие своевременных мер к недопущению самовольного оставления содержащимися в ФИО34 иностранными гражданами специального учреждения, а также его предотвращению и задержанию ФИО8ФИО66 и ФИО67 которые ранее неоднократно совершали тяжкие преступления, и могли способствовать совершению новых преступлений, указанными лицами находясь на свободе в течение № дней до установления их местонахождения и задержания. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка С.А.С. является его личная недисциплинированность.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел. утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В результате неправомерного поведения руководство ГУ МВД РФ по <адрес> правомерно усмотрело состав грубого нарушения служебной дисциплины, и, пользуясь своим правом на принятие решения о мере дисциплинарного взыскания, не нарушая нормы закона, учитывая все обстоятельства произошедшего, в том числе и личность С.А.С., его предшествующее поведение, приняло решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами проверки факт совершения С.А.С. дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершения сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Такое поведение истца является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком доказаны законные основания для увольнения истца, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не нарушен.

То обстоятельство, что в отношении С.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как данные выводы имели место при рассмотрении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом, для указанной категории граждан установлены особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, где поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь положениями ст. ст.12,56 ГПК РФ, суд считает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиям ведомственных нормативных актов МВД РФ.

При разрешении спора, применив в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения к спорным отношениям, установлено также, что работодателем принято во внимание прежнее поведение сотрудника, а именно за период службы взысканий не имел, неоднократно поощрялся и награждался медалью, грамотами, Почетными грамотами, нагрудным знаком « Отличник полиции», а также по приказу начальника ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ занесена на Доску почета ГУ МВД России по <адрес> фамилия С.А.С., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год был занесен на стенд «Лучший по профессии», в ДД.ММ.ГГГГ году успешно прошел аттестацию. Однако с учетом тяжести нарушения, характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, дисциплинарное наказание в виде увольнения являлось законным и обоснованным.

Какой-либо предвзятости по отношению к истцу в материалах дела и из пояснений представителя ответчика судом не установлено, все руководители, а также иные сотрудники также были привлечены к дисциплинарной ответственности. Выводы служебной проверки основываются на факте бездействия истца.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам ОВД, а также учитывая, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник ОВД обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействия) могут подорвать авторитет государственной власти.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, а также производных требований о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.А.С. (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в гражданском деле № (2-6536/2023;) (63RS0№-42) Центрального районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу

Секретарь: ФИО32