Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области об оспаривании законности проведения служебной проверки и наложения по ее результатам дисциплинарного взыскания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области об оспаривании законности проведения служебной проверки и наложения по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Свои доводы мотивирует тем, что в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области ФИО1 работает с марта 2010 года, на основании Приказа от **.**.****###-к в должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

**.**.**** ФИО1 был ознакомлен с Приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр за подписью и.о. руководителя ЛИЦО_10, согласно которому в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием применения дисциплинарного взыскания стало Заключение о результатах проведения служебной проверки от **.**.****.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена на основании Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр во исполнение поручения Росимущества от **.**.**** № ВГ-17/29613 (то есть на основании поручения постороннего органа власти, не являющегося по отношению к нему работодателем, что противоречит законодательству о государственной гражданской службе).

Считает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением ст.57,59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.193 ТК РФ, а подготовленное по ее результатам Заключение от **.**.**** и Приказ Территориального управления от **.**.****.###-пр о применении дисциплинарного взыскания нарушают его права как государственного гражданского служащего, гарантированные ст.7, 37 Конституции РФ, ст.2, 21 ТК РФ, нарушают его деловую репутацию как государственного гражданского служащего с 12-летним стажем государственной гражданской службы по следующим основаниям:

Служебная проверка согласно Приказу Территориального управления от **.**.****###-пр проведена повторно в отношении одних и тех обстоятельств, которым ранее уже была дана оценка, и было подготовлено Заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с поручением Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454 на основании Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр в отношении ФИО1 ранее уже была проведена служебная проверка по обстоятельствам закрепления имущества в хозяйственное ведение ГУП «Профдезинфекция», действий по возврату имущества в собственность РФ, осуществления контроля за надлежащим ведением реестра федерального имущества.

В порядке пп.1 п.8 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.193 ТК РФ ФИО1 были даны пояснения по существу заданных вопросов.

По итогам проверки было подготовлено Заключение по результатам служебной проверки от **.**.****, подписанное и.о. руководителя ТУ Росимущества в Кемеровской области ЛИЦО_4, являющейся членом комиссии согласно Приказу Территориального управления от **.**.****###-пр. С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен **.**.****.

Согласно заключению от **.**.**** служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись в связи с надлежащим исполнением должностных обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, а также в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки было направлено в Росимущество во исполнение поручения от **.**.**** № ОД-17/22454.

**.**.**** в Территориальное управление поступило поручение Росимущества от **.**.**** № ВГ-17/29613 о проведении в отношении ФИО1 повторной служебной проверки по тем же фактам (признакам) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которым ранее уже была дана оценка в заключении от **.**.****.

Необходимость проведения повторной служебной проверки Росимущество обосновывает нелегитимностью (понятие нелегитимности служебной проверки отсутствует в действующем законодательстве) результатов первой служебной проверки, поскольку заключение о ее результатах в нарушение п.10. ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» подписано только одним членом комиссии - ЛИЦО_4

На основании данного поручения и.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10 издан Приказ Территориального управления от **.**.****###-пр о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Вместе с тем при издании Приказа от **.**.****###-пр не было учтено, что заключение о результатах служебной проверки от **.**.**** является действующим, не отменено и не признано незаконным в судебном порядке.

Служебная проверка во исполнение Приказа от **.**.****###-пр по обстоятельствам закрепления имущества в хозяйственное ведение ГУП «Профдезинфекция», действий по возврату имущества в собственность РФ, осуществления контроля за надлежащим ведением реестра федерального имущества в отношении ФИО1 завершена.

Подписание заключения от **.**.**** только одним членом комиссии - ЛИЦО_4 в данном случае не противоречит п.10. ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», поскольку:

- председатель комиссии и.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10 на момент подписания заключения **.**.**** находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно Приказу от **.**.****###-от и не могла подписать заключение.

- подписание заключения **.**.**** представителями Росимущества ЛИЦО_3, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 являлось бы нарушением п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», согласно которому в составе комиссии могут быть только представители нанимателя - Территориального управления.

- ЛИЦО_4 в момент подписания заключения о результатах служебной проверки являлась по отношению к ФИО1 представителем нанимателя.

Согласно п.2 ст.57 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценка каждому обстоятельству, указанному в поручении Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454, письме Территориального управления от **.**.****### возможно имеющему признаки дисциплинарного проступка, была дана в заключении по результатам служебной проверки от **.**.****, подписанном и.о. руководителя ТУ Росимущества в Кемеровской области ЛИЦО_4

В ходе служебной проверки во исполнение Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр не были установлены дисциплинарные проступки заместителя руководителя ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в поручении Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454, письме Территориального управления от **.**.****###, тем самым отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания по данным обстоятельствам.

Проведение повторной служебной проверки по одним и тем же обстоятельствам противоречит п.2 ст.57 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.193 ТК РФ.

Часть 6 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предусматривает возможность проведения новой служебной проверки по одному и тому же факту (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от **.**.**** по делу ###).

Состав комиссии по проведению в отношении ФИО1 повторной служебной проверки сформирован в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Согласно п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Таким образом, учитывая отсутствие выборного профсоюзного органа в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области в состав комиссии по проведению в отношении него служебной проверки должны быть включены специалисты отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности делопроизводства и контроля Территориального управления, отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, а также иные представители нанимателя Территориального управления.

Вместе с тем согласно Приказу от **.**.****###-пр в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ членами комиссии назначены трое представителей Центрального аппарата Росимущества (...) ЛИЦО_5 - помощник руководителя Росимущества, ЛИЦО_6 - главный специалист-эксперт отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления Росимущества, ЛИЦО_7 - ведущий специалист-эксперт судебно-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты Росимущества, не являющиеся по отношению к ФИО1 представителями нанимателя.

Также в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ в состав комиссии не был включен представитель юридического (правового) подразделения - отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления.

Таким образом, Приказ Территориального управления от **.**.****###-пр принят в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Нарушен порядок формирования состава комиссии при проведении служебной проверки, установленный законом.

На дату издания Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр истек месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от **.**.**** основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является неисполнение должностной функции по руководству и организации деятельности по учету федерального имущества, закрепленного за ГУП «Профдезинфекция», в реестре федерального имущества и в последующем исключению проданного ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» имущества в процедуре ликвидации из реестра федерального имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от **.**.****### «О совершенствовании учета федерального имущества».

При этом в заключении указано, что представитель нанимателя в лице и.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10 стала обладать информацией о наличии данного дисциплинарного проступка **.**.**** из письма Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454.

Вместе с тем информацией о нарушении со стороны Территориального управления п.27 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.****###, представитель нанимателя в лице руководителя Территориального управления стал обладать с **.**.**** - с момента ознакомления им с Актом внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления от **.**.****, в котором было указано данное нарушение.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. ### «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностному регламенту, занимая должность заместителя руководителя, ФИО1 находится в непосредственном подчинении руководителя Территориального управления.

Таким образом, датой обнаружения проступка представителем нанимателя по неисполнению должностной функции по руководству и организации деятельности по учету федерального имущества, закрепленного за ГУП «Профдезинфекция», в реестре федерального имущества и в последующем исключению проданного ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» имущества в процедуре ликвидации из реестра федерального имущества является **.**.****.

С даты обнаружения дисциплинарного проступка (**.**.****) до даты применения дисциплинарного взыскания (**.**.****) прошло более одного месяца, что исключает в силу п.4 ст.58 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ возможность применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

ФЗ РФ от **.**.****.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предусматривает продление срока для применения дисциплинарного взыскания в связи с назначением представителем нанимателя иного лица.

Содержание заключения о результатах служебной проверки от **.**.**** противоречит вступившим в законную силу решениям судов, имеющим преюдициальное значение.

В заключении о результатах служебной проверки от **.**.**** указано, что распоряжения Территориального управления о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения приняты в нарушение письма Росимущества от **.**.**** № ЛП-08/23957.

Формулируя данный вывод, комиссией по проведению в отношении ФИО1 служебной проверки не было учтено следующее:

- письмо Росимущества от **.**.**** № ЛП-08/23957 не является нормативным правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и носит исключительно рекомендательный характер при принятии решения Территориальным управлением о закреплении имущества в хозяйственное ведение. Положения п.1 ст.125, ст.209, п.4 ст.214, ст.296, п.1 ст.299 ГК РФ, ст.11 ФЗ РФ от **.**.**** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают наличие каких-либо дополнительных условий и требований для закрепления собственником имущества за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

- письмо Росимущества от **.**.**** № ЛП-08/23957 описывает процедуру передачи имущества от одного федерального балансодержателя к другому и не распространяется на случай закрепления имущества в хозяйственное ведение из казны РФ. Распоряжениями Территориального управления имущество закреплялось за ГУП «Профдезинфекция» из казны РФ, положения письма Росимущества от **.**.**** № ЛП-08/23957 в данном случае не применимы.

- отсутствует оригинал письма Росимущества от **.**.**** № ЛП-08/23957.

- законность издания распоряжений Территориального управления о закреплении имущества за ГУП «Профдезинфекция» в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя Территориального управления установлена вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций:

1. Арбитражным судом Кемеровской области (Решение от **.**.**** Дело № А27-7753/2013). Судом установлено, что ТУ ФАУГИ в лице исполняющего обязанности руководителя управления ФИО1 правомерно издало распоряжения от **.**.****### и от **.**.****### и на их основе правомерно передало в хозяйственное ведение ГУП «Профдезинфекция» на основании акта от **.**.**** приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

2. Ленинским районным судом г.Кемерово (Решение от **.**.**** Дело ###). Судом установлено, что имущество законно передавалось ГУП «Профдезинфекция» распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в рамках имеющихся полномочий, установленных Положением о Территориальном управлении. Распоряжениям Территориального управления о закреплении имущества присвоены надлежащие реквизиты в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Территориальном управлении, на их основании регистрирующим органом было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция».

3. Мировым судом Ленинского судебного района г.Кемерово (Постановление от **.**.**** дело ### с учетом Определения от **.**.****). Судом установлено, что основании распоряжений Территориального управления в соответствии с п.1 ст. 125, п.4 ст.214, ст.294, 296 ГК РФ, ст.11 ФЗ РФ от **.**.**** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в рамках полномочий Территориального управления согласно п.4.10 Положения о Территориальном управлении (в редакции на дату принятия распоряжений о закреплении) за ГУП «Профдезинфекция» было закреплено недвижимое имущество и автотранспортные средства.

В соответствии с ч.15 п.1 ст.14 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Просит суд признать незаконным и отменить Приказ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр «О проведении служебной проверки», признать незаконным и отменить Заключение о результатах служебной проверки от **.**.****, отменить наложенное на него Приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии как необоснованное, обязать Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области исключить Приказы от **.**.****###-пр, от **.**.****###-пр и Заключение о результатах служебной проверки от **.**.**** из его личного дела, взыскать с Территориального управления Росимущества в Кемеровской области компенсацию морального ущерба в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ЛИЦО_8, действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Кемеровской области ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и представил письменные возражения, из которых следует, что довод ФИО1 о проведении на основании Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр повторной служебной проверки в отношении одних и тех же обстоятельств, которым ранее уже была дана оценка и было подготовлено заключение о результатах служебной проверки несостоятелен.

Поручением Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454 Территориальному управлению было дано указание провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя Территориального управления ФИО1 по фактам (признакам) ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, возможно, приведшим к причинению имущественного ущерба РФ в особо крупном размере.

В целях обеспечения объективности и всесторонности проведения служебной проверки Территориальному управлению было указано включить в состав комиссии по служебной проверке работников Центрального аппарата Росимущества: помощника руководителя Росимущества - ЛИЦО_5, главного специалиста-эксперта отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления - ЛИЦО_6, ведущего специалиста-эксперта судебного-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты - ЛИЦО_7

Приказом Территориального управления от **.**.****###-пр «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка в отношении заместителя руководителя Территориального управления ФИО1 с комиссией в составе: ЛИЦО_10 - и.о. руководителя Территориального управления (председатель комиссии), упомянутые выше сотрудники Центрального аппарата Росимущества и ЛИЦО_4 - начальник отдела Территориального управления. С указанным приказом был ознакомлен ФИО1

Запросом Территориального управления от **.**.****### ФИО1 предложено дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки. ФИО1 на имя и.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10 - председателя комиссии предоставлены письменные объяснения.

Между тем, в нарушение требований п.6 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поручения Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454 и Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр «О проведении служебной проверки» оценка представленным ФИО1 объяснениям всеми членами комиссии не давалась.

Подготовленное заключение о результатах проведения служебной проверки с членами комиссии из центрального аппарата Росимущества не прорабатывалось и не согласовывалось, проект заключения для подписания членам комиссии не направлялся.

В связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск председателя комиссии ЛИЦО_10, состав комиссии не изменялся.

Более того, в нарушение п.10 ст.59 ФЗ РФ №79-ФЗ, поручения Росимущества от **.**.**** № ОД-1722454 и Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр указанное заключение было подписано только одним членом комиссии - ЛИЦО_4, как и.о. руководителя Территориального управления.

При этом, ЛИЦО_4 исполнять обязанности руководителя Территориального управления не могла в соответствии с п.1 ст.30 ФЗ РФ № 79-ФЗ, п.10.14 постановления Правительства РФ от **.**.****### и п.1 Приказа Минэкономразвития России от **.**.****###, согласно которым полномочиями по временному переводу на срок до одного месяца для исполнения обязанностей руководителя территориального органа Росимущества (в случае его временной нетрудоспособности) другого федерального государственного гражданского служащего обладает Министр экономического развития РФ, делегировавший эти полномочия заместителю Министра экономического развития Российской Федерации - руководителю Росимущества ФИО2, поскольку была временно назначена неуполномоченным на это лицом - ЛИЦО_12

Поэтому, довод ФИО1 о том, что заключение было подписано представителем нанимателя - Территориального управления, необоснован.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства результаты служебной проверки очевидно являлись нелегитимными, а сама проверка, в порядке установленным приказом Территориального управления от **.**.****###-пр и поручением Росимущества от **.**.**** № ОД-1722454 фактически проведена не была. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в отношении него проведена повторная проверка по одним и тем же обстоятельствам несостоятельны.

Довод ФИО1 о том, что состав комиссии по проведению в отношении него повторной служебной проверки сформирован в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не основан на законе.

Поручением Росимущества от **.**.**** № ВГ-17/29613 Территориальному управлению указано на необходимость включения в члены комиссии сотрудников Центрального аппарата Росимущества помощника руководителя Росимущества - ЛИЦО_5, главного специалиста-эксперта отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления - ЛИЦО_6, советника судебного - правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты - ЛИЦО_7

Включение указанных сотрудников Центрального аппарата Росимущества было обусловлено целью обеспечения объективности и всесторонности проведения служебной проверки и не противоречит п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в соответствии с которым проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. То есть указанным пунктом предусмотрено включение в состав комиссии не представителей нанимателя, а соответствующих подразделений государственного органа.

При этом, учитывая положения п.4 Постановления Правительства РФ от **.**.****### «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» которым предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, государственным органом будет являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление. В связи с чем, включение в состав комиссии сотрудников Центрального аппарата Росимущества является законным.

Довод ФИО1 о том, что на дату издания Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, также является несостоятельным.

Согласно ч.4 и 5 ст.58 ФЗ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

И.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10 о фактах ненадлежащей организации деятельности Территориального управления по ведению реестра федерального имущества, в части неучета сведений о выбытии из казны РФ 60 объектов федерального имущества, переданных на праве хозяйственного ведения Предприятию, в связи с его ликвидацией сообщено поручением руководителя Росимущества ФИО2 от **.**.**** № ОД-17/22454.

На основании указанного поручения Территориальным управлением Приказом Территориального управления от **.**.****###-пр в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка, которая была окончена **.**.**** В связи с допущенными в ходе этой проверки нарушениями законодательства РФ, ее результаты являются не легитимными.

В связи с изложенным и на основании поручения Росимущества от **.**.**** № ВГ-17/29613 по фактам нарушений, изложенным в поручении Росимущества от **.**.**** № ОД-17/22454, Приказом Территориального управления от **.**.****###-пр в отношении ФИО1 проведена повторная служебная проверка.

Таким образом, с учетом положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать **.**.****, когда и.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10 стало известно о факте совершения дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что период между датой обнаружения должностного проступка (**.**.**** - дата поручения руководителя Росимущества ФИО2 от **.**.**** № ОД-17/22454) и датой начала служебной проверки (**.**.**** в соответствии с приказом Территориального управления от **.**.****###-пр) составляет 1 день, а период между датой окончания служебной проверки, результаты которой являются нелегитимными (**.**.**** - дата окончания служебной проверки, проведенной на основании приказа Территориального управления от **.**.****###-пр) и датой начала повторной служебной проверки (**.**.**** - в соответствии с приказом Территориального управления от **.**.****###-пр) составляет 15 дней, срок для применения дисциплинарного взыскания не должен превышать 14 дней с момента окончания служебной проверки (подписания данного заключения).

Учитывая, что в нарушение п.**.**.**** Положения о Территориальном управлении и п.16, 18, 28 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Правительством РФ от **.**.****### «О совершенствовании учета федерального имущества» ФИО1 до настоящего времени не обеспечено внесение сведений о выбывшем из собственности РФ имуществе в реестр федерального имущества, комиссия предлагает считать указанное нарушение длящимся до настоящего момента, а датой совершения дисциплинарного проступка считать каждый день до момента актуализации сведений реестра федерального имущества.

В соответствии с ч.6 ст.59 ФЗ РФ № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена Приказом Территориального управления от **.**.****###-пр и должна быть завершена не позднее **.**.**** Срок проведения служебной проверки соблюден и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Истец ФИО1 представил суду письменные пояснения на возражения представителя ответчика, из которых следует, что довод ответчика, что результаты служебной проверки согласно Приказу Территориального управления от **.**.****###-пр являлись нелегитимными, а сама проверка фактически проведена не была, не основан на фактических обстоятельствах.

Результатом проведенной служебной проверки является заключение от **.**.****, которое является действующим, не отменено и не признано незаконным в судебном порядке. Подготовке заключения предшествовало получение письменных объяснений ФИО1 по предмету служебной проверки. Объяснения ФИО1 по заданным вопросам были направлены председателем комиссии ЛИЦО_10 в Росимущество для дачи оценки всем обстоятельствам.

Какая-либо позиция представителей Росимущества и предложения по содержанию заключения до окончания срока проведения служебной проверки не поступили, в связи с чем в последний день служебной проверки (**.**.****) было подготовлено заключение в действующей редакции.

Согласно п.6 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Данные требования при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и подготовке заключения от **.**.**** соблюдены, в связи с чем довод ответчика о нарушении п.6 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» несостоятелен.

Состав комиссии согласно Приказу Территориального управления от **.**.****###-пр изначально был сформирован в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» (членами комиссии являлись трое представителей Росимущества, не являющихся сотрудниками подразделения государственного органа - Территориального управления по вопросам государственной службы и кадров либо юридического (правового) подразделения Территориального управления).

Предполагая свой уход в ежегодный оплачиваемый отпуск с **.**.****, председатель комиссии ЛИЦО_10, исполняющая в период проведения в отношении ФИО1 служебной проверки с **.**.**** по **.**.**** обязанности руководителя Территориального управления, могла изменить состав комиссии, назначить председателем комиссии другое должностное лицо.

Состав комиссии изменен не был, в связи с чем на дату окончания служебной проверки - **.**.**** письменное заключение согласно п.10 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» была правомочна подписать только член комиссии ЛИЦО_4 - начальник отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля Территориального управления.

Довод ответчика в возражении, что ЛИЦО_4 не могла исполнять обязанности руководителя Территориального управления не основан на законе и не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела поскольку:

- указанный в возражении Приказ Минэкономразвития от **.**.****### в силу п.19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****### не вступил в законную силу и не подлежит применению, так как затрагивая права, свободы и обязанности человека и гражданина - государственного гражданского служащего не зарегистрирован в Минюсте РФ;

- не относится к документам, не подлежащим представлению на государственную регистрацию в соответствии с п.15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от **.**.****###.

- официально не был опубликован.

Применению в данном случае подлежат общие нормы трудового права, регламентирующие процедуру временного перевода государственного служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы.

В связи с этим полномочиями по временному переводу на срок до одного месяца для исполнения обязанностей руководителя Территориального управления в случае временной нетрудоспособности в порядке ч.1 ст.30 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.72.2. ТК РФ обладал руководитель Территориального управления, законно возложивший исполнение обязанности руководителя на ЛИЦО_4

Заключение от **.**.**** подписано ЛИЦО_4 не только как представителем нанимателя, но и как членом комиссии согласно Приказу Территориального управления от **.**.****###-пр.

Таким образом, фактически служебная проверка в отношении ФИО1 согласно Приказу Территориального управления от **.**.****###-пр была проведена, ее результаты оформлены законным заключением от **.**.**** Проведение повторной служебной проверки по этим же обстоятельствам противоречит закону и оспаривается истцом.

Довод ответчика, что «государственным органом» согласно п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» будет являться одновременно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление, основан на неверном толковании норм закона по следующим основаниям:

- системное понимание норм ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» позволяет установить, что правовая категория «государственный орган», в том числе и в п.4 ст.59 Закона, применяется к органу власти, в котором непосредственно проходит государственную гражданскую службу гражданский служащий, занимая определенную должность;

- п.2 ст.1 Закона формулирует термин представителя нанимателя как руководителя государственного органа;

- при проведении конкурса на замещение вакантной должности правовым актом государственного органа утверждается комиссия, в которую аналогично проведению служебной проверки, включаются представители подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения (п.7-8 ст.22 Закона);

- в служебном контракте госслужащего указывается наименование государственного органа (п.2 ст.24 Закона), служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (п.1 ст.26 Закона). В служебном контракте ФИО1 указано наименование государственного органа - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, служебный контракт заключен на основании приказа государственного органа - Территориального управления от **.**.**** 44-к о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя;

- при проведении аттестации правовым актом государственного органа утверждается комиссия, в которую аналогично проведению служебной проверки, включаются представители подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения (п.9-10 ст.48 Закона);

- у Федерального агентства по управлению государственным имуществом отсутствуют кадровые полномочия по участию в служебной проверке заместителей руководителя территориального управления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.****### «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п.6 Положения о Территориальном управлении, утвержденном Приказом Росимущества от **.**.****###, кадровые полномочия руководителя Росимущества в отношении заместителя руководителя Территориального управления ограничены согласованием его назначения на должность и освобождения от занимаемой должности.

Иные вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Территориальном управлении в силу п.7.5 Положения о Территориальном управлении относятся к компетенции руководителя Территориального управления.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление, являясь отдельными самостоятельными юридическими лицами, взаимодействие и подчиненность которых определяется Положением о Росимуществе и Положением о Территориальном управлении, осуществляя самостоятельные права и обязанности представителя нанимателя, являются двумя различными государственными органами применительно к ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В связи с этим включению в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 подлежали специалисты отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности делопроизводства и контроля, отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, являющегося государственным органом в понимании норм п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» и представителем нанимателя в отношении ФИО1, а не Росимущества.

Ответчиком неверно определена дата обнаружения дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении сведений в реестр федерального имущества, как **.**.****.

Пленум Верховного суда РФ однозначно установил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка (п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.****### «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»),

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя ФИО1 по работе (службе) подчинен руководителю Территориального управления.

Информация о нарушении Постановления Правительства РФ от **.**.****### «О совершенствовании учета федерального имущества» в части исключения из реестра федерального имущества поступила руководителю Территориального управления ЛИЦО_12**.**.**** в составе акта внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления. Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка является **.**.****.

Тот факт, что и.о. руководителя Территориального управления ЛИЦО_10, исполняющей обязанности с **.**.****, информация о невнесении сведений в реестр федерального имущества стала известна **.**.**** не является основанием считать с этой даты месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не предусматривает продление месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в связи со сменой руководителя государственного органа.

Довод ответчика, что датой совершения дисциплинарного проступка следует считать каждый день до момента актуализации сведений реестра федерального имущества, не основан на законе.

ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предполагает установление даты совершения дисциплинарного проступка - каждый день до момента устранений дисциплинарного проступка.

При этом, должностная функция по своевременному учету и ведению реестра федерального имущества, включая исключение сведений из реестра федерального имущества в порядке Постановления Правительства РФ от **.**.****### «О совершенствовании учета федерального имущества», возложена на должностных лиц отдела учета и ведения реестра федерального имущества.

ФИО1 в процессе осуществления своей трудовой деятельности не осуществлял ведение реестра федерального имущества, рабочий компьютер ФИО1 не был подключен к автоматизированной системе учета и ведения реестра федерального имущества.

Для устранения дисциплинарного проступка по невнесению сведений в реестр федерального имущества руководителем Территориального управления ЛИЦО_12**.**.**** был утвержден План мероприятий по устранению замечаний, установленных внеплановой тематический проверкой.

План мероприятий (выкопировка прилагается) предполагал актуализацию сведений реестра федерального имущества по результатам проводимой судебной работы со сроком исполнения - после вступления в законную силу решений судов по поданным Территориальным управлением исковым заявлениям.

План мероприятий был доведен под роспись ответственному должностному лицу за ведение реестра федерального имущества начальнику отдела учета и ведения реестра федерального имущества ЛИЦО_11 для исполнения.

В связи с чем, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области ФИО1 работает с марта 2010 года, на основании Приказа от **.**.****###-к в должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

Согласно п.3.16 Должностного регламента заместителя руководителя ФИО1 обязан обеспечивать надлежащий контроль за своевременностью представления в реестр сведений о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятиями.

В связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск председателя комиссии ЛИЦО_10, состав комиссии не изменялся.

Свидетель ЛИЦО_10 в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника отдела приватизации. С **.**.**** она была назначена исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области на основании Приказа действующего руководителя - ЛИЦО_12 на время проведения проверки. При формировании комиссии и издании Приказа о проведении проверки в отношении ФИО1 она руководствовалась Поручением Росимущества от **.**.**** о включении в состав комиссии членов центрального аппарата, которое обязательно к исполнению. В проведении проверки принимали участие все члены комиссии, которые указаны в приказе, при этом между членами комиссии была устная договоренность о распределении вопросов, за которые каждый из них отвечает. ЛИЦО_6 разрабатывала текстовую часть заключения проверки, согласовывала ее с другими членами комиссии и направляла ей как председателю комиссии для согласования и внесения изменений. Весь документооборот происходил в электронном виде и переписка сохранилась. Проверка ею не была завершена, поскольку ЛИЦО_12 принудительно отправил ее в отпуск. В результате первоначальное заключение проверки, которое подписала ЛИЦО_4, было составлено на основании объяснений ФИО1, о чем ей стало известно из Поручения Росимущества от **.**.**** Данное заключение проверки было Росимуществом признано нелегитимным в связи с установленными нарушениями при проведении проверки и составлении заключения, и дано указание провести повторную проверку по тем же обстоятельствам. Повторная проверка проводилась с участием всех членов комиссии, также был издан приказ и у ФИО1 отобрано объяснение. При издании по результатам проверки Приказа о наложении дисциплинарного взыскания вопрос о применении срока давности был рассмотрен, о чем также указано в заключении. В декабре 2014 года обязанности руководителя Территориального управления Росимущества исполнял ЛИЦО_12, который на совещании докладывал об издании акта внеплановой проверки деятельности Территориального управления по передаче федерального имущества ГУП «Профдезинфекция» и утверждении плана мероприятий по устранению замечаний, зафиксированных актом проверки. План мероприятий для ознакомления ей не вручался, был представлен только последний лист для подписания.

Свидетель ЛИЦО_4 в судебном заседании пояснила, что она работает в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области с 2010 года в должности начальника отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля, находится в подчинении ЛИЦО_12 В мае 2015 года поступило Поручение Росимущества о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Приказом Территориального управления для проведения проверки была создана комиссия, в состав которой она входила. Фактически проверка проводилась, у ФИО1 было отобрано объяснение и направлено в центральный аппарат. Но проверка не была завершена должным образом, так как центральный аппарат не предоставил свою позицию, а председатель комиссии ЛИЦО_10 неожиданно ушла в отпуск, не оставив никаких конкретных распоряжений. Таким образом, из комиссии осталась она одна и была вынуждена подписать представленный ей ФИО1 проект заключения, так как боялась потерять работу в случае отказа. Прямых угроз ФИО1 не высказывал. Других проектов к ней не поступало. ЛИЦО_12 являлся для нее руководителем, но он в тот момент находился на больничном, поэтому она не могла доложить ему о сложившейся ситуации. Заместителем руководителя являлся ФИО1, который был отстранен от исполнения обязанностей.

В связи с чем, довод истца ФИО1 о том, что заключение было подписано представителем нанимателя - Территориального управления, суд считает необоснованным.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства результаты служебной проверки являлись нелегитимными, а сама проверка, в порядке установленным приказом Территориального управления от **.**.****###-пр и поручением Росимущества от **.**.**** № ОД-1722454 фактически проведена не была. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что в отношении него проведена повторная проверка по одним и тем же обстоятельствам также несостоятельны.

Свидетель ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснила, что она работает в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области с 2009 года в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и принимала участие при проведении повторной служебной проверки в отношении ФИО1 на основании Приказа Территориального управления и Поручения Росимущества. Об обстоятельствах проведения первоначальной проверки в отношении ФИО1 в июне 2015 года ей ничего не известно. В ходе повторной проверки у ФИО1 было отобрано объяснение. Работа комиссии происходила путем взаимодействия ее членов с центральным аппаратом Росимущества, ей представлялись материалы проверки и предварительные заключения, в которые она также как и другие члены комиссии вносила свои пояснения, после чего было составлено окончательное заключение о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, с которым она ознакомилась и подписала.

Свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области, а в настоящее время уволен с указанной должности. С истцом ФИО1 он знаком с 2003 года, сейчас они отношения не поддерживают, поэтому личной заинтересованности в исходе дела он не имеет. Сначала ФИО1 был принят начальником отдела, а потом назначен заместителем руководителя. Он не помнит, назначал ли в период работы ответственное лицо за проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в реестре. С конца 2014 года по август 2015 года начальником отдела реестра была ФИО3. В период с **.**.**** по **.**.**** он находился в отпуске, когда была проведена внеплановая проверка деятельности Территориального управления Росимущества в Кемеровской области. Когда он вышел на работу заместитель сообщил ему о проведенной проверке, а в декабре 2014 года они получили акт внеплановой проверки. С данным актом проверки он был не согласен, так как в нем содержалась информация, не основанная на законе. Имущество не всегда исключается из реестра, поскольку эта процедура носит заявительный характер, то есть объект исключается из реестра по заявлению о выбытии из состава государственной собственности или по решению суда об исключении из состава государственной собственности. Он отдал акт внеплановой проверки заместителю для отработки замечаний и составления плана мероприятий, который затем был направлен в центральный аппарат Росимущества. Также им было дано распоряжение ФИО1 обратиться в суд с исками об истребовании имущества как меры защиты, чтобы решением суда была установлена законность продажи объектов. По состоянию на декабрь 2014 года в действиях ФИО1 не было установлено нарушения должностных обязанностей, так как есть начальник отдела реестра, который должен был сообщить о необходимости внести сведения в реестр, но не сообщил об этом. ФИО1 начал работу по подаче исков об истребовании более чем 60 объектов, конкретных сроков устранения замечаний центральный аппарат не устанавливал. В настоящее время по данным искам уже приняты судебные решения о законности продажи объектов на торгах и отсутствии нарушения прав РФ, которые вступили в законную силу. В августе 2015 года в отношении ФИО1 проводилась проверка по факту не включения в реестр ряда объектов. Приказ о проведении проверки он не издавал, так как находился на больничном. Служебная проверка в отношении заместителя руководителя проводится в зависимости от нарушения, но для применения дисциплинарного взыскания установлено не более чем 6 месяцев. О проведении служебной проверки должен издаваться приказ. В какие сроки должна проводиться служебная проверка, пояснить не может.

Довод истца ФИО1 о том, что состав комиссии по проведению в отношении него повторной служебной проверки сформирован в нарушение п.4 ст.59 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца ФИО1 о том, что на дату издания Приказа Территориального управления от **.**.****###-пр истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда также является несостоятельным.

Согласно ч.4 и 5 ст.58 ФЗ РФ от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в нарушение п.**.**.**** Положения о Территориальном управлении и п.16, 18, 28 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Правительством РФ от **.**.****### «О совершенствовании учета федерального имущества» ФИО1 до настоящего времени не обеспечено внесение сведений о выбывшем из собственности РФ имуществе в реестр федерального имущества, указанное нарушение является длящимся, а датой совершения дисциплинарного проступка следует считать каждый день до момента устранения допущенных нарушений.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена Приказом Территориального управления от **.**.****###-пр и должна была быть завершена не позднее **.**.**** В связи с чем суд пришел к выводу, что срок проведения служебной проверки соблюден и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр «О проведении служебной проверки», признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от **.**.****, отмене наложенного на него Приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии как необоснованного, обязании Территориального управления Росимущества в Кемеровской области исключить Приказы от **.**.****###-пр, от **.**.****###-пр и Заключение о результатах служебной проверки от **.**.**** из его личного дела, взыскании с Территориального управления Росимущества в Кемеровской области компенсации морального ущерба в размере 200000 рублей – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области о признании незаконным и отмене Приказа Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр «О проведении служебной проверки», признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от **.**.****, отмене наложенного на него Приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****###-пр «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии как необоснованного, обязании Территориального управления Росимущества в Кемеровской области исключить Приказы от **.**.****###-пр, от **.**.****###-пр и Заключение о результатах служебной проверки от **.**.**** из его личного дела, взыскании с Территориального управления Росимущества в Кемеровской области компенсации морального ущерба в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2015 г.

Председательствующий: Кострова Т.В.