ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6537/2016 от 13.12.2016 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-6537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от 18.07.2016 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легат» – ФИО3, действует на основании доверенности от 30.10.2014 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об уменьшении покупной стоимости автомобиля в виде взыскания убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат»), обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») об уменьшении покупной стоимости автомобиля в виде взыскания убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между иные данные А.Е. и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки иные данныеиные данные, двигатель , кузов № , идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - оранжевый, 2015 года выпуска, выдан в ООО «Легат» компанией ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 01.04.2015 г. Автомобиль приобретён для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость автомобиля составила 506 000 руб., которые выплачены ответчику согласно счета - фактуры от 17.иные данные2015 г. На основании акта приема-передачи от 17.05.2015 г. ООО «Легат» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, технической документацией на автомобиль гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км. пробега, гарантия на лакокрасочное покрытие также составляет 3 года. Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль всегда предоставлялся для обслуживания согласно графику технического обслуживания автомобиля. Однако, в период эксплуатации автомобиля истец выявил дефект лакокрасочного покрытия, который влияет на товарный вид, на срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. Данный дефект не оговорен в договоре купли-продажи. 05.05.2016 г. истец обратился к ответчику и предъявил выявленные дефекты лакокрасочного покрытия. Ответчиком ООО «Легат» проведен инспекционный осмотр автомобиля. В гарантийной книжке ООО «Легат» подтвердил, что на левой передней двери вспучилась краска, о чем имеется отметка. В июне такие же дефекты проявились на передней левой двери, на заднем левом крыле и на других частях автомобиля. 18.07.2016 г. истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов». Экспертизой подтвердились дефекты лакокрасочного покрытия. В соответствии с проведенной экспертизой выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на передней правой двери, крыле заднем левом, панели крыши, двери передней левой, а именно вспучивание краски, образование кратеров на лаковом слое передней внутренней части. В соответствии с проведенным исследованием автомобиль утратил свою товарную стоимость на 6 188 руб. вследствие дефекта лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 676 руб. Стоимость автомобиля снижается вследствие утраты товарной стоимости, наличия повреждений, для устранения которых нарушается заводская сборка, а также вследствие преждевременного ухудшения внешнего вида. Таким образом, истцу причинены производственные убытки в виде реального материального ущерба в размере 62 864 руб. 22.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о продаже автомобиля с некачественным лакокрасочным покрытием, где требовала от ООО «Легат» снижения стоимости проданного автомобиля с некачественным лакокрасочным покрытием, а также возмещения расходов на экспертизу, юридические услуги, услуги по оформлению нотариальной доверенности, а также причиненного морального вреда. 29.07.2016 г. письмо прибыло к адресату, о чем есть подтверждение распечаткой движения отправлений с сайта почта России, однако ответчик так и не забрал его. Также истец обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», поскольку он продал ООО «Легат» автомобиль марки DATSUN MI-DO. Письмо получено адресатом 05.08.2016 г. Ответа на претензию от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также не поступило. Качество проданного автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Ответчик проигнорировал требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов. Истец отправил претензию 22.07.2016 г., которая прибыла к адресату 29.07.2016 г. Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 07.08.2016 г. включительно. Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 08.08.2016 г. по 19.08.2016 г., исходя из следующего расчета: 506 000 х 1% = 5 060 (неустойка за каждый день просрочки) х 12 дней = 60 720 руб. Истец считает, что действия ответчиков причинили ей нравственные страдания и волнения из-за действий ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а также ФИО4 потратила свое личное время на разбирательство, нервничает и переживает, оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. Истцу пришлось понести представительские расходы в размере 8 000 руб., расходы на экспертизу автомобиля 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг и доверенности в размере 1 700 руб., расходы на корреспонденцию 310 руб. 20 коп. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является дилером указанного автомобиля.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать солидарно с ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля и проведения восстановительного ремонта в размере 62 864 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., неустойку за период с 08.08.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 60 720 руб. и далее с 20.08.2016 г. по 5 060 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп., штраф.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указанные в иске суммы просит взыскать только с ООО «Легат». При этом от исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истец не отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, уточнять исковые требования не желает. В иске просит уменьшения покупной цены на установленные величину утраты товарной стоимости и устранения недостатков автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Легат» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений.

Из содержания возражений представителя ООО «Легат» следует, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 29.11.2016 г. № 2834 автомобиль истца имеет следующие недостатки ЛКП: дверь передняя левая, дверь передняя правая, панель боковины левая задняя часть (крыло), панель крыши. Выявленные недостатки ЛКП автомобиля истца являются устранимыми, стоимость устранения составляет 35 179 руб., трудоемкость технологических операций - 16,42 нормо-часа, утрата товарной стоимости 6 582 руб. Согласно заключению эксперта неисправность ЛКП двери передней левой не носит производственный характер, а является следствием производства работ по установке дополнительной сигнализации. Согласно Перечню технически сложных товаров автомобиль является технически сложным товаром. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Следовательно, имеющиеся в автомобиле истца неисправности ЛКП на элементах кузова, указанные согласно заключения эксперта от 29.11.2016 г. № 2834, недостатками автомобиля как технически сложного товара по п. 1 ст. 18 Закона не являются. ООО «Легат» не нарушало прав истца. Так основное исковое требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и проведения восстановительного ремонта не соответствует п. 1 ст. 18 Закона, т.к. Законом такое требование не предусмотрено. Требований, предусмотренных Законом, истцом ответчику не заявлялось, доказательств обратного в деле не имеется. Как следует из материалов дела (л.д. 36, 37, 38, 47, 48, 50, 51) претензия от 22.07.2016 г., подписанная представителем по доверенности ФИО5 в адрес ООО «Легат» не направлялась, что подтверждается описью вложения. Полномочий у представителя истца ФИО5 на подписание и предъявление претензии от 22.07.2016 г. с указанными в ней требованиями не имеется, в доверенности представителя истца имеются только судебные полномочия. Оснований для компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушения прав истца. В связи с этим, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, распределить судебные расходы, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Легат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Легат», истец является собственником автомобиля марки иные данные, двигатель , кузов № , идентификационный номер (VIN) , цвет оранжевый, 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Продавцом данного транспортного средства является ООО «Легат», изготовителем – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость автомобиля составила 506 000 руб. Факт оплаты истцом автомобиля в полном объеме также не оспаривается.

Из гарантийного сертификата следует, что гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, без ограничения пробега (л.д. 43).

В период эксплуатации автомобиля истец выявил дефекты лакокрасочного покрытия на передней левой двери, передней правой двери, заднем левом крыле, панели крыши.

Факт обнаружения дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля также подтверждается гарантийным сертификатом на странице 13, где указано о вспучивании краски на левой передней двери (л.д. 46).

После проведения досудебного исследования, подтвердившего выявленные недостатки, истец соответствующую информацию отправил в адрес ответчиков почтой (л.д. 47-52).

В связи с бездействием ответчиков, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия в автомобиле истца заявленных недостатков, их характера, причин образования и других обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу.

Согласно заключению эксперта (судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, автомобиль иные данные, идентификационный номер (VIN) имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

- Дверь передняя левая - на наружной поверхности, имеет зону с многочисленными локальными очагами вспучивания лакокрасочного покрытия,

- Дверь передняя правая - в задней части на внутренней торцевой поверхности имеет проколы в лакокрасочном покрытии,

- Панель боковины левая задняя часть (крыло) - в верхней части и на горизонтальном участке поверхности под стеклом окна боковины имеются посторонние включения в лакокрасочном покрытии (сорность), в верхней части одна частица размером около 1 мм., на горизонтальном участке четыре частицы размером около 1 мм. Имеющиеся включения воспринимаются на ощупь,

- Панель крыши – в задней левой части имеется посторонние включение в лакокрасочном покрытии (сорность), в виде частицы нитевидной формы размером 1 x 3 мм. Имеющееся включение воспринимается на ощупь.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN MI-DO обусловлены различными причинами.

Причиной образования зоны вспучивания лакокрасочного покрытия на наружной поверхности двери передней левой является развитие процесса коррозии, наружной панели двери, обусловленное скоплением влаги во внутренней полости двери в следствии смещения с места крепления и расположения в нижней части двери защитной пленки, закрывающей дренажные отверстия, предназначенные для удаления влаги из внутренней полости. Смешение с места крепления защитной пленки может являться следствием производства работ по установке дополнительной сигнализации.

Проколы в лакокрасочном покрытии в задней части на внутренней торцевой поверхности двери передней правой являются дефектами формирования лакокрасочного покрытия. Данные недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер.

Посторонние включения в лакокрасочном покрытии (сорность) в верхней части и на горизонтальном участке поверхности под стеклом левой панели боковины (крыло), а также в задней левой части панели крыши являются дефектами подготовки поверхности под окраску. Данные недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля иные данные-DO, идентификационный номер (VIN) не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, данные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по целевому назначению.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля иные данныеDO являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия составляет 35 179 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 16,42 нормо-часа. Утрата товарной стоимости составит 6 582 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что три из четырех элементов имеют повреждения производственного характера. Дефект ЛКП передней левой двери носит эксплуатационный характер, образовавшийся в результате некачественных работ по установке сигнализации. Со слов истца истец устанавливал сигнализацию не в ООО «Легат». В связи с включением в расчет стоимости ремонта и величины УТС всех элементов, им предоставлено дополнительное пояснение к заключению.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта ФИО6 в процессе исследования автомобиля иные данные-DO выявлены недостатки лакокрасочного покрытия как производственного характера, так и образовавшиеся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия, образовавшихся в процессе эксплуатации на передней левой двери в виде образования зоны вспучивания лакокрасочного покрытия на наружной поверхности в результате развития процесса коррозии, наружной панели двери, составляет 17 115 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 6,25 нормо-часа. Утрата товарной стоимости составит 1 486 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом автомобиле истца недостатков, их характера, причин образования и других обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера двери передней правой, панели боковины левой задней части (крыло), панель крыши.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, требование истца об уменьшении покупной цены следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 23 160 руб. в счет уменьшения покупной цены из расчета 35 179 + 6 582 - 17 115 - 1 486 руб. Дефект ЛКП передней левой двери производственным не является, в связи с чем к расчету уменьшения покупной цены взят быть не может.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих доводов о взыскании неустойки истец указывает о направлении письменной претензии и отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Однако, как обоснованно указал представитель ООО «Легат» в своих возражениях, доказательств направления письменной претензии в адрес ООО «Легат» в досудебном порядке не имеется, опись вложений сведения о направлении претензии не содержит, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, из материалов дела следует, что исковой материал с извещением и содержанием требований об уменьшении покупной цены ответчик получил 08.09.2016 г. При этом в течение рассмотрения спора судом требования не удовлетворил.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 18.09.2016 г. включительно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.09.2016 г. по дату вынесения решения суда, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 19.09.2016 г. по 13.12.2015 г. составляет 435 160 руб., исходя из расчета: 506 000 руб. х 1 % х 86 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от стоимости товара в день (506 000 х 0,05 = 253 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2016 г. по 13.12.2016 г. составляет 21 758 руб., исходя из расчета: 506 000 руб. х 0,05% х 86 дней.

Поскольку требования истца на данный момент не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.12.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере по 253 руб. ежедневно из расчета 506 000 х 0,05%.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22 959 руб. (23 160 + 21 758 + 1 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено. Ответчик не был лишен права удовлетворить требования потребителя полностью или в части до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы письменных возражений представителя ООО «Легат» в части нашли свое подтверждение и учтены судом при принятии решения.

Другие доводы ООО «Легат» основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, и иной оценке доказательств по делу.

Несмотря на сформулированное требование истца «о взыскании убытков», судом при принятии решения учитывается действительное волеизъявление истца, направленное на получение денежных средств в виде уменьшения покупной цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма подлежащей выплате истцу суммы в счет уменьшения покупной цены составила 23 160 руб., что соответствует 36,84% от величины заявленных исковых требований (62 864 руб.) из расчета 23 160 х 100 / 62 864.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 526 руб. (15 000 х 36,84%), судебные расходы на почтовые отправления в размере 114 руб. 28 коп. (310, 20 х 36,84%), поскольку несение данных расходов суд находит обоснованным, вызванным нарушением прав истца и подтвержденных документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена соответствующая квитанция о получении от истца 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию 1 842 руб. (5 000 х 36,84%).

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» суд отказывает, поскольку к данному ответчику требований сформулировано не было. Доказательств нарушения прав истца со стороны данной организации не предоставлено.

С ФИО4 в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17 684 руб. 80 коп. (28 000 - 36,84%), поскольку ее требования удовлетворены частично.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 847 руб. 54 коп., из которых: 1 547 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. (23 160 + 21 758 - 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО4 ФИО11 в счет уменьшения покупной цены 23 160 руб., неустойку за период с 19.09.2016 г. по 13.12.2016 г. включительно в размере 21 758 руб. и далее с 14.12.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере по 253 руб. ежедневно из расчета 506 000 х 0,05%, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 959 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 526 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 114 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 684 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 847 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2016 г.

Судья подпись И.В. Чеча