Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Волковой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6538/2013 по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области об оценке вещи, признании недействительной оценки,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2013 года должник - ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об оценке вещи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2013 года об оценке вещи, признать недействительной оценку автомобиля, выполненную ООО «Эксперт».

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить свои требования в связи с необоснованностью оценки автомобиля, так как двигатель автомобиля находится в идеальном состоянии, после капитального ремонта прошёл всего 40 000 километров, ремонт подвески не требуется, сам автомобиль - в удовлетворительном состоянии, эксперт не мог определить состояние двигателя, не разбирая его.

В судебном заседании представитель взыскателя - закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Эксперт» по доверенности - ФИО2 принял участие в судебном заседании до объявления судом перерыва в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель - ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель Управления ФССП России по Омской области по доверенности - ФИО4 в судебном заседании представил исполнительное производство, письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи, рыночная стоимость, определённая оценщиком, может быть оспорена в судебном порядке путём оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска на исполнении находится исполнительное производство № от 19.06.2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному соглашению № от 28.06.2007 года в общей сумме по состоянию на 11.09.2008 года в размере 2451062,63 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 16 355,31 рублей на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы № 2-3305/2008. В рамках возбужденного исполнительного производства должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

17.04.2013 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.4 ст.85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

11.06.2013 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, оценщиком назначено ООО «Эксперт».

24.06.2013 года ООО «Эксперт» составлен отчёт № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В пунктах 11.1 и 11.3 отчёта ООО «Эксперт» № о 24.06.2013 года сказано о нецелесообразности применения затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости автомобиля.

В п.11.2 этого отчёта сказано, что автомобиль должника находится в удовлетворительном состоянии, аналогичные образцы - автомобили КАМАЗ 5410 1991 года выпуска, 1990 года выпуска, 1989 года выпуска находятся в хорошем состоянии, все они имеют стандартную комплектацию.

При этом, в подразделе «техническое состояние» пункта 11.2 отчёта ООО «Эксперт» сказано, что при осмотре АМТС, кроме естественного физического износа, выявлены другие факторы, влияющие на величину его стоимости (эксплуатационные дефекты, аварийные повреждения, перечень которых приведён в п.9.1 «описание объекта оценки»).

Суд отмечает, что отчёт № от 24.06.2013 года не содержит пункта 9.1, а в пункте 9 содержится только описание рынка автомобилей в России.

Суд пришёл к выводу о необоснованности выводов эксперта о техническом состоянии объекта оценки.

Описание объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> содержится в пункте 8.3 отчёта, согласно которому срок эксплуатации объекта <данные изъяты> - 23 года, в ходе осмотра объекта были выявлены дефекты, полученные в процессе эксплуатации: решётка радиатора - нарушение ЛКП, сколы, коррозия; бампер передний - нарушение ЛКП, сколы, коррозия; сиденья салона - порывы, потертости; резина - износ 80 %; лобовое стекло - трещина в левой части; подвеска - требуется ремонт; рама - следы коррозии; ДВС - требуется капитальный ремонт; КПП - требуется ремонт; фонарь задний левый - отсутствует; задний государственный номер - отсутствует; запасное колесо - отсутствует; воздухозаборник - отсутствует.

Также пункт 8.3 отчёта содержит шесть фотографий объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", согласно которому отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (п.3); при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости) (п.4); вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки (п.8); в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (п.9).

Суд отмечает, что отчёт ООО «Эксперт» № от 24.06.2013 года не содержит акт осмотра объекта оценки, в самом отчёте не содержится сведений о том, кто, когда и где проводил осмотр объекта оценки, кто производил фотосъёмку объекта оценки.

В связи с этим у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что оценщик ФИО5 и заместитель директора ООО «Эксперт» ФИО6, подписавшие отчёт, провели осмотр объекта оценки.

Суд пришёл к выводу о том, что из содержания отчёта ООО «Эксперт», в том числе фотографий объекта оценки, невозможно понять, с учётом каких количественных и качественных характеристик объекта оценки эксперт пришёл к выводу о том, что износ резины составляет 80 %; подвеска автомобиля требует ремонта; двигатель требует капитального ремонта; КПП требует ремонта.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что оценщиком определено как хорошее техническое состояние автомобилей - аналогов № 2, 3, срок эксплуатации которых продолжительностью 23 года к моменту оценки уже истёк, а их рыночная стоимость определена в размере 163 680 рублей и 154 752 рубля, соответственно.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что отчёт ООО «Эксперт» не соответствует принципам существенности, обоснованности, проверяемости.

В соответствии с пунктом 11.2 отчёта ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля должника, рассчитанная с использованием сравнительного подхода, составляет 150 000 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 12 отчета ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим результаты согласования результатов оценки, сказано, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 54105 по состоянию на дату оценки составляет 150 000 рублей.

При этом, согласно пункту 13 отчёта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 130 000 рублей без НДС.

11.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором постановлено принять отчет № от 24.06.2013 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 130 000 рублей.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, при оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен вычитать из рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, налог на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что при установлении в отчёте ООО «Эксперт» рыночной стоимости объекта оценки в размере 150 000 рублей судебный пристав-исполнитель необоснованно оценил имущество должника в 130 000 рублей.

Поскольку оценка является необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника.

В связи с этим, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области об оценке вещи от 11 октября 2013 года по исполнительному производству № №.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания недействительной оценки автомобиля, выполненной ООО «Эксперт», поскольку сам по себе отчёт ООО «Эксперт» не может нарушать прав и законных интересов должника, так как рыночная стоимость имущества должника в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает достаточным для восстановления нарушенного права заявителя признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 11 октября 2013 года по исполнительному производству №, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным отчёта № от 24.06.2013 года ООО «Эксперт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области об оценке вещи от 11 октября 2013 года по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2013 Вступило в законную силу 15.01.2014г. Согласовано для размещения нра сайте суда 09.04.2014