Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял дольщика, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>. По условиям договора, доля ответчика определена в виде квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 115,25 кв.м., включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенной во втором подъезде на 8 этаже в <адрес> (строительный номер) по <адрес>. Стоимость одного квадратного метра площади доли дольщика по квартире составляет рублевый эквивалент 480 условных единиц за 1 кв.м., стоимость объекта долевого строительства, которая складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляет рублевый эквивалент 55 320 условных единиц. Оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов. Площадь лоджий, балконов и веранд при расчетах учитывается с коэффициентом - 1. Платеж в размере 100 % стоимости помещения ответчиком внесен в кассу застройщика. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с учетом условий ранее заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора, застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в III (третьем) квартале 2009 года, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер), состоящая из трех комнат общей площадью 115,25 кв.м., включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенная во втором подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома. Договором определена стоимость объекта долевого строительства, которая складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляющей рублевый эквивалент 480 условных единиц за 1 кв.м., и она составила рублевый эквивалент 55 320 условных единиц, оплата которых производится участником долевого строительства в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов в порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора. Платеж в размере 100 % стоимости помещения – 1 770 508,05 рублей, что эквивалентно 55 320 условных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был внесен участником долевого строительства в кассу застройщика. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиком признано право собственности на долю в праве в размере 193/10000, соответствующую трехкомнатной <адрес> общей площадью 115,25 кв.м, на 8 этаже 2 подъезда в объекте незавершенном строительством 82-квартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартира, являющаяся объектом долевого строительства со строительным номером 56, на основании технических документов БТИ была поставлена на кадастровый учет с номером 83, кадастровым номером №. Таким образом, на данный момент истец свои обязательства по договору с ответчиком исполнил, между тем, расходы застройщика на создание объекта долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома увеличились, о чем ответчик неоднократно оповещалась застройщиком в период строительства, но выразила нежелание компенсировать истцу понесенные им расходы. Обстоятельства несения истцом дополнительных расходов, связанных, в том числе, с созданием объекта долевого строительства для ответчика подтверждается следующим: истец является застройщиком, завершившим строительство в интересах пострадавших участников долевого строительства. В 2009-2011г.г. общество находилось в процедуре банкротства. Прежнее руководство и учредители общества выехали за пределы РФ, не выполнив перед дольщиками обязательств по строительству многоквартирного жилого дома. Недостроенный дом был брошен, не охранялся. Происходило хищение уже смонтированных инженерных коммуникации и материалов. Обманутые дольщики объединились для принятия решения о выходе из сложной создавшейся ситуации, ими направлялись обращения в Мэрию <адрес>, депутату Государственной Думы - руководителю рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков ФИО4 По инициативе дольщика ФИО5 было создано <данные изъяты>». Им же, не имея на то законных оснований, был организован сбор средств для достройки дома. Между тем, строительные работы так и не были возобновлены, охрана на объекте отсутствовала. Созданная дольщиками ревизионная комиссия выяснила, что поступавшие от дольщиков целевые взносы в кассу ТСЖ на строительство дома не направлялись. В связи с нецелевым использованием средств, ФИО5 в 2010 г. был отстранён от управления ТСЖ. Были избраны новые председатель и члены правления. Тем не менее, доверие к ТСЖ восстановлено не было, организовать достройку дома не получилось, решения общих собраний дольщиков не исполнялись, привлечь строительные и инвестиционные компании возможности не имелось. Положительных примеров достройки жилых домов силами ТСЖ или ЖСК в <адрес> не было. Реальных вариантов завершения строительства дома дольщики не видели. Активы отсутствовали, на создание всех квартир на этой стадии были подписаны договоры долевого участия с гражданами, в том числе, и на несуществующие. Средства по договорам долевого участия к 2009 году были собраны и использованы на 95 %, Готовность недостроенного жилого дома соответствовала 45 %. Данный факт является установленным судом, т.к. нашел отражение в решении Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года по делу № 2-174/2010, в котором указано, что внесенные участниками долевого строительства денежные средства соответствуют той степени готовности, которая существует в настоящий момент, достройку дома в дальнейшем участники долевого строительства вознамерились осуществить самостоятельно, за свой счет (т.е. 45 % готовности здания соответствовало вложенным участниками долевого строительства денежным средствам в размере 150 877 639,88 рублей). В апреле 2010 года на общем собрании дольщиков, была выбрана рабочая группа (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) для взаимодействия с Правительственной комиссией, Министерством строительства и Администрацией <адрес>. Руководителем рабочей группы был выбран ФИО6, участник долевого строительства с 2004 г., впоследствии и принявший на себя руководство ООО «БАЛТИК-СИТИ». Рабочая группа осуществляла поиск решений, реализация которых позволила бы достроить дом. Руководителю рабочей группы ФИО6 дольщики делегировали полномочия представлять их интересы и принимать решения от их имени в вопросах, касающихся достройки дома. Так же и ФИО3 в 2010 году поддержала все решения, которые помогли бы сдвинуть ситуацию с достройкой дома в положительную строну и обратилась с просьбой представлять её интересы, передав доверенность. На протяжении 2010-2011 г.г. члены рабочей группы пытались привлечь к участию в достройке дома строительные и инвестиционные компании, в т.ч. и Фонд социального и жилищного строительства <адрес>. Привлекаемые организации сочли участие в достройке дома не целесообразным как с экономической, так и с юридической точки зрения. С инвестиционной точки зрения недостроенный дом был не привлекателен, квартир, на создание которых можно было бы привлечь средства участников долевого строительства, не имелось, готовность строительства низкая. Достроить дом силами одних дольщиков было нереально, им потребовалось бы внести ещё не менее 20 000 - 25 000 руб. за кв.м, в ценах 2010 года, при том условии, что участие дольщиков будет составлять 100 %. В то же время большинство дольщиков, реально оценивая ситуацию, готовы были принять участие в достройке дома, но в рамках нормального функционирования застройщика. Предложение рабочей группы по сохранению и возобновлению работы застройщика было одобрено дольщиками единогласно, поддержано Правительством Калининградской области и Администрацией г. Калининграда. Все совещания, на которых вырабатывались решения, зафиксированы в протоколах. Принятые меры позволили выйти из процедуры банкротства, ввести в состав учредителей и руководства общества наиболее инициативных дольщиков. Дольщики смогли возобновить устойчивую работу, договориться с кредиторами об отсрочке и списании части задолженности, восстановили бухгалтерский учёт. При сохранении застройщика появилась возможность привлечь дополнительные инвестиции. Получилось снизить затраты дольщиков на достройку до 30 % от необходимых средств. В 2012 году дольщикам после обсуждения была представлена смета на достройку дома и на общем собрании принято решение о заключении соглашения по дополнительному финансированию строительства в размере 5000 руб. за кв.м. Несмотря на одобрение участниками плана достройки многоквартирного дома, дополнительные соглашения в 2012 году подписали только 20 % дольщиков, а оплату внесли всего 10 %. Данное решение было окончательно утверждено дольщиками ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), так как за его принятие проголосовало более 90 % дольщиков. Таким образом, строительство дома в 2013 году было возобновлено. Оформлено новое разрешение на строительство, погашена задолженность по налогам и аренде земельного участка, возобновлена нормальная хозяйственная деятельность. Расходы оптимизировали, было решено поддерживать минимальную штатную численность сотрудников застройщика. В фактически новой организации стало работать на постоянной основе всего 2 человека. До банкротства штат застройщика составлял 15 человек. Сами дольщики старались оказывать посильную помощь, в т.ч. поставками стройматериалов и выполнением подрядных работ по минимальной стоимости. Как и обещали члены рабочей группы, за счёт создания новых площадей смогли привлечь дополнительные средства, порядка 70 % от необходимых. К 2015 г. обязательства выполнили всего 60 %, из 74 участников, заключивших дополнительное соглашение, только 52 участника внесли денежные средства полностью. После начала работ часть дольщиков начала уклоняться от финансирования. Не подписали дополнительное соглашение 13 участников, одним из которых является н ФИО3 На протяжении нескольких лет недобросовестные участники уклонялись от общения, изменяли номера телефонов, не сообщали об изменении места жительства, фактически скрываясь от добросовестных дольщиков и от застройщика, надеясь получить квартиру за счёт дополнительных взносов других участников долевого строительства. Сдача многоквартирного жилого дома планировалась на 2015 г., но, в связи с тем, что часть дольщиков уклонялись от участия в достройке, сумму взносов и сроки сдачи пришлось корректировать в сторону увеличения. В 2016 г. участниками долевого строительства принято решение о дополнительном финансировании в размере ещё 3000 руб. за кв.м. Смета на достройку представлена в Министерство строительства. Правильность расчётов подтверждена службой по тарифам. В среднем, после доплаты общая стоимость квартир для участников долевого строительства не должна была превысить 25 000 руб. за кв.м. Это намного ниже среднерыночной цены и даже цены себестоимости строительства жилых домов в г. Калининграде и в целом по РФ. Вся возможная прибыль после достройки остаётся у дольщиков. В такой ситуации, ООО «БАЛТИК-СИТИ» никакого дополнительного дохода получить не могло. Средства, с задержками, застройщику выделялись только на текущую деятельность. Несмотря на объективные сложности, общими усилиями готовность дома на 2017 год удалось довести до 85 %. Всего по дополнительным соглашениям с 2012 г. на эту дату было внесено 73 000 000 рублей. Возвращаясь к ситуации, когда застройщик находился в стадии банкротства, ФИО3 никакого реального варианта достройки дома не предлагала, смирившись с возможной потерей будущей квартиры и внесенных средств, и на протяжении нескольких лет не проявляла к этому вопросу никакого интереса и в дальнейшем участия в деятельности организованного дольщиками ТСЖ, общих собраниях дольщиков не принимала, взносов не платила. В 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах по адресу ФИО3 ООО «БАЛТИК-СИТИ» были направлены: уведомление с просьбой сообщить о своей заинтересованности в завершении строительства жилого дома, протоколы № и № общего собрания участников долевого строительства, уведомление о необходимости внесения взносов, обращение с просьбой принять участие в достройке дома, уведомление о переносе срока сдачи дома с предложением подписания дополнительного соглашения, уведомление о переносе срока сдачи дома с просьбой подписания дополнительного соглашения к ДДУ об увеличении цены договора, уведомление о переносе срока сдачи дома, а также предложение о подписании соглашения о расторжении договора в связи с незаинтересованностью в достройке объекта. Ответа или возражений не последовало. В суд с требованием о выплате неустойки обратилось лишь несколько дольщиков и именно те, у которых ещё не были внесены значительные суммы и те, кто не участвовал в достройке дома, в том числе и ответчик по настоящему делу. Будучи осведомленной о финансовых затруднениях, не позволяющих достроить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки, ФИО3 получив в 2017 году решение о признании права собственности на долю в праве, четырежды обращалась с иском в суд о взыскании денежных средств с застройщика за просрочку им выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом все судебные акты содержат сведения о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки из-за невозможности своевременного строительства объекта в связи с банкротством застройщика, необходимостью сбора дополнительных денежных средств для завершения строительства. Судами установлено, что ФИО3 не вносила дополнительные денежные средства, строительство дома фактически продолжалось за счет денежных средств иных дольщиков, а кроме того, были привлечены новые участники долевого строительства за счет новых строительных площадей (повышение уровня этажности), следовательно, уплата ей неустойки фактически будет осуществлена из средств, уплаченных иными участниками долевого строительства на достройку дома. Более того, суды пришли к выводу, что в силу положений спи ст. 1, 10 ГК РФ обращения ФИО3 в суд с исками о взыскании неустойки фактически свидетельствуют о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и его намерении получить преимущества за счет иных добросовестных дольщиков (принявших ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевого строительства решение о продолжении строительства жилого дома и утверждении размера доплаты для участников долевого строительства в сумме 5000 рублей за 1 кв.м.), то есть о злоупотреблении правом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что ФИО3 является не только участником долевого строительства, но и собственником доли в праве на недостроенный объект, она в соответствии со ст. 249 ГК РФ должна нести бремя расходов на достройку дома в размере принадлежащей ей доли, а не только ограничиваясь суммой денежных средств, внесенных по ДДУ. Между тем, как указано в решении Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-481/2015 по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «БАЛТИК-СИТИ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, признании недействительньми положений дополнительных соглашений, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционного определения, оставившей судебный акт первой инстанции без изменений, после признания участником права собственности на долю в недостроенном объекте правоотношения изменились. Суд запретил расторгать с такими участниками ДДУ в соответствии с законом о долевом строительстве, указав, что в данном случае возможно применять положения статей Гражданского кодекса РФ. В то же время, учитывая исключительность сложившихся обстоятельств и в соответствии со ст.451 ГК РФ, суд допустил возможность изменения цены договора и признал условия по изменению приемлемыми. Стоимость увеличена не в интересах застройщика, а в интересах участников долевого строительства. На момент завершения строительства дома дополнительные соглашения об увеличении суммы договора участия в долевом строительстве не подписали лишь 7 из 95 участников долевого строительства, в число которых входит и ответчик по делу. Все они, как и ФИО3, не имеют жилищных проблем, не нуждаются в дополнительной жилой площади, участие в строительстве многоквартирного жилого дома изначально рассматривали как инвестиционный вклад с целью получения в дальнейшем максимальной выгоды от продажи квартиры. Истец иной коммерческой деятельности не ведет и доходов, кроме как от дополнительных взносов дольщиков, направляемых на достройку дома, не получает. За счет дополнительно привлеченных средств от участников долевого строительства по заключенным дополнительным соглашениям, а также от вновь привлеченного инвестора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено 100,4 млн.рублей (из которых поступили от инвестора 47,6 млн. рублей). Вместе с тем, вышеуказанных денежных средств для завершения строительства не хватило, поэтому в целях защиты прав и интересов добросовестных участников долевого строительства, которые восстанавливали и поддерживали деятельность застройщика после реорганизации, истец был вынужден взамен не поступивших, в том числе от ФИО3, денежных средств на достройку дома, обратится за заемными денежными средствами и исполнить с их помощью свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию. Так, истцом были получены в долг 72 000 000 рублей. По данным отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства на дату подачи иска общая сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком для строительства (создания) объекта недвижимости составила 251,3 млн. рублей, из которых до ДД.ММ.ГГГГ включительно 150,9 млн. рублей привлечено предыдущим руководством ООО «БАЛТИК-СИТИ», и на них, как уже было сказано выше, объект удалось построить на 45 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату ввода объекта в эксплуатацию привлечено 100,4 млн. рублей. Между тем, затраты застройщика на строительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ввода объекта в эксплуатацию составили 169,7 млн. рублей, то есть на 69,3 млн. рублей больше поступивших от участников долевого строительства средств (169,7 - 100,4). Убытки же застройщика составили сумму в 76,4 млн. рублей, т.к. застройщик не получил планируемое вознаграждение в размере 5,4 млн. рублей, предусмотренную условиями договоров долевого участия (2 % от суммы договора), а затраты, связанные с собственным содержанием, нес на протяжении всего времени строительства, также не погасил имеющуюся кредиторскую задолженность подрядчикам и поставщикам, принявшим участие в строительстве объекта в размере 18,7 млн. рублей. Таким образом, сумма в 76,4 млн. рублей, на которую выражаются убытки застройщика, составляет разницу между суммой расходов на строительство 169,7 млн. рублей, вознаграждением застройщика 5,4 млн. рублей, кредиторской задолженностью 18,7 млн. рублей (169,7 + 5,4 + 18,7 = 193,8 млн. рублей) и суммой внесенных дольщиками денежных средств 100,4 млн. рублей, а также денежных средств, которые участники долевого строительства обязаны внести в 2023 году 17 млн. рублей (100,4 + 17 = 117,4 млн. рублей). 193,8 - 117,4 = 76,4 млн. рублей. Образованию убытков ООО «БАЛТИК-СИТИ» с 2012 года способствовало недобросовестное выполнение участниками долевого строительства принятых общими собраниями дольщиков решений по дополнительному финансированию объекта строительства, так как из-за нехватки денежных средств постоянно нарушались графики выполняемых работ на объекте, происходило удорожание как материалов, так и самих работ, в связи с чем, себестоимость 1 квадратного метра объекта строительства на момент ввода в эксплуатацию составила 31 163,27 рублей. Конкретно ответчиком не было дополнительно профинансировано строительство объекта на сумму 876 443,46 рублей, складывающуюся из невнесения ФИО3 на достройку объекта долевого строительства 576 250 рублей (из расчета 5000 руб. за 1 кв.м.: 5000 х 115,25) и 345 750 (из расчета 3000 руб. за 1 кв.м.: 3000 х 115,25) за минусом 45 556,54 рубля (сумма к вычету в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства при обмерах БТИ на 1,95 кв.м.). Таким образом, себестоимость объекта долевого строительства ответчика возросла на 1 641 870,02 рубля, так как себестоимость 1 кв.м, на момент уплаты ФИО3 суммы по договору в размере 1 770 508,05 рублей равнялась 16 169,02 рубля, на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 31 163,27 рублей, (себестоимость строительства уровня 2013 г.) соответственно разница в размере 14 994,25 рублей (31 163,27 - 16 169,02) подлежит уплате (14 994,25 х 109,5 кв.м. (фактический размер объекта долевого строительства по данным БТИ), что и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика при получении в собственность готового объекта долевого строительства, позволяющую получить необоснованную прибыль, в том числе, и в результате перепродажи объекта, что усматривается из объявлений иных участников долевого строительства на российских интернет-сервисах продаж, когда стоимость продаваемых ими объектов долевого строительства, в том числе по договорам уступки права (требования) в 5-6 раз (500-600 %) выше уплаченных ими денежных средств по договорам долевого участия, при этом нормативная стоимость строительства одного квадратного метра в Калининградской области согласно приказу Министерства строительства 1111/пр от 28.12.2022 г. составляет 99 435 рублей. Для сохранения стоимости строительства на уровне 2013 г. застройщику пришлось пойти на беспрецедентные меры, оптимизировав все расходы, справедливо рассчитывая на обещанную компенсацию затрат. Факт несения расходов истцом на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, а также выполнения работ, необходимых для возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, подтвержден документально. Именно в результате затрат истца объект долевого строительства ФИО3 стал пригоден для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению, что было исключено до момента сдачи дома в эксплуатацию, а также на момент принятия судебного акта о признании права собственности ФИО3 на долю в праве. На тот момент, как установлено судом, о чем говорилось выше, внесенные участниками долевого строительства денежные средства соответствовали той степени готовности, которая существовала в момент принятия судебного решения в 2010 году. Степень готовности жилого дома в 2010 году была оценена в 45 %. ФИО3 денежные средства по Договору, как следует, из материалов дела, уплатила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма уплаченных ею денежных средств соответствовала в 2010 году 45 % стоимости объекта долевого строительства. На основании принятых общими собраниями участников долевого строительства решений цена за 1 кв.м, объектов долевого строительства в целях достройки жилого дома была увеличена на 5000 рублей и 3000 рублей. Эти решения являются действующими, исполнены участниками долевого строительства в подавляющем большинстве (кроме 7 участников, как указывалось выше), недействительными не признаны. Ответчик, вопреки первоначальному обещанию, не заключил с истцом дополнительного соглашения, предусмотренного решениями общих собраний, не произвел доплату, чем способствовал нарушению графика выполнения работ и увеличению себестоимости объекта долевого строительства. Истец не имел собственных денежных средств и не должен был вести за такие средства строительство многоквартирного жилого дома. Ответчик является выгодоприобретателем проведенных истцом работ и получает выгоду в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию объекте, т.е. он сберег денежные средства, затраченные истцом на достройку, ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по своему целевому назначению, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении. Таким образом, ФИО3, располагая информацией о том, что ООО «БАЛТИК-СИТИ» осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, не возражала против достройки дома ООО «БАЛТИК-СИТИ». В результате произведенных ООО «БАЛТИК-СИТИ» строительных работ ответчик ФИО3 получила имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению. Следовательно, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с Охрименко Зои Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 641 870 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 409 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая предъявленные исковые требования не признала. Не признание иска обосновывает следующим. В качестве предмета неосновательного обогащения истец указывает получение ответчиком квартиры. Квартира в собственность ФИО3 перешла на законных основаниях: на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтик-Сити» и ФИО3, и по решению Московского районного суда города Калининграда от 02.05.2023, которым признано право собственности на квартиру за ФИО3 Договор ДДУ является законным основанием получения квартиры, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение при получении квартиры в собственность, не основаны на Законе, поскольку неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ предполагает отсутствие какого-либо основания для возникновения права на имущество. Договор долевого участия дольщика ФИО3 полностью исполнен, что подтверждено представленными в дело письменными доказательствами. Договор долевого участия судебными решениями признан исполненным ФИО3 в полном объеме, ничем не опороченным. В установленном законом порядке за ФИО3 признано право собственности на квартиру. Каких-либо дополнительных соглашений, иных договоров, помимо договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлась или является <адрес> ФИО3 не заключала. Правовых оснований для внесения каких-либо дополнительных денежных средств сверх цены квартиры, установленную в договоре долевого участия нет. Сторона Застройщик по договору долевого участия в строительстве не менялась. Застройщик ООО «Балтик-Сити» не ликвидирован, не реорганизован, в связи с чем несет ответственность по договору. Жилищно-строительный кооператив не создавался, в связи с чем любые собрания, а тем более решения собраний участников долевого строительства находятся вне правового поля законодательства РФ и не имеют никаких юридических последствий для двустороннего договора долевого участия, заключенного между дольщиком ФИО3 и застройщиком ООО «Балтик-сити». Требования истца, заявленные в денежной сумме, которые истец определяет как сумму, на которую произошло удорожание стоимости строительных материалов при возведении объекта долевого строительства несостоятельны и противоречат закону. Правовые отношения, вытекающие из указанного договора, регламентируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Положения ФЗ № 214 защищает дольщика от повышения цены на квадратный метр. Все повышения цены на строительные материалы законодательство в сфере регулирования правоотношений долевого строительства относит к коммерческим рискам застройщика и исключает возложение обязанностей оплаты дополнительных расходов на дольщика. Решением Московского районного суда признано право собственности на всю квартиру, без условий, оговорок и исключений. Не на долю, соответствующую цене квартиры, которая указана в ДДУ и которую ООО «Балтик-Сити» считает ниже той, которую ФИО3 должна была оплатить по мнению ООО «Балтик-Сити». В установленном законом порядке ООО Балтик Сити цену договора не меняло. Оснований для взыскания большей цены за квартиру, разницы цены на момент заключения договора и цены на квартиру в настоящее время нет. ООО Балтик Сити предъявляя иск о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения избрал неправильный способ защиты своего права. Законом установлено специальное правило изменения цены договора участия в долевом строительстве. Согласно этому правилу такое изменение допускается только при наличии в договоре участия в долевом строительстве этой возможности, а также при наличии в договоре указания на случаи и условия изменения его цены. Общее правило о неизменности первоначальной цены договора введено законодателем с целью защиты участника долевого строительства от удорожания строительных материалов. В том случае, если изменение цены договора участия в долевом строительстве предусмотрено в его условиях, такое изменение допускается только после даты государственной регистрации данной сделки. Оформляется изменение цены договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения к этому договору, которое также подлежит государственной регистрации. Представленный ответчиком, так называемый окончательный расчет цены квадратного метра стоимости квартиры, не заменяет собой дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и сам по себе, в отсутствии соответствующего соглашения и подтверждающих его документов, служить доказательством или основанием изменения в установленном порядке цены договора не может. А соответственно не может быть и основанием ко взысканию каких-либо денежных средств помимо указанных в договоре долевого участия. Прямой обязанности ФИО3 уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончания строительства нет. Увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем заключения письменного соглашения в установленном законом порядке. При этом заключение дополнительного соглашения к договору, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами. Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Балтик-Сити» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Факт заключения большинством участников долевого строительства дополнительных соглашений, регламентирующих новые сроки передачи объектов долевого строительства, а также изменение цены, на которые ссылается ООО «Балтик-Сити», как на обстоятельства свидетельствующие о повышения цены стоимости квадратного метра, правового значения для разрешения иска не имеет и не может явиться основанием для возложения на ФИО3 обязательств, противоречащих принципу свободы договора. Организационная форма ООО «Балтик-Сити» не менялась, общество не было ликвидировано или реорганизовано, а следовательно, все обязанности по исполнению Договора долевого участия сохранились за ООО «Балтик-Сити». Смена учредителей, на которую ссылается ООО «Балтик-Сити» не является юридически значимым фактом и никак не влияет на обязанности ООО «Балтик-Сити» по исполнению договора. Правовые отношения по договорам долевого участия в сфере долевого строительства регулируются специальным законом Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной ФЗ № 214-ФЗ. Указанными законами не предусмотрены собрания участников долевого строительства, о которых указывает представитель ООО «Балтик-Сити», не регламентирован их правовой статус, в связи с чем, собрание лиц, правовой статут которых законом не определен, не могут принимать каких-либо юридически значимых решений. Представленные протоколы общих собраний, решения общих собраний находятся вне правового поля законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, и ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей» не являются обязательными для дольщика и не могут породить для дольщика ФИО3 каких-либо прав и обязанностей, в том числе и по заключению дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве. Расчет цены иска, представленный ООО «Балтик-Сити» складывается из увеличения цены стоимости квадратного метра на 5 000 рублей по решению собрания дольщиков от 2012 года – сумма 576 250 рублей и из увеличения цены стоимости квадратного метра на 3 000 рублей по решению собрания дольщиков от 2016 года - в сумме 345 750 рублей. А всего по решению собрания дольщиков от 2012 и 2016 годов общая сумма составляет 922 000. При этом, из чего складывается цена иска в размере 1 641 870,02 рублей из искового заявления не усматривается, представитель ООО Балтик-Сити не пояснил. Ссылка ООО «Балтик-Сити» на ст. 10 ЖК РФ в качестве обоснования возникновения для ФИО3 обязательств по внесению дополнительной оплаты цены квартиры по решению дольщиков от 2012 и 2016 года не состоятельна и не основана на Законе поскольку жилищный кодекс РФ не содержит норм права, которые направлены на возникновение, изменение, прекращение обязанностей стороны по договору долевого участия. Аналогия права, указанная в ч.1 ст. 7 ЖК не применима, поскольку также относится к жилищным правоотношениям, не урегулированным ЖК РФ. Долевое строительство имеет самостоятельное специальное регулирование - правоотношения урегулированы специальным законом. Дольщики не являются собственниками жилых помещений. Доля в незавершённых строительстве не может быть приравнена к жилому помещению, поскольку для признания помещения жилым предусмотрена процедура в ч. 3 ст. 15 ЖК. Объект незавершенного строительства к жилым помещениям не отнесён и не может быть признан жилым в силу аналогии права. Внесения каким-либо дольщиком денег за ФИО9 на достройку дома не имелось. В назначении платежей никем не указано, что деньги внесены за ФИО9. Все денежные средства сверх основных договоров вносились на основании дополнительных двухсторонних соглашений и не имеют к ФИО9 никакого отношения. Собрания дольщиков носили стихийный характер, не были основаны на норме права, решения собраний являлись манипуляцией для мотивации людей заключить дополнительные соглашения по цене и срокам сдачи. По правовому статусу решения ничтожны. Дополнительные соглашения заключались не в силу решений собраний, а добровольно. Решения собраний не могут быть основанием ни для дополнительных соглашений ни для взыскания дополнительных денежных средств. Только субъективный мотив для заключений дополнительных соглашений и изменения условий первоначального договора. Обогатиться за счёт принятых решений общих собраний дольщиков в силу закона невозможно. Обогащения за счет дольщиков не состоялось. Обогащения за счёт застройщика не произошло, он только исполнил обязательства по договору. Напротив, застройщик намерен обогатиться за счёт ФИО9 пытаясь возложить (переложить) на неё свои обязательства по своим двусторонним сделкам с третьими лицами. При признании права собственности на долю в объекте долевого строительства у дольщика не возникает обязанность самостоятельно достроить данный объект, договор ДДУ не прекратил своего действия, договор не считается исполненным до момента исполнения Застройщиком своих обязательств по возведению (постройке) объекта долевого строительства. Только после подписания акта приема передачи квартиры в установленном законом порядке, собственники могут участвовать в собрании собственников жилья и для них решения собрания собственников жилья будут являться обязательными. Однако, круг вопросов по которым правомочны принимать решения собственники на собраниях собственников жилья ограничен и вопросы установления цены договора, изменения цены договора или взыскание дополнительных денежных средств при получении права собственности на квартиру в этот круг не входит. Изменение стоимости квадратного метра с даты, не позднее которой Застройщик обязан Дольщику передать квартиры, а именно 4 квартал 2009 года по отношению как к 2013 году, так и к 2022 году не может быть основанием ко взысканию, поскольку нарушение сроков сдачи дома и передачи квартиры Дольщику произошло по вине исключительно ООО «Балтик-Сити», что установлено судебными решениями о взыскании пени с ООО «Балтик-Сити» в пользу Дольщика ФИО3 Указывая на то, что в судебных решениях о взыскании пени суд ссылается на злоупотребление ФИО3 правом, ООО Балтик-Сити подменяет понятия. На злоупотребление правом суд указывает в качестве обоснования снижения суммы взыскиваемой пени, как явно несоразмерной причиненным и наступившим последствиям, а представитель ООО Балтик-Сити, в свою очередь, пытается ввести в заблуждение участников судебного процесса и указывает, что это является основанием ко взысканию дополнительных денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Балтик-Сити». Суждения представителя ООО Балтик-Сити в этой части нелогичны, не состоятельны, не основаны на Законе, а основаны на неправильной трактовке действующего Законодательства РФ и смысла судебного решения. Таким образом, поведение застройщика, требующего, спустя значительный временной промежуток с явным истечением сроков исковой давности, дополнительные денежные средства, обосновывая это увеличением стоимости квадратного метра, а фактически требуя повторной оплаты цены квартиры в совокупности с нарушением самим застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны застройщика, не подлежащем защите в силу п.2 ст. 10 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что исковые требования ООО «Балтик-Сити» предъявлены в 2023 году, основаны на решениях общих собраний дольщиков о внесении дополнительной платы от 2012 и 2016 годов. Также истец обосновывает свои требования и расчет цены иска возникшим в 2013 году увеличением цены стоимости квадратного метра. Таким образом, истец обосновывает свои требования обстоятельствами, которые возникли в 2012, 2013, 2016 годах и связывает с этими обстоятельствами наступление возникновения права предъявления требования. Однако, поскольку иск материальный, к нему применимы положения о сроке давности. По всем требованиям, вытекающим из обстоятельств от 2016 года, с которым истец связывает возникновение права требовать дополнительной оплаты с ФИО3 срок исковой давности истек в 2019 году, из обстоятельств, возникших от 2012 и 2013 годов - в 2015 и 2016 годах соответственно. Истцу ООО «Балтик-Сити» было известно о начале течения срока. Судебным решением Московского районного суда города Калининграда от 19.05.2017 по гражданскому делу 2-1170/2017 по иску ФИО3 к ООО «Балтик-Сити», которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела, было разъяснено ООО «Балтик-Сити» право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, если ООО «Балтик-Сити» сочтет нарушенными свои права. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Балтик-Сити» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТИК-СИТИ» на стороне застройщика и ФИО3 на стороне дольщика был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял дольщика, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора доля ФИО3 определена в виде <адрес> (строительный номер), состоящей из трех комнат общей площадью 115,25 кв.м., включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенной во втором подъезде на 8 этаже в <адрес> (строительный номер) по <адрес>.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость одного квадратного метра площади доли дольщика по квартире составляет рублевый эквивалент 480 условных единиц за 1 кв.м., стоимость объекта долевого строительства, которая складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляет рублевый эквивалент 55 320 условных единиц. Оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов. Площадь лоджий, балконов и веранд при расчетах учитывается с коэффициентом - 1.

Подпунктами 3.3.1 - 3.3.6 п.3.3 раздела 3 вышеуказанного Договора предусмотрены условия и порядок внесения дольщиком финансовых средств на создание доли дома.

Согласно Приложению № к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 100 % стоимости помещения ФИО3 внесен в кассу застройщика.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что обязательства по срокам строительства и сдачи дома застройщик не исполнил – дом до 01.05.2005 строительством не окончен и в эксплуатацию не введен.

01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции по состоянию на 24.11.2008) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3, 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу положений ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТИК-СИТИ» на стороне застройщика и ФИО3 на стороне участника долевого строительства с учетом условий ранее заключенного договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи №).

Согласно п. 1.1, п. 1.6 указанного договора застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в III (третьем) квартале 2009 года, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.4 настоящего договора является <адрес> (строительный номер), состоящая из трех комнат общей площадью 115,25 кв.м., включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенная во втором подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.5 Договора определена стоимость объекта долевого строительства, которая складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляющей рублевый эквивалент 480 условных единиц за 1 кв.м., и она составила рублевый эквивалент 55 320 условных единиц, оплата которых производится участником долевого строительства в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов в порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора. Стоимость 1 кв.м. изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 Договора платеж в размере 100% стоимости помещения – 1 770 508,05 рублей, что эквивалентно 55 320 условных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был внесен Участником долевого строительства в кассу Застройщика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года по делу № 2-174/2010, установлено, что с весны 2008 года строительство указанного многоквартирного жилого дома прекращено и очевидно, что в установленный договором срок дом не будет сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 в отношении ООО «Балтик-Сити» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, утвержден внешний управляющий.

Также указанным решением установлено, что внесенные участниками долевого строительства денежные средства соответствуют той степени готовности, которая существует в настоящий момент, достройку дома в дальнейшем участники долевого строительства вознамерились осуществить самостоятельно, за свой счет (т.е. 45 % готовности здания соответствовало вложенным участниками долевого строительства денежным средствам в размере 150 877 639,88 рублей).

Из содержания протокола собрания дольщиков дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выбрана рабочая группа для взаимодействия с Правительственной комиссией, Министерством строительства и Администрацией <адрес>. Председателем рабочей группы был выбран ФИО6.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении актов установления, изменения и ликвидации адресов» строящемуся многоквартирному дому со встроенными административными помещениями (строительный адрес 48), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено сообщение о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о заинтересованности в завершении строительства жилого дома и продолжении отношений по договору долевого строительства.

Согласно протокола № общего собрания участников долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 52 участника. Было принято решение о продолжении строительства жилого дома, а также утверждении размера доплаты для участников долевого строительства в сумме 5 000 рублей за 1 кв.м. доли в строительстве жилого дома.

Копии решения общего собрания дольщиков 2016 года о доплате 3 000 рублей за квадратный метр строящихся помещений в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 19 мая 2017 года по делу № 2-1170/2017 за ФИО3 признано право собственности на долю в праве в размере 193/10000, соответствующую трехкомнатной <адрес> общей площадью 115,25 кв.м, на 8 этаже 2 подъезда в объекте незавершенном строительством 82-квартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес> в <адрес>. Степень готовности <адрес> %.

Этим же решением установлено надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Балтик-Сити» и ФИО3, согласно которому общая сумма, внесенная ФИО3 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 770 508 рублей 05 копеек, а также платежными поручениями и кассовыми чеками ООО «Балтик-Сити».

Факт оплаты договора участия в долевом строительстве ответчиком, в рамках согласованных при его заключении 24.11.2008 условий, не опровергается истцом.

Данное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлялось уведомление о переносе срока сдачи готового объекта с проектом дополнительного соглашения.

Согласно сообщения Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 застройщик направлял предложение о расторжении договора долевого участия с возвратом уплаченных денежных средств.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Министерством градостроительной политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартира, являющаяся объектом долевого строительства со строительным номером 56, на основании технических документов БТИ была поставлена на кадастровый учет с номером 83, кадастровым номером №.

Представленными истцом копиями договоров займа подтверждается, что застройщиком для целей финансирования завершения строительства дома в период с 2020 года по 2022 год было привлечено 72 000 000 рублей заемных денежных средств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-1314/2023 за ФИО3 признано право собственности на квартиру – объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также в тексте мотивировочной части судом дана оценка исполнению ФИО3 своих обязательств по договору. Все обязательства по договору со стороны ФИО3 признаны полностью исполненными, а необходимость доплаты со стороны истца не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом приведённых выше требований процессуального закона и актов его толкования суд принимает данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

ООО «Балтик-Сити», при неизменной организационно-правовой форме, исполняло взятые на себя обязанности по постройке дома в рамках обязательств, основанных на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, в связи с чем довод истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьёй 424 данного кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п. 1.5. договора может быть изменен в случаях, предусмотренных в п. 2.3. настоящего договора (уточнения фактической площади объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Как следует из пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения договора оформляются путём подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, все изменения в рамках заключённого договора оформляются путём подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения либо проектной площади квартиры не имеется.

Учитывая исполнение ФИО3 обязательств по договору путём внесения платы в полном объёме, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, дополнительное взыскание денежных сумм с участника долевого строительства противоречит приведённым нормам материального закона.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что решения общих собраний дольщиков самостоятельно не порождают возникновение каких-либо обязательств у участников долевого строительства перед застройщиком.

Действующий застройщик в силу действующего правового регулирования обязан построить и передать участнику долевого строительства объект на условиях, согласованных в тексте подписанного сторонами договора долевого участия в предусмотренном законом порядке.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

На участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате договора, не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения руководства застройщика, введение в отношении застройщика процедур банкротства, увеличения цен на строительные материалы, увеличения проектной стоимости строительства, необходимости привлечения заемных денежных средств для строительства и тому подобное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что исковые требования основаны на решениях общих собраний, состоявшихся в 2012, 2016 годах, а также увеличением стоимости квадратного метра в 2013 году. По мнению ответчика, истцу было известно о начале течения срока, что также подтверждается судебным решением Московского районного суда города Калининграда от 19.05.2017 по гражданскому делу 2-1170/2017. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что в решениях общих собраний срок исполнения обязательств по уплате не определен. Целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства были затрачены истцом к окончанию строительства. Исходя из изложенного, с момента окончания строительства истец получил право требовать неосновательно сбереженное с обязанного лица. Поэтому началом течения срока, с которого у истца появилось основание считать себя потерпевшим по обязательству, предусмотренному положениями ст. 1102 ГК РФ, является дата ввода дома в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.

Общим собранием участников долевого строительства о ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости доплаты в размере 5 000 рублей за квадратный метр. Срок доплаты не установлен.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления, сообщения относительно вопроса внесения дополнительных денежных средств, на которые ответчик не реагировала, из содержания решения суда от 19.05.2017 по делу № 2-1170/2017 следует, что истцу известно о том, что ФИО3 уклонялась от общения с новым руководством, игнорировала все обращения, просьбы, не участвует в достройке дома. Аналогичные доводы приводились истцом и других судебных спорах с ответчиком, связанных со взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – решения от 03.10.2017, от 18.12.2017, от 24.01.2019, от 02.07.2019.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента ввода объекта в эксплуатацию отклоняются судом, поскольку о том, что ответчик не намерена вносить дополнительные денежные средства истцу было известно ранее, что соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление ООО «Балтик-Сити» подано в суд 25.04.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «12» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6538/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-005029-28

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________